Решение № 7643 от 11.7.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационните жалби на Н. Георгиева и на Фондация Децата на бога с [ЕИК] срещу решение 2159 от 31.03.2022 г., постановено по адм. дело 9770 по описа на Административен съд София-град за 2021 г. Касаторите твърдят неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и второ АПК. Искат отмяната му. Ответникът кметът на район Слатина при Столична община (СО), в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК, оспорва подадените касационни жалби, като недопустими, алтернативно, като неоснователни и необосновани. По същество иска потвърждаване на атакувания съдебен акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. Прави възражение за прекомерност, ако касационните жалбоподатели претендират присъждане на адвокатско възнаграждение, чийто размер надвишава определения минимален такъв за съответния вид правна помощ, съобразно Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба на Н. Георгиева и за недопустимост, алтернативно неоснователност на касационната жалба на Фондация Децата на бога . Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, за които съдебното решение е неблагоприятно. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни. С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на Н. Георгиева и жалбата на Фондация Децата на бога против Решение РСЛ21-РД09-344/13.08.2021 г. на кмета на район Слатина при СО, с което, във връзка с подадени от Георгиева Заявления, вх. РСЛ21-ГР94-3341/04.08.2021 г. и вх. РСЛ21-ГР94-3341 1/05.08.2021 г., й е отказано предоставянето на административна услуга в лично качество и в качеството й на учредител и управител на юридическо лице с нестопанска цел Фондация Децата на бога за пререгистрация и ползване на общинско жилище, представляващо ап. 807 на ет. 8, вх. В, блок 3, находящ се в София в кв. Гео Милев . Наред с това осъдил юридическото лице с нестопанска цел да заплати на СО 100.00 лв. разноски по производството. така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Делото е изяснено от фактическа страна и въз ооснова на установените относими за спора факти са направи правилни и обосновани изводи. За да постанови обжалваното решение, административният съд е приел, от фактическа страна, че Н. Георгиева има вписан постоянен и настоящ адрес в София, [жк], [адрес] (удостоверения на л. 31 и л. 32 от адм. дело 9770/2021 г. по описа на Административен съд София-град). За да установи седалището и адреса на управление на представляваната от Георгиева фондация, се позовал на Удостоверение от 22.11.2019 г. на Софийски градски съд (л. 23, пак там), съгласно което фондацията е регистрирана със седалище и адрес на управление в София, район Слатина , на ул. Кирил Божиков 20. Със Заповед РСЛ21-РД09-123/23.03.2021 г. на кмета на район Слатина при СО, на основание чл. 65, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОС) и чл. 34, ал. 2 от Наредба за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община, е наредено да се изземе от М. Младенов с [ЕГН], който го държи без правно основание, общинско жилище, находящо се в София, [жк],[ адрес], актувано с Акт за общинска собственост 0013/27.12.1996 г. на СО, район Слатина . По заявленията, подадени от Георгиева в лично качество и от името на представляваната от нея фондация, е постановено оспореното Решение РСЛ21-РД09-344/13.08.2021 г. на кмета на район Слатина при СО, обективиращо отказ за извършване на исканата административна услуга за пререгистрация и ползване на общинско жилище, представляващо[ адрес] в [жк] в София. За да издаде това решение кметът на район Слатина при СО се мотивирал, че по отношение на физическото лице липсват основанията, посочени в разпоредбата на чл. 92, ал. 7 от Закона за гражданската регистрация (ЗГР), а по отношение на фондацията липсват основанията, обхванати от нормата на чл. 8, ал. 1 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел (ЗЮЛНЦ), във вр. с чл. 14, ал. 6 ЗОС и чл. 22, ал. 1, т. 2 от Наредба за общинската собственост. Правилно и обосновано първоинстанционният съд е приел, от правна страна, че подадените от Георгиева и Фондация Децата на бога жалби са процесуално допустими, а по същество са неоснователни. В съответствие с нормите на АПК првилно е преценено, че оспореното решение представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК, във вр. с § 1, т. 2, буква в от Допълнителната разпоредба (ДР) на Закона за администрацията (ЗА), издадено е от компетентен административен орган и съдържа задължителните реквизити на административен акт в писмена форма, посочени в чл. 59, ал. 2 АПК. верни са изводите, че при постановяването му не са допуснати нарушения на материалния закон, както и съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и че същият е съответен на целта на закона, обективирана в чл. 91 ЗГР. Съобразил относимите разпоредби за постоянен и настоящ адрес в ЗГР, както и реда и условията за извършване на адресна регистрация, регламентирани в чл. 92 от същия. Отчел, че съгласно ал. 7 на тази разпоредба за извършване на адресна регистрация на лица, настанени в държавни или общински жилища, не се изисква представяне на писмено съгласие от собственика на имота, а само настанителна заповед или договор за наем. Безспорно е, че жилището, за което Георгиева е заявила извършването на административна услуга, е частна общинска собственост и че касационната жалбоподателка не е настанена в него по предвидения в ЗОС ред, нито живее в него. Съобразил данните от удостоверенията за постоянния и настоящия й адрес, приложени, като доказателства към делото. Подчертал, че жилището в [жк], в което е адресно регистрирана е нейна собственост декларация за обстоятелствата по чл. 83, ал. 2 ГПК (л. 40 от първоинстанционното дело). Позовавайки се на разпоредбата на чл. 92, ал. 7 ЗГР, формирал решаващия извод,който се споделя и от настоящата инстнация, че липсва правно основание за извършване на исканата от Георгиева адресна регистрация. Взето е предвид обсоятелството, че общинското жилище, по отношение на което се иска извършването на адресната регистрация, е било ползвано от сина на Георгиева, въз основа на временна настанителна заповед. Подчертал, че обитаването на общинско жилище под наем не превръща наемателя в собственик, нито създава за него предимства относно преценката за това на кое лице да бъде предоставено за ползване. Взел предвид, че жилището е ползвано от сина на Георгиева за период от две години, но посочил, че това обстоятелство не създава за нея предимство за настаняване, нито поражда задължение за компетентния орган да я настани там при изразено от нея желание за пререгистрация . Правилни и обосновани са изводите и за неоснователност на жалбата на Фондация Децата на бога . За да формира този решаващ извод, съдът се е позовал на разпоредбите на чл. 14, ал. 6 ЗОС и чл. 22, ал. 1, т. 2 от Наредба за общинската собственост. Посочил, че в случая не е налице решение на Столичния общински съвет, въз основа на което да е сключен договор за наем с фондацията. Счел, че се касае за жилищен имот, който не може да бъде използван за нуждите на фондацията по посочения в заявлението начин. С тези мотиви отхвърлил жалбите, подадени от Н. Георгиева и Фондация Децата на бога против Решение РСЛ21-РД09-344/13.08.2021 г. на кмета на район Слатина при СО. Присъдил разноски, съобразно изхода на спора. С оглед на изложеното обжалваното решение постановеното от Административен съд - София - град като правилно и обосновано на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд