Решение № 6677 от 16.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1759/2013 г.

Решение № 6677 от 16.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1759/2013 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, гр. Благоевград, против решение № 1732 от 28.11.2012 г. по адм. дело № 612 по описа за 2012 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменено издаденото от касатора решение № 54/16.08.2012 г. и потвърдено с него разпореждане № ПОВН-268/11.07.2012 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно прилагане на чл. 10, ал. 1 от КСО във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 2, б. "а" от КСО и чл. 1, ал. 1 от Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица, българските граждани на работа в чужбина и морските лица като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Хасан Хасан Джуджев от с. Сатовча, обл. Благоевград, е оспорил касационната жалба в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд установи следното: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Благоевград е решение № 54 от 16.08.2012 г. на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ), гр. Благоевград и потвърденото с него разпореждане № ПОВН-268 от 11.07.2012 г., издадено от ръководителя на контрола по разходите на ДОО на основание чл. 114, ал. 1 и 3 от КСО, с което Хасан Хасан Джуджев от с. Сатовча, обл. Благоевград, е задължен да възстанови недобросъвестно получени парични обезщетения за отглеждане на малко дете за периода 01.08.2008 г. - 11.07.2009 г. с общ размер 2623.48 лв. и лихви в размер на 1844.89 лв. В хода на административното производство е било установено, че Хасан Хасан Джуджев е внасял осигурителни вноски за общо заболяване и майчинство от 01.12.2001 г. до 30.04.2012 г. в качеството му на едноличен търговец, но за данъчните периоди 2007 г. - 2010 г. не е подавал данъчни декларации, от което е направен извод, че към 01.08.2008 г. не е упражнявал трудова дейност и следователно не е имал качеството на осигурено лице с право на парично обезщетение по чл. 53, ал. 2 от КСО. Решението на Административен съд - Благоевград, с което оспорените административни актове са отменени, е постановено при неправилно прилагане на чл. 10, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване и на чл. 1, ал. 2 от Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица, българските граждани на работа в чужбина и морските лица (НООСЛБГРЧМЛ). Необоснован е изводът на съда, че към 01.08.2008 г. Хасан Хасан Джуджев е упражнявал трудова дейност като едноличен търговец с фирма "Хасан Джуджев - Хасмет", поради което е имал качеството на осигурено лице за общо заболяване и майчинство. На първо място, по делото не е приложена декларацията на Хасан Хасан Джуджев за започната трудова дейност като едноличен търговец от 01.04.1999 г. съгласно изискванията на отменената Наредба за общественото осигуряване на лицата, упражняващи свободна професия или търговия или работещи без трудово правоотношение, в сила до 01.01.2000 г. Според констатациите в анализа към ревизионния акт за начет лицето се осигурява от 01.12.2001 г. в размерите за задължителните рискове и за общо заболяване и майчинство на основание чл. 4, ал. 4 от КСО. Приложената декларация до ТД на НАП за осигуряване от 01.04.1999 г. за всички осигурени рискове без трудова злополука и професионална болест и безработица е с дата на попълване 17.12.2010 г. На второ място, съгласно чл. 10, ал. 1 от КСО (редакция - ДВ, бр. 1 от 2002 г.) при прекратяване на трудовата дейност правото и задължението за обществено осигуряване се погасяват. Лицата, които не са изпълнили задължението по чл. 1, ал. 2 от НООСЛБГРЧМЛ да подадат декларация за прекъсване на трудовата дейност, не могат да черпят права от своето неправомерно поведение. Затаяването на правнорелевантни неизгодни за самоосигуряващото се лице обстоятелства е проява на недобросъвестно поведение. Жалбата и становищата, поддържани от лицето, имплицират признание за неупражнявана от него дейност в качеството му на едноличен търговец (не е извършвана дейност на физически лица и фирми, няма издадени фактури и реализирани доходи като едноличен търговец, поради което за данъчните периоди 2007 - 2010 години не са подавани годишни данъчни декларации по реда на Закона за данъците върху доходите на физическите лица). Поддържа се становище, че лицето обработва своя земя, за което е получавало субсидии от ДФ "Земеделие", вкл. за 2008 и 2009 години, но не са представени доказателства за регистрацията му като земеделски производител - основание за обществено осигуряване по чл. 4, ал. 3, т. 4 от КСО. Декларация до ТД на НАП - Благоевград за започната трудова дейност като земеделски производител не е подадена. Освен това съгласно представеното удостоверение, издадено от Банка ДСК ЕАД, физическото лице е получило субсидии на 18.08.2008 г. по време, когато е ползвало отпуск за отглеждане на малко дете и е получавало парично обезщетение от ДОО. Предназначението на паричните обезщетения, изплащани от ДОО, е да заместят доходите от трудова дейност, които лицето не може да получава вследствие от настъпило осигурено събитие. Фактът, че фирмата на едноличния търговец е вписана в търговския регистър и не е прекратена, не е основание за осигуряване, ако регистрираното като едноличен търговец лице не упражнява трудова дейност. Към 01.08.2008 г. Хасан Хасан Джуджев не е упражнявал трудова дейност като едноличен търговец или регистриран земеделски производител, поради което не е било налице основание за обществено осигуряване на основание чл. 4, ал. 4 във вр. с ал. 3 на КСО. При липса на основание за обществено осигуряване не се внасят осигурителни вноски под предлог, че лицето ще бъде санкционирано от НАП, каквото становище е застъпено в представените писмени бележки. Като не е декларирало настъпилите промени в обстоятелствата, релевантни към осигурителното правоотношение, лицето е действало недобросъвестно и в резултат е получило неследващи се парични обезщетения от ДОО. Оспорените административни актове са издадени при спазване на процесуалния и материалния закон и като ги е отменил, Административен съд - Благоевград е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго по същество, с което подадената жалба бъде отхвърлена като неоснователна. От страна на административния орган не е претендирано юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,