Решение № 13031 от 3.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10885/2015 г.

Решение № 13031 от 3.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10885/2015 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София, подадена чрез юрк. Бл. Петрова, срещу Решение № 4082/12.06.2015 г., постановено от Административен съд София-град по адм. дело № 7773/2014 г. по описа на същия съд, В ЧАСТТА, с която е отменен ревизионен акт РА № 2171400546/1.04.2014 г., издаден от Пепа Тодорова Петрова на длъжност началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД София на НАП и Георги Стефанов Стефанов на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП София - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 1213/10.07.2014 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" София при ЦУ на НАП, в частта в която е отказано право на данъчен кредит в следните размери и по следните фактури: За данъчен период м. 12.2010 г.: по фактура № 213/01.12.2010 г., издадена от "Норд Трейд Груп 09" ЕООД с ДДС в размер на 280 лева; по фактура № 235/27.12.2010 г., издадена от "Норд Трейд Груп 09" ЕООД с ДДС в размер на 280 лева; 2. За данъчен период м. 01.2011 г.: по фактура № 296/14.01.2011 г., издадена от "Норд Трейд Груп 09" ЕООД с ДДС в размер на 80 лева; За данъчен период м. 02.2011 г.: по фактура № 316/7.02.2011 г., издадена от "Норд Трейд Груп 09" ЕООД с ДДС в размер на 1000 лева; За данъчен период м. 07.2011 г.: по фактура № 30/06.07.2011 г., издадена от "ИЛП Трейдинг" ЕООД с ДДС в размер на 2000 лева; За данъчен период м. 12.2011 г.: по фактура № 355/9.12.2011 г., издадена от "Ив Трейд" ЕООД с ДДС в размер на 1040 лева; по фактура № 370/21.12.2011 г., издадена от "Ив Трейд" ЕООД с ДДС в размер на 3650 лева. За данъчен период м. 02.2012 г.: по фактура № 395/1.02.2012 г., издадена от "Ив Трейд" ЕООД с ДДС в размер на 3700 лева. За данъчен период м. 06.2012 г.: по фактура № 40/28.06.2012 г., издадена от "Марал Трейд" ЕООД с ДДС в размер на 1400 лева. За данъчен период м. 10.2012 г.: по фактура № 2/12.10.2012 г., издадена от "Алфаконс ТМ" ЕООД с ДДС в размер на 1490 лева. За данъчен период м. 11.2012 г.: по фактура № 19/5.11.2012 г., издадена от "Алфаконс ТМ" ЕООД с ДДС в размер на 740 лева; по фактура № 26/13.11.2012 г., издадена от "Алфаконс ТМ" ЕООД с ДДС в размер на 1390 лева. За данъчен период м. 01.2013 г.: по фактура № 65/15.01.2013 г., издадена от "Алфаконс ТМ" ЕООД с ДДС в размер на 276 лева. За данъчен период м. 04.2013 г.: по фактура № 108/3.04.2013 г., издадена от "Алфаконс ТМ" ЕООД с ДДС в размер на 650 лева. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност на решението в обжалваната част, поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради това, че същото е необосновано. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се остави в сила ревизионния акт и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Фортекс Нутрасютикалс" ООД изразява в писмен отговор и в с. з. становище чрез процесуалния си представител адв. Мария Димова-Навущанова, за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна поради следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София-град е отменил по жалбата на "Фортекс Нутрасютикалс" ООД РА № 2171400546/1.04.2014 г., издаден от Пепа Тодорова Петрова на длъжност началник сектор лРевизииы в дирекция "Контрол" при ТД София на НАП и Георги Стефанов Стефанов на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП София - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 1213/10.07.2014 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" София при ЦУ на НАП, в частта в която е отказано право на данъчен кредит в следните размери и по следните фактури: За данъчен период м. 12.2010 г.: по фактура № 213/01.12.2010 г., издадена от "Норд Трейд Груп 09" ЕООД с ДДС в размер на 280 лева; по фактура № 235/27.12.2010 г., издадена от "Норд Трейд Груп 09" ЕООД с ДДС в размер на 280 лева; 2. За данъчен период м. 01.2011 г.: по фактура № 296/14.01.2011 г., издадена от "Норд Трейд Груп 09" ЕООД с ДДС в размер на 80 лева; За данъчен период м. 02.2011 г.: по фактура № 316/07.02.2011 г., издадена от "Норд Трейд Груп 09" ЕООД с ДДС в размер на 1000 лева; За данъчен период м. 07.2011 г.: по фактура № 30/06.07.2011 г., издадена от "ИЛП Трейдинг" ЕООД с ДДС в размер на 2000 лева; За данъчен период м. 12.2011 г.: по фактура № 355/9.12.2011 г., издадена от "Ив Трейд" ЕООД с ДДС в размер на 1040 лева; по фактура № 370/21.12.2011 г., издадена от "Ив Трейд" ЕООД с ДДС в размер на 3650 лева. За данъчен период м. 02.2012 г.: по фактура № 395/01.02.2012 г., издадена от "Ив Трейд" ЕООД с ДДС в размер на 3700 лева. За данъчен период м. 06.2012 г.: по фактура № 40/28.06.2012 г., издадена от "Марал Трейд" ЕООД с ДДС в размер на 1400 лв. За данъчен период м. 10.2012 г.: по фактура № 2/12.10.2012 г., издадена от "Алфаконс ТМ" ЕООД с ДДС в размер на 1490 лева. За данъчен период м. 11.2012 г.: по фактура № 19/5.11.2012 г., издадена от "Алфаконс ТМ" ЕООД с ДДС в размер на 740 лева; по фактура № 26/13.11.2012 г., издадена от "Алфаконс ТМ" ЕООД с ДДС в размер на 1390 лв. За данъчен период м. 01.2013 г.: по фактура № 65/15.01.2013 г., издадена от "Алфаконс ТМ" ЕООД с ДДС в размер на 276 лева. За данъчен период м. 04.2013 г.: по фактура № 108/3.04.2013 г., издадена от "Алфаконс ТМ" ЕООД с ДДС в размер на 650 лева. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. Обсъдил е и представените в хода на съдебното производство писмени доказателства, включително и приетите по делото заключения на ССчЕ и СТЕ. Приел е, че ревизираното лице е доказало предпоставките за възникване и упражняване на правото на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС по фактурите, с предмет изработване на рекламни клипове, издадени от "Норд Трейд Груп 09" ЕООД, "Алфаконс ТМ" ЕООД, "Марал Трейд" ЕООД, "Ив Трейд" ЕООД и "ИЛП Трейдинг ЕООД" /с изключение на фактура № 63 от 16.08.2011 г./. Този извод е обоснован въз основа на събраните по делото документи - двустранно подписани договори, анекси и приемо-предавателни протоколи, диск с рекламни клипове, доказателства за плащания и за наети лица от двама от доставчиците. Относно изложените в решението на директора на дирекция "ОДОП" твърдения за разминаване в датите на изработване на клиповете и тези по договорите и приемо-предавателните протоколи - съдът е посочил, че отразената "дата на промяна" върху диска не следва да се възприема като дата на първоначално създаване на файла, като това по никакъв начин не следва и от наличната информация. Всички представени доказателства за извършване на доставките - договори, анекси, приемо-предавателни протоколи са конкретизирали предмета на доставката в достатъчна степен, след като той може да бъде разпознат на представения диск с клипове, поради което е счетено за неоснователно възражението на приходната администрация, че липсва кореспонденция между страните и данни за заданието и одобрението на изготвения проект не е основание да се приеме, че по тази причина няма реални доставки. В подкрепа на тезата си съдът се е позовал на практика на СЕС и по-конкретно на решения по дело С-324/11, С-18/13, С-642/11 г. и С-643/11 г. Решението в обжалваната част е правилно. Не са допуснати релевираните касационни основния - неправилност поради необоснованост, неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Оплакванията на касатора са свързани с неправилно прилагане на материалния закон. Твърди се, че както при ревизията, така и в хода на съдебното производство не са представени необходимите документи за доказване реалното изпълнение на процесните доставки на услуги. Настоящата съдебна инстанция намира тези оплаквания за неоснователни. Съдът е обосновал извод за реалност на процесните услуги - изготвяне на рекламни клипове, въз основа на съвкупна преценка на доказателствата по делото - договори, анекси, приемо-предавателни протоколи за приемане на изпълнението на услугите. Обстоятелството, че тези документи са частни не ги игнорира като доказателства в съдебния процес. Още повече, че издаването на частни свидетелстващи документи е практика и нормален начин за документиране на дейностите в търговския оборот. Същите се ползват с формална доказателствена сила само досежно писменото изявление и тяхното авторство, годни доказателства са и следва да бъдат ценени съвкупно с останалите доказателства по делото и при съобразяване на правната уредба относно изпълнението на облигационно задължение. В случаят представените от ревизираното дружество документи не са надлежно оспорени като частни документи и притежават доказателствена сила относно удостоверените в тях обстоятелства. Доказано е съществуването на рекламни клипове, изработването на които е извършено във връзка със сключените договори и анекси към тях с доставчиците - "Норд Трейд Груп 09" ЕООД, "Алфаконс ТМ" ЕООД, "Марал Трейд" ЕООД, "Ив Трейд" ЕООД и "ИЛП Трейдинг ЕООД". Фактът и броят на излъчванията са удостоверени в сертификати и установени от експерта, изготвил неоспорено заключение по СТЕ. В заключението подробно са посочени за всеки един клип кои са телевизиите и броя на излъчванията, както и тяхното съдържание. Доводът на касатора, че правото на приспадане на данъчен кредит, следва да бъде отказано поради това, че по отношение на доставчиците не е доказана кадровата или техническа обезпеченост противоречи в случая на тълкуването на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност от Съда на ЕС, съдържащо се в решение от 6 септември 2012 г. по дело С-324/11. На следващо място фактът за липса на представени счетоводни документи от страна на доставчиците на ревизираното лице, както е приемал ВАС в своята практика, не обосновава извода за липса на реалност на доставката. В тази насока следва да се има предвид и Решение на СЕС от 21.06.2012 г. по съединени дела С- 80/11 и С-142/11 г., с което СЕС е приел в диспозитива си, че чл. 167, чл. 168, буква а), чл. 178, буква а), 220, точка 1 и чл. 226 от Директива 2006/112 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае на данъчнозадълженото лице право да приспадне от ДДС, на който е лице платец, дължимия или платен данък за предоставените му услуги, поради това че издателят на фактурата за тези услуги или някой от неговите доставчици са извършили нарушения, без да доказва, че въпросното данъчнозадължено лице е знаело за тези нарушения или е участвало в тях. Същевременно по делото са представени достатъчно доказателства, установяващи обективното извършване на услугите. Затова получателят, в качеството му на данъчнозадължено лице, разполагащо с данъчна фактура, отразяваща действително извършени дейности, по които дружеството е платило данъчните основи има право на данъчен кредит в размер, съответстващ на платения ДДС по фактурите. Съдебното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила в обжалваната част. Разноски: При този резултат по спора не се дължат разноски в полза на касатора. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,