Решение № 11360 от 28.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5469/2017 г.

Решение № 11360 от 28.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5469/2017 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 239 АПК. Образувано е по искане на М. К. Ч., [населено място], представляван от адвокат М. М. за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК на влязло в сила решение № 14146/21.12.2016 г., постановено по адм. дело № 10338/2015 г. на Върховния административен съд, първо отделение, с което е отхвърлена молбата по чл. 176 АПК за допълване на решение № 11266/25.10.2016 г. по адм. д. № 10338/15 г. на Върховния административен съд, първо отделение. Изложени са съображения, че съдът е допуснал процесуално нарушение, като е разгледал искането за допълване на решението в закрито заседание, а не в открито с призоваване на страните, каквато е императивната разпоредба на чл. 176, ал. 2 АПК. Ответната страна - Директора на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП не взема становище. Искането за отмяна е постъпило във ВАС на 17.01.2017 г. и е процесуално допустимо, като подадено в срок по отношение на акт, който е постановен на 21.12.2016 г. и като окончателен е влязъл в сила. Забавянето на производството и приключването му на 14.09.2017 г., е поради ненамиране на процесуалния представител адв. М. М. на посочения адрес в [населено място], [улица], вх. А, ет. 3, ап. 7 при многократно посещение на адреса, върнати в цялост призовки приложени по делото, както и уведомления, залепени на пощенската кутия. Отразено от длъжностното лице-призовкар, че имота представлява частен жилищен дом на роднина на адв. М. М.. Въпреки залепените уведомления на пощенската кутия, адвокат М. не се явява във Върховния административен съд за получаване на призовките, нито отговаря на телефона си. Нередовности на молбата, като невнесена държавна такса и непредставено пълномощно от адв. М. са препятствали хода на производството, което е наложило изпращане на призовки и на молителя М. К. Ч., [населено място]. Документ за внесена държавна такса е представен на 10.05.2017 г. и делото е насрочено за съдебно заседание на 15.06.2017 г. В съдебно заседание е констатирано, че към молбата с искане за отмяна, подадена от адв. М. М. не е приложено пълномощно на адв. М. и молбата е оставена без движение с указание до молителя. Представено е пълномощно за адв. М., с постъпила молба от М. К. Ч., [населено място], на 28.06.2017 г. и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание в първия заседателен ден на Петчленен състав на Първа колегия на ВАС след съдебната ваканция - 14.09.2017 г. Разгледано по същество, искането за отмяна е основателно. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд, първо отделение, по подадено искане на основание чл. 176 АПК за допълване на решение № 11266/25.10.2016 г. по адм. д. № 10338/2015 г. на ВАС, първо отделение, се е развило в закрито заседание, без призоваване на страните. Съгласно чл. 176 АПК когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, в открито съдебно заседание с призоваване на страните, постановява допълнително решение, което подлежи на оспорване по реда на първоначалното решение. Въпреки, че в постановеното решение № 14146/21.12.2016 г., по адм. дело № 10338/2015 г. на Върховния административен съд, първо отделение, е вписано, че е постановено в съдебно заседание на 19.12.2016 г., протокол от проведено съдебно заседание на 19.12.2016 г., както и призовки до страните за тази дата, липсват по делото. При извършена служебна проверка от информационната система на ВАС, не се установи да е провеждано открито съдебно заседание на 19.12.2016 г. по адм. д. № 10338/2015 г. по описа на ВАС. При тези данни е правилно твърдението на молителя, че решението е постановено в закрито съдебно заседание, без призоваване на страните, което е в нарушение на чл. 176 АПК и е основание за исканата отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК на посоченото решение. Разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК предвижда, че съдебният акт подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая е налице първата хипотеза - страната, вследствие на нарушаване на съответните правила неправомерно е била лишена от възможността да участва в делото в производството по искане по чл. 176 АПК за допълване на постановено решение по същото дело. По изложените съображения, молбата за отмяна е основателна на предявеното основание по чл. 239, т. 5, вр. чл. 176 АПК и решение № 14146/21.12.2016 г., постановено по адм. дело № 10338/2015 г. на Върховния административен съд, първо отделение, подлежи на отмяна. Делото следва да се върне на същия съд за провеждане на производство по реда на чл. 176 АПК, в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия