Решение № 5911 от 5.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12310/2009 г.

Решение № 5911 от 5.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12310/2009 г., V о., докладчик съдията Йова Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. чл. 79, ал. 1 от Закона за българските лични документи /Загл. изм. ДВ БР. 82/2009 г./. Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция на МВР Монтана против Решение от 27.07.2009 г. по адм. д. 376/2009 г. по описа на Административен съд - Монтана с твърдение за наличие на касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 на Административнопроцесуалния кодекс, нарушение на материалния закон и необоснованост и искане за отмяната му, както и отхвърляне на жалбата против негова Заповед рег. № з-1071 от 19.05.2009 г. Наличието на касационните основания е обосновано с довод за неправилно тълкуване от съда на нормите на чл. 135 от Търговския закон, предоставящи управителни и контролни функции на Общото събрание на търговското дружество. Като участник в Общото събрание съдружникът е чл. на този контролен орган на ООД, което определя приложимостта спрямо него на чл. 182, ал. 2, т. 2, б."а" от ДОПК вр. чл. 75, т. 5 от ЗБЛД /Загл. изм. ДВ БР. 82/2009 г./. Ответната страна Сашка Петрова Петрова - Горелска оспорва жалбата в писмено възражение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, преценявайки обжалваното решение с оглед заявените касационни основания и служебно, съобразно разпоредбата на ал. 2 на чл. 218 АПК, за да се произнесе, взе предвид: С оспореното решение Административен съд - Монтана отменя Заповед рег. № з-1071 от 19.05.2009 г. на директора на ОД на МВР Монтана, с която на основание чл. 75, т. 5 от Закон за българските лични документи /Загл. изм. ДВ БР. 82/2009 / е наложена принудителна административна мярка "забрана за напускане на страната, а паспорт и заместващи документи не се издава" на Сашка Петрова Петрова - Горелска от гр. Берковица, в качеството й на съдружник в "Горстрой" ООД. Съдът обосновава изводите си въз основа на събраните по делото безспорни доказателства, установяващи, че Сашка Петрова - Горелска е съдружник в "Горстрой" ООД гр. Берковица, спрямо което в ТД на НАП е образувано изпълнително дело № 712/2008 г. Тя не е чл. на управителен и контролен орган на дружеството, което е длъжник, поради което не попада в кръга на изрично посочените в чл. 182, ал. 2, т. 2, б."а" от ДОПК лица, спрямо които се налага мярката по чл. 75, т. 5 от ЗБЛД /Загл. изм. ДВ БР. 82/2009 /. Изводите на първоинстанционния съд се споделят от касационната инстанция. Предложеното в касационната жалба разширително тълкуване на правомощията на членовете на Общото събрание на дружеството с ограничена отговорност не може да бъде възприето. Разпоредбите на Закона за българските лични документи, които регламентират налагането на принудителни административни мерки, ограничаващи правната сфера на посочените в тях лица, следва да бъдат тълкувани стриктно. Това означава под контролни и управителни органи по смисъла на чл. 182, ал. 2, т. 2, б."а" от ДОПК да се разбират тези органи в тесен смисъл на думата. За дружеството с ограничена отговорност това са управителят и контрольорът. Съдружникът, който няма качество на управител или контрольор не може да бъде определен като чл. на контролен или управителен орган по смисъла на чл. 182, ал. 2, т. 2, б."а" от ДОПК. Общото събрание на съдружниците съчетава всички правомощия, включително контролни и по управление на дружеството, но не е контролен или управителен орган по смисъла както на Търговския закон, така и на посочената разпоредба на ДОПК, поради което съобразен със закона е извода на съда, че спрямо Сашка Петрова - Горелска в качеството й на съдружник в "Горстрой" ООД гр. Берковица не може да бъде наложена принудителна административна мярка на основание чл. 75, т. 5 от ЗБЛД /Загл. изм. ДВ БР. 82/2009 /. Предвид изложените съображения касационният състав намира недоказани твърдените касационни основания за отмяна на обжалваното решение. Такива не са установени и при служебната проверка на решението относно неговата валидност и допустимост, поради което то следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс