Решение № 14681 от 3.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2160/2009 г.

Решение № 14681 от 3.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2160/2009 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба (неправилно наименована като жалба на Иван Аврамов Колев от гр. Стара Загора срещу решение № 29/18.12.2008 г. по адм. д. № 605/2008 г. на Административен съд - Стара Загора. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил оспорването на Заповед № 462/26.08.2008 г. на началник НПУ - гр. Стара Загора, с която на касатора е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца, на основание чл. 226, ал. 1, т. 3 и чл. 228, т. 3 ЗМВР във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 11 и т. 12 ППЗМВР. Приел, че заповедта е издадена от компетентен административен орган, в изискуемата се форма и съдържа необходимите реквизити. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че липсват мотиви. Съставеният протокол от жалбоподателя не съответства на станалото ПТП, а посещението му на место е станало по негово желание въпреки че е бил определен друг патрул за случая. Приел, че действително е извършено дисциплинарно нарушение от жалбоподателя. Неоснователно е твърдението, че наказанието е наложено извън законоустановения срок. В настоящата касационна жалба като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати нарушения от съда по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалба е основателна. Налице са всички визирани нарушения в обжалваното съдебно решение. Неправилно съдът е приел, че заповедта е издадена в изискуемата се форма и съдържа необходимите реквизити. В нея не е посочена дори датата на която е станало ПТП - нарушение на чл. 246, ал. 1 ППЗМВР. От направената разпечатка за разговор по телефона между дежурен РПУ-Стара Загора по радиостанция 38 канал не е ясно от кой конкретно телефон се е обадил и включил в разговора жалбоподателя. Ако съответния дежурен е разпоредил на ПТП да отиде друг екип няма данни кой е той. Ако ли действително е проявил инициатива жалбоподателя, то отговорност следва да се търси от друг, който го е разрешил. Това обстоятелство не е отразено в мотивите на заповедта. Фактическата обстановка на случая представлява преразказ за случая, изложен в сигнал подаден от другия участник в ПТП. В заповедта не е посочена дори заеманата категория от жалбоподателя, за да може да се направи преценка досежно компетентността на органа наложил наказанието, а и при липса на дата за случая, то не може да се направи и преценка дали наложеното наказание е в срок. Неправилно съдът е обсъдил и материалната законосъобразност на обжалваната заповед. Жалбоподателят е наказан за две нарушения - по Инструкцията за ППД в МВР и по чл. 67 от Етичния кодекс. Конкретно за нарушение на инструкцията са посочени текстове от раздел V "Действия на полицейския служител при ПТП", които не съществуват - чл. 1461 и чл. 1547, след като тази глава съдържа тестове от чл. 146 до чл. 151 вкл. Следователно е налице несъставомерност на наложеното наказание. Не е налице и нарушение на чл. 150 от същата Инструкция. Самоличността на участниците в ПТП е установена от жалбоподателя, и същите са били тествани с апарат дрегер, който установил наличие на алкохол във водача Галин Гочев, съставен и съответния акт за шофиране в нетрезво състояние. За наказанието наложено по чл. 67 от Етичния кодекс жалбоподателя е обяснил, че след като е установил наличие на алкохол във водача Гочев естествено е било, че не е могъл да го остави да шофира и поради тази причина го е взел в служебната кола. Не се касае за някакво специално или особено отношение към него. В обратния смисъл, административният орган не е опровергал твърдението. С оглед изложеното, обжалваното съдебно решение като постановено в нарушение на чл. 209 АПК следва да се отмени и вместо него да се постанови решение, с което обжалваната заповед като незаконосъобразна следва да се отмени. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,