Решение № 10743 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6506/2013 г.

Решение № 10743 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6506/2013 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила ЖАЛБА от "БРАТЯ ВЕЛИКОВИ" ООД, гр. Търговище, представлявано от Стефан Иванов Великов - Управител, против решение № 329/03.04.2013 г. по преписка № КЗК - 196/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 012/2012/02 от 08.02.2013 г. на заместник кмета на Община Велики Преслав за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, открита с Решение № 12/12.12.2012 г. на кмета на общината. Жалбоподателят счита, че КЗК е издала неправилен и незаконосъобразен акт, и като не е взела предвид правнорелевантни факти, е изградила неправилна, неимпонираща на съответния материално-правен фактически състав, правнорелевантна воля и противоречива практика. Като цитира константна съдебна практика по подобни случаи, продължава да твърди както в жалбата си до КЗК, така и пред ВАС, че вечерта на 23.01.2013 г. комисията за провеждане на процедурата е оповестила на интернет страницата на Община Велики Преслав обстоятелствата за отваряне на Плик № 3 "Предлагана цена", а именно в 13.00 часа на 24.01.2013 г. и счита, че чрез това свое действие същата е нарушила изискването от документацията и ЗОП, всички действия от страна на възложителя /респективно комисията/ до участниците да са в писмен вид - на посочения адрес за кореспонденция и/или на посочен факс. По този начин комисията нарушава принципите за публичност и прозрачност, тъй като заблуждава участниците и предвиждайки твърде кратък срок за информиране, лишава същите от правото им да присъстват в публичните действия по отваряне на Плик № 3. Същевременно не отрича факта, че на заседанието на 24.01.2013 г. е имало представител на дружеството, но е и факт, че не са били уведомени по подходящ начин за предстоящото такова. По тези съображения моли решението на КЗК да бъде отменено и да бъдат присъдени разноските по делото за заплащане на държавна такса в размер на 50,00 лева. Ответните страни - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София и Кмета на Община Велики Преслав, не заявяват становище по жалбата. Заинтересованата страна "Крисраян" ЕООД, гр. Велики Преслав, също не взема отношение. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е подадена в законния срок, но по същество е неоснователна и следва да се остави без уважение. Неоснователно се явява възражението на жалбоподателя, че комисията за провеждането на процедурата била нарушила изискването от документацията и ЗОП касателно изискването за публичност и прозрачност и че жалбоподателят не бил уведомен по подходящ начин за предстоящото заседание. Жалбата на "БРАТЯ ВЕЛИКОВИ" ООД, гр. Търговище, която е била подадена директно във Върховния административен съд с вх. № 6952 от 23.04.2013 г. (а не чрез органа, издал обжалвания акт, което е наложило да се изпраща на Комисията за защита на конкуренцията за окомплектоване с административната преписка), се явява депозирана в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14 - дневен срок от съобщаване на решението по факса на 09.04.2013 г., и като подписана от единия от законните представители на дружеството, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 329 от 03.04.2013 г. по преписка № КЗК - 196/2013 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № ВХР-383/22.02.2013 г. (п. к. 21.02.2013 г.) от страна на "Братя Великови" ООД срещу Решение № 012/2012/02 от 08.02.2013 г. на заместник кмета на община Велики Преслав за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на стоки и/ или хранителни продукти", включително: група "Масла и мазнини", група "Зърнени храни и храни на зърнена основа", група "Захар, захарни и шоколадови изделия", група "Зеленчуци - сурови, консервирани, замразени", група "Плодове - пресни, консервирани, под формата на нектар и др. ", включително и за детски заведения, до обектите за производство на готова продукция за консумация в община Велики Преслав, съобразно специфичните изисквания към тях", открита с Решение № 12/12.12.2012 г. на кмета на община Велики Преслав и публикувана в Регистъра на ОП под № 00303-2012-0012 от 12.12.2012 г. За да постанови този резултат, Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е констатирала, че жалбата е подадена от участник в процедурата, имащ правен интерес да обжалва решението, пред надлежен орган, в законоустановения 10-дневен срок по смисъла на чл. 120, ал. 5, т. 4 от ЗОП във връзка с чл. 62, ал. 2 изречение първо от ГПК и следователно е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. На първо място КЗК е приела за неоснователно твърдението, че комисията за провеждане на процедурата е нарушила принципите на публичност и прозрачност, като не е уведомила по надлежния ред и по подходящ начин участниците за отварянето на ценовите оферти. Посочила е, разпоредбата на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП вменява на помощния орган на възложителя задължението да обяви по подходящ начин датата, часа и мястото на отваряне и оповестяване на ценовите предложения. В конкретния случай комисията е решила да уведоми участниците в процедурата за въпросното публично заседание чрез публикуване на съобщение в интернет страницата на Община Велики Преслав. От представените по преписката доказателства и след извършена проверка в сайта на възложителя КЗК е установила, че горепосоченото обявление е било качено на интернет профила на купувача и е било достъпно до заинтересованите лица два дни преди провеждането на заседанието (в 13,14 ч. на 22.01.2013 г.), т. е. същите са имали достатъчно време за да могат, при евентуално желание от тяхна страна, да изпратят представители, които да присъстват на отварянето на ценовите оферти. Въпреки, че използваният от комисията способ за уведомяване на участниците за публичното заседание не е заложен в документацията за участие (видно от Указанията за подготвяне на офертите въпросното съобщение е следвало да бъде изпратено на посочените от участниците адреси за кореспонденция и/или факсове), КЗК е счела, че в случая извършеното от помощния орган на възложителя нарушение не следва да бъде отчетено като съществено доколкото видно от Протокол - продължение на помощния орган от 25.01.2013 г. представител на жалбоподателя (един от двамата управители на дружеството - именно г-н Стефан Великов) е узнал своевременно и е присъствал на публичното заседание на комисията, на което са отворени и оповестени ценовите предложения на участниците и в този смисъл КЗК е счела, че правата на участника "Братя Великови" ООД, гр. Търговище не са засегнати от извършените действия на комисията, поради което същият няма правен интерес да обжалва начина, по който му е съобщена датата, часа и мястото на провеждане на събитието. На второ място КЗК е развила съображения относно твърдението на жалбоподателя, че на публичното отваряне на пликове № 3 "Ценово предложение" и оповестяването на предложените цени, комисията е подписала пликовете на участниците, но не и съдържащите се в тях приложения, което е използвано от помощния орган на възложителя да отрази в протокола по-ниски цени за някои продукти, от тези които е заявил участника "Крисраян" ЕООД и по тази причина същият участник е бил класиран на първо място и определен за изпълнител на обществената поръчка. Жалбоподателят отбелязва, че това обстоятелство се доказвало от записките на техния представител на заседанието. В тази връзка КЗК е установила, че комисията е провела открито заседание за отваряне на ценовите оферти, като в Протокол - продължение на помощния орган от 25.01.2013 г., е записано, че на публичното заседание по отварянето на Пликове № 3 "Предлагана цена" е присъствал г-н Стефан Иванов Великов - управител на "Братя Великови" ООД, гр. Търговище. На същото това публично заседание комисията е оповестила предложените от участниците цени видно от протоколите от работата на комисията, които представляват официален документ отразяващ извършени действия и в същите изрично е записвано, че ценовите предложения на участниците са оповестени на присъстващите представители на участниците, поради което помощният орган на възложителя е изпълнил задължението си, установено в императивната норма на чл. 69а, ал. 3 и ал. 4 от ЗОП да оповести тези данни. За несъстоятелен е приет довода, че ценовите предложения на участниците, съдържащи се в пликове № 3 "Предлагана цена" не са подписвани от членове на комисията за провеждане на процедурата, тъй като разпоредбата на чл. 69а от ЗОП не съдържа текст, който да въвежда задължение при отваряне на пликове № 3 "Предлагана цена", членовете на комисията да подпишат ценови предложения на участниците. Също за несъстоятелна е приета претенцията на жалбоподателя, че в Протокол - продължение от 25.01.2013 г. са записани различни от заявените цени, което е облагодетелствало участника "Крисраян" ЕООД, защото в протокола си комисията за провеждане на процедурата е отразила точно предложените от този участник единични цени на продуктите, които той е представил в двете си ценови предложения - за детски заведения и за потребители на Домашен социален патронаж и съдържащите се в протокола данни не могат да бъдат оспорени с писмени бележки на представител на участник в процедурата, който е присъствал на откритото заседание. На трето място КЗК е обсъдила твърдението на жалбоподателя, че съставът на комисията за провеждане на процедурата е определен в нарушение на чл. 34, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, т. к. включва лица, които не притежават необходимите професионални качества и експертни умения, което поставя под съмнение законосъобразността на извършените тях действия във връзка с приемането на представените доказателства за икономическите и финансовите възможности от класирания на първо място участник "Крисраян" ЕООД в частта, касаеща информацията за общия оборот и оборота на стоките, които са предмет на настоящата поръчка. В тази връзка КЗК е констатирала, че със заповед № РД-674/02.11.2012 г. (вярната заповед е № 17 от 11.01.2013 г.) възложителят е назначил комисия за провеждане на процедурата в състав: председател: Мустаджан Шабан зам. - кмет в община Велики Преслав, притежаващ квалификационна степен "Магистър" по специалност: "Биология и география", със задължение по длъжностна на характеристика - да участва общински програми и проекти; и членове: Ваня Пенева - старши юрисконсулт в община Велики Преслав, с професионална квалификация "юрист" и над 12 години трудов стаж по специалността; Владимир Върбанов - специалист "Проекти и екология" в община Велики Преслав, с квалификация "Финансист" и с над 16 години стаж по специалността; Диана Петрова - Ръководител на Дом за отглеждане и възпитание на деца, лишени от родителски грижи, с професионална квалификация по специалност "Руски език и Български език" и над 11 години трудов стаж на тази позиция; Даниела Денева - медицинска сестра в Детски ясли - Кухня, притежаваща професионална квалификация "Медицинска сестра", както и квалификационни обучения по: Система за управление на безопасността на храните, чрез анализ на опасностите и контрол на критичните точки /НАССР/ и Съвременни аспекти в храненето на деца от 1 до 3 годишна възраст. Съгласно представената Длъжностна характеристика на г-жа Даниела Денева, заемайки длъжността "Медицинска сестра", същата следва: да се грижи за обезпечаване с необходимите хранителни продукти и дава заявки за снабдяване, да ръководи работата на кухненския персонал, да контролира качеството на доставените продукти, приемането от доставчика в склада и от склада в кухнята. Видно от представените два броя трудови книжки, г-жа Даниела Денева към момента има над 24 години трудов стаж, от който над 13 години на заемната длъжност - медицинска сестра в детска кухня. Затова КЗК е приела, че законовите изисквания и условия при назначаването й са изпълнени - комисията се състои от пет редовни членове, т. е. условието брой членове и нечетен състав е изпълнено, включен е правоспособен юрист и съставът на комисията е съобразен с предмета и сложността на обществената поръчка. Не е приета и претенцията за привличане на външен експерт, тъй като приложимата редакция на чл. 34, ал. 3 от ЗОП (ДВ, бр. 93 от 2011 г., в сила от 26.02.2012 г.) въвежда изцяло диспозитивен подход по отношение на включването на външни експерти в състава на комисията, като законодателят е оставил тази преценка в оперативното поле на възложителя. По подробно развити съображения КЗК е приела за неоснователен и довода, че липсата на професионална квалификация и експертни умения от членовете на комисията, поставя под съмнение законосъобразността на извършените тях действия, във връзка с приемането на представените доказателства за икономическите и финансовите възможности от класирания на първо място участник "Крисраян" ЕООД в частта, касаеща информацията за общия оборот и оборота на стоките, които са предмет на настоящата поръчка. А доколкото "Крисраян" ЕООД, гр. Велики Преслав е представил точно посочения в документацията документ доказващ специфичен оборот и в същият ясно е записан неговия размер, което обстоятелство участникът декларира, то КЗК е приела, че комисията за провеждане на процедурата правилно е приела, че в конкретния случай не следва да бъде прилагана разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП, което жалбоподателя счита за нарушение. Също много подробно КЗК е обсъдила довода на жалбоподателя, че в изпълнение на изискванията на чл. 70, ал. 1 ЗОП, на заседанието, обективирано с Протокол от 25.01.2013 г., комисията неправилно е изчислила дали някое от предложенията на участниците с числово изражение и подлежащо на оценяване се явява с повече от 20 на сто по - благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка. Според жалбоподателя въпреки, че горепосоченото не променя констатациите на комисията въз основа на направената съпоставка, нарушението по своята същност е съществено, тъй като потвърждава основателността на съмнението за годността на помощния орган да изпълни възложените му задачи, а именно - да разгледа, оцени и класира офертите на участниците. След извършена проверка и при аритметическа съпоставка на предложенията на "Крисраян" ЕООД, гр. Велики Преслав, които са най-благоприятни и по двата показателя, със средната стойност на предложенията на останалите участници, КЗК е установила, че по първия показател "Най-ниска средна предложена цена за детски заведения" предложението му се явява с 11,78 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател, а по показател "Най-ниска средна предложена цена за потребители на ДСП" е с 5,52 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател. Следователно независимо от това как и чрез какви математически изчисления (правилни или неправилни) комисията е счела, че няма предложение с числово изражение, което да е с повече от 20 % по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници, извода че не следва да изисква от даден участник подробна писмена обосновка по смисъла на чл. 70, ал. 1 от ЗОП е правилен и няма нарушение на посочената разпоредба. Във връзка с твърдението на жалбоподателя, че в хода на процедурата е допуснато съществено процесуално нарушение по отношение чл. 73, ал. 1 ЗОП, което се изразява в това, че възложителят в срок 5 работни дни след приключване работата на комисията не е издал мотивирано решение, с което обявява класирането на участниците и участника определен за изпълнител, КЗК е констатирала, че на последната страница на Протокол - продължение от 25.01.2013 г. изрично е записано, че е изготвен и представен на възложителя на 4.02.2013 г. и следователно възложителят с издаване на обжалваното решение на 8.02.2013 г. е спазил срокът от 5 работни дни за неговото издаване. Отделно от изложеното, КЗК е отбелязала, че посоченият срок за възложителя да издаде мотивирано решение за класиране на участниците и избор на изпълнител е инструктивен, а не преклузивен и неспазването на този срок няма за последица незаконосъобразност на издадения акт. На последно място за недоказано е прието твърдението на жалбоподателя, че на откритото заседание с цел публично отваряне на плик № 3 "Предлагана цена" е присъствала г-жа Ирина Димова, посочена от възложителя като резервен чл. на комисията, а в протокола от 25.01.2013 г. това обстоятелство не е било отразено. КЗК е констатирала от Протокол - продължение на помощния орган от 25.01.2013 г., че няма текст, който да отразява, че на публичната част е присъствала г-жа Ирина Димова като резервен чл. на комисията или в някакво друго качество и следователно доколкото няма такъв запис в протокола на комисията, който е официален документ отразяващ извършените действия и всички обстоятелства по провеждането на процедурата, този довод е недоказан. Предвид всички изложени съображения, КЗК е направила извод, че при издаване на обжалваното решение на възложителя не са допуснати нарушения, които да обосноват неговата отмяна. Настоящият състав на ВАС намира, че при издаването на обжалваното решение на КЗК също не са допуснати нарушения, които да обосноват неговата отмяна и така постановеното от КЗК решение е законосъобразно. С обжалваното пред КЗК от "БРАТЯ ВЕЛИКОВИ" ООД, гр. Търговище решение № 012/2012/02 от 8.02.2013 г. на Зам. кмета на Община Велики Преслав, по която жалба е била образувана преписка № КЗК - 196/2013 г., е обявено класирането на участниците в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на стоки и/ или хранителни продукти", включително: група "Масла и мазнини", група "Зърнени храни и храни на зърнена основа", група "Захар, захарни и шоколадови изделия", група "Зеленчуци - сурови, консервирани, замразени", група "Плодове - пресни, консервирани, под формата на нектар и др. ", включително и за детски заведения, до обектите за производство на готова продукция за консумация в община Велики Преслав, съобразно специфичните изисквания към тях", както следва: 1. На първо място оферта от "Крисраян" ООД, гр. Велики Преслав с комплексна оценка - 100.00 точки; 2. На второ място оферта от "Братя Великови" ООД, гр. Търговище с комплексна оценка - 98.30 точки; 3. На трето място оферта от "Толини" ООД, гр. Шумен с комплексна оценка - 91.70 точки; 4. На четвърто място оферта от "Анона Трейд" ЕООД, гр. Велики Преслав с комплексна оценка - 81.90 точки, като класираният на първо място участник е определен за изпълнител на обществената поръчка. В жалбата срещу това решение на възложителя са развити няколко оплаквания, които, както се установи от изложеното по-горе, Комисията за защита на конкуренцията, която е единствен административен специализиран независим държавен орган с правомощие (по ЗОП, Правилника за прилагането му и Устройствения си правилник) да преразглежда актовете на възложителите, подробно е обсъдила в своето решение и ги е приела за неоснователни и недоказани. От съдържанието на жалбата до ВАС може да се направи категоричния извод, че жалбоподателят поддържа само едно от възраженията си, а именно, че е нарушено изискването от документацията и ЗОП, всички действия от страна на възложителя, респективно от комисията до участниците да са в писмен вид - на посочения адрес за кореспонденция и/или на посочен факс, а той е разбрал за предстоящото заседание на комисията по отварянето на Плик № 3 "Предлагана цена" от познати, които са се обадили късно вечерта, че е публикувано съобщение на интернет страницата на Община Велики Преслав. Това възражение е неоснователно. Твърдението, че вечерта на 23.01.2013 г. комисията е оповестила на интернет страницата обстоятелствата за отваряне на Плик № 3 "Предлагана цена" на 24.01.2013 г. в 13.00 часа се опровергава от представените в административната преписка писмени доказателства. Още в Протокола - продължение от 11.01.2013 г. комисията е взела решение публичното заседание за отваряне на Плик/ове № 3 "Предлагана цена" на участниците да се състои на 25.01.2013 г. в 9.00 часа в ст. 405 на Общинска администрация В. Преслав и в изпълнение на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП е възложено на председателя на комисията да уведоми по подходящ начин участниците за датата, часа и мястото на отваряне на ценовите предложения. Представено е Обявление по чл. 69а, ал. 3 от ЗОП до всички участници в процедурата, с което се уведомяват, че заседанието за отваряне на Плик № 3 "Предлагана цена" ще се проведе на 25.01.2013 г. в 9.00 часа в ст. 405 на Общинска администрация В. Преслав, ул. Б. Спиров № 58. Обявлението е на интернет от датата 22.01.2013 г. Самото заседание на комисията, видно от Протокол - продължение е проведено на 25.01.2013 г. от 9.00 часа, а не както твърди жалбоподателя на 24.01.2013 г. от 13.00 часа. На заседанието на 25.01.2013 г. е присъствал Стефан Иванов Великов - управител и съдружник с право да представлява "Братя Великови" ООД, гр. Търговище. Комисията е започнала отварянето на Плик/ове № 3 с надпис "Предлагана цена" и оповестяване на предложените в тях цени на допуснатите до участие по реда на постъпване на офертите, след което публичната част от заседанието е приключила и дошлите участници или техни представители са напуснали заседанието. Съгласно чл. 58а, ал. 4 от ЗОП - всички действия на възложителя към кандидатите или участниците са в писмен вид. Комисията, назначена от възложителя за разглеждане, оценка и класиране на офертите, има задължение да уведоми писмено участниците при промяна на датата и часа на отваряне на офертите - чл. 68, ал. 2 ЗОП. Тези общи законови положения са залегнали и в документацията за участие. Съгласно чл. 69а, ал. 3 от ЗОП в приложимата за случая редакция в ДВ, бр. 93/2011 г., в сила от 26.02.2012 г., комисията обявява по подходящ начин датата, часа и мястото на отваряне на ценовите оферти, при което право да присъстват имат участниците в процедурата или техни упълномощени представители, както и представители на юридически лица с нестопанска цел и на средствата за масово осведомяване, като при отваряне на ценовите оферти комисията оповестява предлаганите цени. Това е специална разпоредба, която дава правото на помощния орган сам да избере начина на обявяване на съобщение до участниците, като целта е всички да бъдат своевременно уведомени за заседанието, при което законът не е предвидил в какъв срок преди деня на заседанието трябва да е направено това уведомяване, но естествено това не може да стане в деня на отваряне на ценовите предложения, а още по-малко след него. В конкретния случай комисията на възложителя в лицето на нейния председател е избрала публикуване на обявление на интернет страницата на общината и този избор не е нарушение на закона, след като в рамките на оперативната самостоятелност е направена преценка, че това е подходящ начин. Освен че е подходящ, е и допустим от закона предвид факта, че разпоредбата на чл. 58а, ал. 2 от ЗОП изисква избраните средства за комуникация да са общодостъпни, а не може да има спор, че интернет е общодостъпно съвременно средство за комуникация. По принцип задължението за уведомяване по чл. 69а, ал. 3 ЗОП е с цел да достигнат до знанието на участниците и останалите лица - правни субекти (извън субектите посочени в чл. 6 от ЗОП) данни за датата, часа и мястото, за да се обезпечи възможността им те да присъстват при отварянето на ценовите оферти и оповестяване на предлаганите цени и това е в съответствие с принципа за публичност и прозрачност, регламентиран в чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. Възражението на жалбоподателя за краткия срок за информиране е неоснователно. Първо от 22 до 25 януари има три дни за подготовка. С оглед характера на заседанието не е необходима и някаква специална подготовка (освен пътуване до мястото на заседанието) - отварят се пликове, които са предварително приети - запечатани и непрозрачни и с предварително посочени цени от участниците, които ценови предложения само се оповестяват, но не могат да бъдат променяни в хода на процедурата. Второ, на самото заседание е присъствал един от управителите и представляващ дружеството, поради което участникът не е лишен от правото на присъствие в публичните действия на комисията по отваряне на Плик № 3. Няма нарушение на принципите на публичност и прозрачност, нито заблуждение на участниците от страна на комисията на възложителя, която е избрала като "подходящ начин" обявление на интернет страницата на общината. Не е допуснато нарушение и на принципа на равнопоставеност по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОП, тъй като този избран "подходящ начин" в случая е еднакъв за всички участници, тоест всички са били уведомени по един и същи начин, а не само на някои от тях да са били изпратени писма с обратни разписки (известия за доставяне), други да са получили информацията с факсови съобщения и само жалбоподателя - по интернет. Неоснователно е възражението в жалбата за допуснато нарушение, тъй като законът и документацията изисквали всички действия да са в писмен вид. Жалбоподателят обаче не съобразява легалната дефиниция на понятието "писмен" или "писмен вид", дадено в § 1, т. 17 от Допълнителни разпоредби (ДР) на ЗОП, а именно, че това е всеки израз, съставен от думи или цифри, който може да бъде прочетен, възпроизведен и съобщен, като той може да включва информация, която се предава и съхранява с електронни средства, а съгласно § 1, т. 6 ДР на ЗОП "електронни средства" означава електронно оборудване за обработка (включително цифрово компресиране) и съхраняване на данни, които се предават, съобщават и получават по кабел, чрез радиовълни, по оптичен път или чрез други електромагнитни средства, в която дефиниция безспорно се включва и интернет. С оглед изложеното, съобщаването по интернет за датата, часа и мястото на отваряне на ценовите оферти е допустим, законосъобразен, писмен и подходящ начин за обявяване и не е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП. Отделно от това, не е нарушено правото на участие при отваряне на ценовите оферти, защото на заседанието на комисията, проведено на 25.01.2013 г. от 9.00 часа е присъствал лично управителят на дружеството Стефан Иванов Великов. Цитираната в жалбата съдебна практика касае други случаи и е неотносима за настоящия казус. Напълно се споделят останалите развити в решението на КЗК съображения по другите възражения на жалбоподателя, които обаче не се поддържат пред съдебната инстанция. Затова и обжалваното пред ВАС решение на КЗК следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,