Решение № 7429 от 28.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12640/2011 г.

Решение № 7429 от 28.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12640/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" срещу решение № 185 от 17.08.2011 г., постановено от Административен съд Ямбол по адм. д. № 140/2011 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения отказ. Ответникът - Янко Атанасов Янков, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на частичен мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за финансиране по подадено заявление за подпомагане № 28/121/04005 от 20.08.2010 г. по Наредба № 8/2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Модернизиране на земеделските стопанства" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Съдът е отменил мълчаливия отказ за финансиране и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадени задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че по подаденото заявление административния орган е следвало да се произнесе с изричен отказ, в който да посочи фактически и правни основания. Съдът е преценил, че съгласно разпоредбата на чл. 36 от Наредба № 8/2008 г. по подаденото заявление за подпомагане, административния орган е бил задължен да постанови изричен акт. В приложимата хипотеза не е допустимо формиране на мълчалив отказ, доколкото специалния закон предвижда необходимата форма на отказа за финансиране - писмен акт, в който изрично се посочват мотивите за отказа. Само това нарушение е преценено от съда като достатъчно основание за отмяна на обжалвания акт. На следващо място съдът е приел, че в хипотезата на чл. 33, ал. 1, т. 3 от наредба № 8/2008 г. заявлението може да получи пълен или частичен отказ за финансиране при неотстраняване на непълноти и пропуски в срока по чл. 31, ал. 3 от Наредбата. Доколкото в случая се касае до постановяване на акт при упражняване на правомощия при оперативна самостоятелност, административния орган е следвало да изложи мотиви, поради които приема, че не са налице условия за финансиране, доколкото жалбоподателят в указания срок е представил исканите документи. При липса на мотиви, поради които е отказано предоставяне на финансова помощ в пълния заявен размер, се ограничава възможността за съдебен контрол по отношение на оспорения отказ. При тези доводи съдът е отменил отказа за предоставяне на финансова помощ и е върнал преписката с указания за постановяване на изричен акт. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обуславят наличие на релевираните касационни отменителни основания. Обосновани и законосъобразни са правните изводи на решаващия съд относно неспазването на императивно изискване за форма на отказ за финансиране. С разпоредбата на чл. 36 от Наредба № 8/2008 г. изрично е предвидено, че в случаите на отказ за финансиране разплащателна агенция писмено уведомява кандидата, като в уведомлението изрично се посочват мотивите за отказа. В случая по заявлението за подпомагане е заявена сума за финансиране в размер на 259 764,24 лв. Одобрената сума е в размер на 97 177,10 лв. т. е. за разликата до пълния заявен размер е налице частичен отказ. За тази разлика административния орган не е постановил изричен отказ, липсва изрично писмено уведомяване на заявителя и съответно не са изложени мотиви, поради което не е одобрено финансирането за тази сума. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че в случая е налице формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, поради което съдебния контрол за законосъобразност следва да се извърши по отношение предполагаемите съображения, които са могли да мотивират административния орган да не уважи искането. Приложимата специална норма е предвидила изрично изискване по отношение на формата на отказа за финансиране и това е писмено отказ с изрично посочване на мотивите. Не могат да се споделят доводите, че в случая при съпоставимост по ранг на нормативните актове следва да се приложи общата разпоредба на Административнопроцесуалния кодекс. Прилагането на нормативен акт от по-висок ранг в хипотезата на чл. 15, ал. 3 от ЗНА е само при противоречие в нормативното уреждане. В случая не е налице такава съпоставка между нормите на чл. 58, ал. 1 от АПК и чл. 36 от Наредба № 8/2008 г. С приложимата специална норма изрично е предвидено изискване към формата на отказа за финансиране и именно това изискване е следвало да бъде спазено от административния орган. Това изискване не е в противоречие с предвидената в чл. 58, ал. 1 от АПК фикция, а предвижда специални изисквания, приложими по отношение на реда и условията за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на проекти по марка "Модернизиране на земеделските стопанства" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Обосновано решаващият съд е приел, че хода на процедурата е изисква посочване на мотиви, тъй като приложимата хипотеза по чл. 33, ал. 1, т. 3 от Наредба № 8/2008 г. допуска постановяване на частичен отказ, но само при неотстраняване на непълнотите и пропуските в срока по чл. 31, ал. 3 от Наредбата. В случая земеделския производител е отстранил констатираните пропуски и непълноти, но въпреки това и без да се изложат изрични мотиви, административния орган не е допуснал финансиране в пълния заявен обем. Неизлагането на фактическите основания за формирания отказ за финансиране съществено нарушава гарантираните права на адресата на административния акт при оспорване на отказа и в случая съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила - основание за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК. Като е стигнал до правен извод за незаконосъобразност на оспорения отказ при констатираните нарушения, съдът е постановил правилно решение, като е следва да бъде оставено в сила. Във връзка с направеното искане за присъждане на разноски за производството пред тази инстанция, направено от ответника Янко Атанасов Янев, настоящият състав счете, че те се дължат, но само в размера, уговорен и платен по договора за правна защита и съдействие от 28.09.2011 г. С този договор е указан предмет на правна защита във връзка с касационното производство пред Върховния административен съд и този договор има действие до приключване на делото за тази инстанция. Няма основание за сключване на нов договор за правна защита с идентичен предмет - правна защита по образуваното касационно производство. Поради тази причина настоящият състав счете, че искането за разноски сторени за касационното производство от ответника следва да бъде уважено в размер на 400 лв. - уговорен и платен хонорар по договор за правна защита и съдействие серия Я № 0000015594. Искането за присъждане на разноски по делото във връзка с договор за правна защита и съдействие серия Я № 0000035935 следва да бъде оставено без уважение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение