Решение № 5895 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3495/2011 г.

Решение № 5895 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3495/2011 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Емил Стоянов Митрев от гр. Козлодуй против решение № 68 от 10.11.2010 г. по адм. д. № 617/2009 г. на Административен съд - Враца, с което е отменена заповед № 493/12.11.2009 г. на кмета на Община - Козлодуй, с която е одобрен проекта за разпределение на ползването на земите по масиви в гр. Козлодуй между собствениците и/или ползвателите за стопанската 2009/2010 г. като незаконосъобразна. Излага, че решението е неправилно, като незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че не са допуснати нарушения при провеждане на срещите на ползвателите, както и че при издаване на административния акт не са допуснати нарушения при неговото мотивиране и при дейността на помощната комисия, а срокът за издаване на заповедта е инструктивен, поради което неспазването му не съставлява нарушение. Моли, да се отмени обжалваното решение и се потвърди обжалваната заповед № 493/12.11.2009 г. на кмета на Община - Козлодуй, както и да се присъдят направените разноски по делото. Подадена е касационна жалба и от Боряна Стефанова Добрева от гр. Козлодуй против решение № 68 от 10.11.2010 г. по адм. д. № 617/2009 г. на Административен съд - Враца, в която се излагат идентични доводи за неправилност на обжалваното решение, с тези изложени в жалбата на Емил Стоянов Митрев. Моли, да се отмени обжалваното решение и се потвърди обжалваната заповед № 493/12.11.2009 г. на кмета на Община - Козлодуй, както и да се присъдят направените разноски по делото. Подадена е частна жалба от кмета на Община - Козлодуй против определение от 12.01.2011 г. по адм. д. № 617/2009 г. на Административен съд - Враца, с което на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК е осъдена Община - Козлодуй да заплати на "Спринк" ЕООД, гр. Велико Търново разноски по делото в размер на 450,00 лв. Излага доводи, че определението е незаконосъобразно, поради това, че пълномощникът на страната е пълномощник и на друга страна по делото, макар и с различни договори, както и че са извършени едни и същи действия от него. Моли, да се отмени определението в обжалваната част и се отхвърли искането за присъждане на разноски. Ответникът - кметът на Община - Козлодуй с касационна жалба е обжалвал решение № 68 от 10.11.2010 г. по адм. д. № 617/2009 г. на Административен съд - Враца, като с определение от 7.12.2012 г. по адм. д. № 3495/2011 г. на ВАС на основание чл. 215, т. 3 от АПК е оставена без разглеждане като просрочена и е прекратено производството по делото в тази част. По касационните жалби на останалите касатори не изразява становище. Ответниците - "Спринк" ЕООД, гр. Велико Търново и "Краси" ЕООД, гр. Велико Търново, чрез процесуалния си представител адв. Боряна Тончева с писмен отговор и в съдебно заседание оспорват жалбите като неоснователни и излагат доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. От пълномощника се претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция на "Спринк " ЕООД. Заинтересованите страни - ЕТ "Агро - Светлозар Дичевски", "Агро Инвест Инженеринг" АД, "Региана Агро" ООД, Мариан Проданов Танков, Борис Кирилов Стайков, Юксел Расим Мурад, Симеон Лазаров Андреев, Цветан Цветанов Орлов, Цветана Димитрова Станчева, Валентин Илиев Вашков, Георги Андреев Добрев, Емилия Стоянова Любомирова, Милко Янков Бънков, Валентин Маринов Кочилов, Грамен Иванов Панчев, Надежда Бориславова Панова, Силвана Стоянова Нейкова, Анка Стоянова Петрова, Николай Маринов Казаков, Станислав Цветанов Цибров, Илия Петров Спасов, Златка Маринова Драганова, Пенка Георгиева Илиева, Георги Страшимиров Марков, Кръстьо Стефанов Гризов, Ангел Димитров Ефтимов, Боян Маринов Попов, Красимир Петров Кръстев, Райко Илиев Михайлов, Илия Станков Чобанов, Пламен Митков Беликанов, Зоя Тодорова Денкова, Йончо Орлов Цибрянов, Марин Цветанов Стефанов, Боян Параскевов Зайков, Александър Борисов Янев и Стефан Дамянов Пришков, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Заинтересованата страна - Светлин Василев Арсов, чрез служебен пълномощник адв. Лазарова оспорва жалбите, с искане да се потвърди обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че касационните жалби са неоснователни. Излага, че в съответствие с чл. 218, вр. с чл. 220 от АПК не се обективира наличие на предпоставки за приложимост на претендираните касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като съдът е допуснал и приел исканите и представените от страните относими и допустими доказателства, при съдебната проверка по чл. 168, ал. 1 от АПК е обсъдил доказателствата, становищата и възраженията и относимата и приложима правна уредба. Излага, че е правилна преценката на релевантните факти и правната уредба за случая по делото и се установява за оспорения акт наличие на предпоставки за приложимост на основанията по чл. 146, т. 2, 3, 4 и 5 от АПК за отмяна. Предлага решението да бъде оставено в сила. По отношение на обжалваното определение по чл. 248, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК смята, че е правилно, в съответствие с релевантните за претенцията факти и правилно приложен регламента за отговорността по чл. 143, ал. 1 от АПК и следва същото да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема, че жалбите са подадени в срок и са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите са неоснователни. С решение № 68 от 10.11.2010 г. по адм. д. № 617/2009 г. на Административен съд - Враца, е отменена заповед № 493/12.11.2009 г. на кмета на Община - Козлодуй, с която е одобрен проекта за разпределение на ползването на земите по масиви в гр. Козлодуй между собствениците и/или ползвателите за стопанската 2009/2010 г. като незаконосъобразна и е осъдена Община - Козлодуй да заплати на "Краси" ЕООД, гр. Велико Търново разноски по делото в размер на 970,00 лв. Административният съд е приел, че административният акт е незаконосъобразен по смисъла на чл. 146, т. т. 2, 3, 4 и 5, от АПК, поради това, че не съдържа фактическите основания с оглед на разпоредените правни последици за извършеното разпределение на масивите земеделска земя в землището на гр. Козлодуй, липсват мотиви, от които да са видни съображенията на административния орган за извършеното разпределение между посочените в заповедта субекти и предвидения ред в съответствие с изискванията на чл. 37в, ал. 3 - 5 от ЗСПЗЗ, с което е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Също така в тази връзка съдът е приел, че комисията по разпределение на масивите не е действала в пълен състав определен от административния орган, с което е опорочена процедурата. Съдът е приел, че актът е издаден и в несъответствие с целта на закона, като на субектите с най-много собствена или арендувана земя, е предоставена земя на други физически и юридически лица, при неясни критерии и при липса на изложени мотиви в оспорената заповед, както и не са разглеждани всеки един от тях като самостоятелни правни субекти, а са им предоставени масиви за съвместна обработка в нарушение на изискването на чл. 37, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗСПЗЗ. Обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон, обосновано е и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. От доказателствата по делото се установява, че със заповед № 493 от12.11.2009 г. на кмета на Община - Козлодуй, на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ /в приложима редакция ДВ, бр. 43 от 29.04.2008 г./ е одобрен проект за разпределение на ползването на земите по масиви в гр. Козлодуй между собствениците и/или ползвателите за стопанската 2009/2010 г., съгласно доклад на комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ от 09.10.2009 г., назначена със заповед № 377 от 24.08.2009 г. на кмета на Община - Козлодуй. Заповедта е обжалвана от "Краси" ЕООД и "Спринк" ЕООД, ответници в касационното производство. В производството по чл. 37в, ал. 5 от АПК административният съд в съответствие чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, правилно е установил фактическите обстоятелства и е извел законосъобразни правни изводи, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Съдът е извършил пълен съдебноадминистративен контрол за законосъобразност на оспорения административен акт, като е събрал и относимите към спора доказателства, при съобразяване назначената съдебно-техническа експертиза, с което е изпълнил задълженията си по чл. 171, ал. 2 и ал. 4 от АПК. Редът и начинът за предоставяне ползване на земеделски земи са уредени в Глава пета "а" чл. 37б - чл. 37д от ЗСПЗЗ. Производството по чл. 37в от ЗСПЗЗ представлява процедура за създаване на масиви за ползване по споразумение между собствениците и/или ползвателите, което се ръководи от комисия за всяко землище на общината, назначена със заповед на кмета на общината /в приложима редакция ДВ, бр. 43 от 29.04.2008 г./, а след изменението /ДВ, бр. 94 от 2009 г./ директора на областна дирекция "Земеделие". Установено е, че в случая между ползвателите не е постигнато споразумение в съответствие с чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ, поради което комисията по ал. 1 е съставила проект за разпределение на ползването и доклад до административния орган, въз основа на който да бъде издадена заповед по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ. При изготвяне на доклада и заповедта на административния орган не са изложени фактически основания и мотиви относно спазване на изискванията по т. 1 - правото за ползване на отделния масив да се предоставя на ползвателя с най-голям дял арендована/наета земеделска земя в масива и т. 2 - част от масива, за която няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл. 37б, се предоставя на ползвателя с най-голям дял арендувана /наета земеделска земя в съответния масив, съгласно чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ /ред. ДВ, бр. 43 от 29.04.2008 г./. В производството по чл. 37в, ал. 5 от ЗОП административният съд е съобразил относими доказателства и съдебно-техническата експертиза. Правилен е изводът на съда, че административният акт не е мотивиран, както и че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при неговото издаване. Назначената комисия за разпределение на ползването на земите /действала и при непълен състав/ при изготвяне на доклада по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ не е изложила мотиви и не е обосновала предложеното разпределение в съответствие с изискванията на чл. 37в, ал. 3 и ал. 4 от ЗСПЗЗ, както и не е действала в пълен състав съгласно заповед № 377 от 24.08.2009 г. на кмета на Община - Козлодуй. В издадената заповед административният орган също не е мотивирал одобреното разпределение и не е съобразил допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила от помощния орган - комисията по разпределение ползването на земите при изпълнение на нейните правомощия. Нарушаването на административнопроизводствените правила при разпределение на ползването на земи и несъобразяване на материалноправните предпоставки по чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ, обуславят незаконосъобразност на заповедта за разпределение на ползването. Административният съд е изложил обосновани мотиви относно допуснатите нарушения на конкретни законови разпоредби при извършване на разпределението съгласно критериите по чл. 37в, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗСПЗЗ. Освен това липсата на мотиви препятства осъществяване на контрола за законосъобразност, както и обуславя извод за несъответствие с целта на закона за справедливо разпределение на ползването на земеделски земи при съобразяване и запазване правата на ползвателите чрез окрупняване на площите, но не и пренебрегване на техните права. В случая административният орган не е изпълнил прецизно възложените му дейности по разпределение на ползването, поради и което издадения от него административен акт, правилно е отменен. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от страна пълномощника на ответника "Спринк" ЕООД в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъдат осъдени касационните жалбоподатели да му заплатят направените разноски по делото за настоящата инстанция в размер на 250 лева, представляващи адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 12.09.2011 г. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са налице касационни отменителни основания по чл. 209 от АПК, поради и което следва да бъде оставено в сила. По подадената частна жалба от кмета на Община - Козлодуй против определение от 12.01.2011 г. по адм. д. № 617/2009 г. на Административен съд - Враца, с което на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК е осъдена Община - Козлодуй да заплати на "Спринк" ЕООД, гр. Велико Търново разноски по делото в размер на 450,00 лв. Обжалваното определение е правилно, постановено в съответствие с чл. 248, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Неоснователни са доводите на частния жалбоподател за общо представителство по делото на жалбоподателите в първоинстанционното производство - "Спринк" ЕООД, гр. Велико Търново и "Краси" ЕООД, гр. Велико Търново. Административният съд е съобразил, че с решението по спора са присъдени разноски по делото само в полза на "Краси" ЕООД, но не и на "Спринк" ЕООД, който е бил самостоятелен жалбоподател по адм. д. № 618/2009 г. на АС - Враца срещу същия административен акт, но което дело е присъединено към адм. д. № 617/2009 г. на АС - Враца и по което е постановено общо решение. Обстоятелството, че отделните жалбоподатели са представлявани от един и същ адвокат, но по различни договорни и правни основания, като самостоятелни правни субекти, не обуславя извод за допуснато нарушение при присъждане на разноските, за всяка отделна страна в производството. С оглед на изложеното обжалваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,