Решение № 5779 от 3.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1859/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Община Благоевград срещу Решение 3718 от 15.11.2024 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело 1193/2024 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение N-148 от 15.08.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма "Околна среда" 2021 2027 г. (ПОС), (поправено с Решение N-166 от 03.09.2024 г. на УО на ПОС,), с което на Община Благоевград е определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи по Договор 98-00-78 от 06.03.2024 г. с изпълнител Природни ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 59 ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.).

Касационният жалбоподател Община Благоевград, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита за неправилни изводите на съда, че административният орган е установил релевантните по казуса факти, отнесъл ги е с правилните материални и процесуални норми и е постановил един правилен и законосъобразен административен акт.

Твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, не е анализирал фактите от значение за спорното право и е направил неправилни изводи, че възложителят е поставил спрямо участниците ограничителен критерий за подбор в нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП.

Излагайки подробно фактите по делото, касаторът счита изводите на административния орган, възприети и от съда, че изискването по отношение на експерта Проектант е прекомерно и непропорционално на предмета на поръчката, за неправилни и необосновани, доколкото разглежданото изискване е поставено само за тази позиция в екипа за изпълнение на дейностите, предмет на поръчката.

Сочи, че позицията Проектант е с изключително важни функции, поради което по-високата образователна степен, в това число и притежаване на Пълна проектантска правоспособност (ППП), предполагат едно по-качествено изпълнение на функциите на съответната позиция, предвид което счита, че същото не е непропорционално, тъй като, от една страна не се отнася за всички позиции в екипа, а от друга е съобразено с предмета на поръчката.

Твърди, че противно на изводите на съда, възложителят е съобразил напълно нормативните разпоредби, като поставеният критерий за подбор, досежно за позицията на проектант с пълна проектантска правоспособност, е съобразено с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката.

Счита, че нито даденото описание на нарушението, нито изложените обстоятелства обосновават извода за осъществена нередност по т. 11, б. а от Наредбата, поради което не са налице основанията за определяне на финансова корекция.

Прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните от ответника разноски над установените минимални размери.

Представлява се от юрисконсулт С. Гюрова.

Ответникът по касационната жалба ръководителят на УО на ПОС, изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Прави искане съдът да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да постанови съдебния си акт съдът е приел за установена следната фактическа обстановка:

На 20.03.2024 г. между УО на ПОС и Община Благоевград е сключен Административен договор Д-34-13 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 199 044,00 лева, по процедура BG16FFPR002-3. 007 Техническа помощ за инвестиции в зоологически градини по приоритетна ос 3 Биологично разнообразие, за изпълнение на Проект BG16FFPR002-3.007-0007 Техническа помощ за инвестиции в зоологическата градина в Благоевград.

С Решение РП-92 от 14.12.2023 г., кметът на Община Благоевград е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: Разработване на документи и техническо задание за изготвяне на инвестиционен проект по проект Техническа помощ за инвестиции в Зоопарк в Благоевград.

В Раздел III.1.3 Технически и професионални възможности от обявлението на процесната обществена поръчка, възложителят е поставил изискване, всеки участник да предложи екип от ключови експерти (експертен състав), които да отговарят за координацията и реализирането на проекта, включително отчитането пред възложителя, сред които следва да има и:

Експерт проектант:

• Образование: Висше образование, в Област Технически науки, професионално направление Архитектура, строителство и геодезия, специалност Архитектура или Архитектура, строителство и геодезия, съгласно Класификатор на областите на висше образование и професионални направления, приет с Постановление 125 на МС от 24.06.2002 г., а когато е придобито извън страната в област/професионално направление/специалност, еквивалентна/о на посочените;

• да притежава пълна проектантска правоспособност (ППП) по Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране или еквивалент съгласно законодателството на държава-членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по споразумението за Европейското икономическо пространство.

На 06.03.2024 г. между Общината и Природни ЕООД е сключен Договор 98-09-78, с предмет Разработване на документи и техническо задание за изготвяне на инвестиционен проект по проект Техническа помощ за инвестиции в Зоопарк в Благоевград, на стойност 122 300, 00 лв. без ДДС, съответно 146 760, 00 лв. с ДДС.

На 03.07.2024 г. Община Благоевград е уведомена за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 15.07.2024 г. Общината е представила възражение.

На 15.08.2024 г. с Решение N-148, поправено с Решение N-166 от 03.09.2024 г., ръководителят на УО на ПОС е определил на Община Благоевград финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор 98-09-78 от 06.03.2024 г. с изпълнителя Природни ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 59 ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Компетентността на издателя на решението е доказана с представената в съдебното производство Заповед РД-573 от 07.08.2023 г. на министъра на околната среда и водите, с която издателят на акта е определен за ръководител на Управляващия орган на Програма "Околна среда" 2021 2027 г.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел.

Анализирайки фактите по делото и относимата нормативна уредба първоинстанционният съд е приел, че от страна на възложителя е поставен ограничителен критерий за подбор по отношение на експерта проектант.

Съдът е обосновал подробни изводи, че предвид предмета на процесната обществена поръчка и дейностите включени в нея, се касае само за разработване на Техническо задание, въз основа на което в последствие ще бъде изготвен инвестиционен проект, предвид което е приел за правилни изводите на административния орган, че чрез поставеното изискване необосновано се ограничават потенциалните участници, да предложат експерт - проектант притежаващ пълна проектантска правоспособност.

Приел е, за ирелевантни доводите на Общината, че предложеният от участника експерт следва да притежава ППП и е посочил, че нито в Наредба 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, на която се позовава последния, нито в Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП), не се съдържа нормативно изискване за притежаване на ППП от проектантите за изготвяне на задание за проектиране, като в допълнение е посочил, че ограничението, посочено в закона е за изработването на проекти, а не за разработването на техническо задание, въз основа на което ще се изготви впоследствие инвестиционен проект.

Първоинстанционният съд е приел, че предметът на процесната обществена поръчка е услуга, чието изпълнение според описанието, не е обвързано със специфични технически характеристики, със степен на сложност, налагаща от гледна точка на професионалните способности, проектантът да е с ППП, за да е способен да разработи Техническото задание, като същото не се налага и от гледна точка на обема и сложността на предмета, предвид което е счел, че поставеното изискване е непропорционално и ограничава необосновано участието на икономически оператори, които разполагат в екипа си с проектанти с ограничена проектантска правоспособност.

Приел е за правилни изводите и констатациите на административния орган, че от Общината е извършено нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, което правилно е квалифицирано като нередност по т. 11, б. а от Наредбата и за него правилно е определен размерът на финансовата корекция.

С тези мотиви съдът е счел акта за законосъобразен и е отхвърлил жалбата.

Решението е правилно.

Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост са свързани с преценката на съда относно установеното от административния орган нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за което е определена финансова корекция.

Според административния орган поставеното от възложителя изискване, експертът проектант да притежава пълна проектантска правоспособност, представлява ограничителен критерий за подбор, тъй като необосновано се ограничават потенциалните заинтересовани икономически оператори, които разполагат в екипа си с проектант с ограничена проектантска правоспособност. В административния акт е посочено още, че за поставеното от възложителя изискване липсва правно основание и че същото е прекомерно и непропорционално на предмета на поръчката.

Тези изводи са правилни.

Разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП забранява на възложителите при възлагането на обществени поръчки да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Според чл. 59, ал. 2 ЗОП, възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката.

Следователно, дали включването на спорното изискване представлява нарушение на посочените разпоредби ще зависи на първо място от това доколко то е свързано с предмета на поръчката, на второ място дали то е необходимо за установяване възможността на кандидатите да я изпълнят и на трето дали се явява обосновано и пропорционално с оглед предмета на поръчката. В този смисъл е т. 1 от диспозитива на решение от 31.03.2022 г. по дело C-195/21, в което СЕС приема, че чл. 58, § 1 и § 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални на този предмет. В т. 48 от мотивите към решението се приема, че в съответствие с член 58, параграф 1, втора алинея от тази директива възлагащият орган може да налага на икономическите оператори като изисквания за участие само критериите, посочени в член 58, параграфи 2, 3 и 4 от Директивата, отнасящи се съответно до годността за упражняване на професионалната дейност, до икономическото и финансовото състояние, както и до техническите и професионалните способности. По-нататък посочените изисквания трябва да са ограничени само до тези, които са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има както правните и финансовите възможности, така и техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка. Освен това всички тези изисквания трябва да са пропорционални на предмета на поръчката и да са свързани с него. В т. 50 от изрично се приема, че възлагащият орган е в състояние най-добре да прецени собствените си нужди, поради което законодателят на Съюза му е предоставил широко право на преценка при определянето на критериите за подбор, както личи по-специално от многократната употреба на глагола "мога" в член 58 от Директива 2014/24. Така, в съответствие с параграф 1 на този член, възлагащият орган разполага с известна свобода, за да определи кои изисквания за участие в процедура за възлагане на поръчка счита за пропорционални на предмета на поръчката и свързани с него, и за необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има както правните и финансовите възможности, така и техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка. По-конкретно съгласно параграф 4 от посочения член възлагащият орган преценява свободно изискванията за участие, които от негова гледна точка са необходими, за да се гарантира по-специално изпълнението на поръчката със стандарт за качество, който той счита за подходящ.

Както правилно е приел и първоинстанционният съд предмет на процесната обществена поръчка е Разработване на документи и техническо задание за изготвяне на инвестиционен проект. Изрично в т. 5 от Техническата спецификация е посочено, че следва да се изготви задание за изготвяне на инвестиционен проект във фаза идеен проект за индентифицираните строителни дейности, свързани както с цялостната реконструкция на клетки и съоражения за обитаване и отглеждане на отделните видове животни в зоопарка, така също и изграждането на нови такива, предвид което, видно от направения от първоинстанционния съд подробен анализ на дейностите, включени в предмета на поръчката, правилен и обоснован е изводът на решаващия състав, че поставеното изискване не е продиктувано от предмета, обема, стойността и сложността на поръчката, тъй като от експерта проектант, следва единствено да се разработи идеен проект, а не да се извършва проектантска дейност, за която, според закона, се изисква наличието на пълна проектантска правоспособност.

В настоящия случай не може да се направи извод, че по своята същност предметът на обществената поръчка се отличава с някаква изключителна специфика, нито със значителна сложност от гледна точка на предвидените за изпълнение дейности в нея.

Действително липсват нормативни изисквания, по отношение на посочения от възложителя експерт "проектант" и притежаваната от него проектантска правоспособност във връзка с изготвянето на идеен проект, но същото не следва да се вменява в тежест на участниците, като спрямо тях се поставят по-завишени изисквания от необходимите.

Правилни са изводите УО, възприети и от първоинстанционния съд, че изискването е завишено и не е съобразено със сложността на поръчката, доколкото в нея не се изисква извършване на специфични дейности, като същото необосновано ограничава потенциалните участници, които могат да предложат лице за съответната длъжност, което обаче не притежава изискуемата от възложителя пълна проектантска правоспособност.

Установеното нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП правилно е квалифицирано от УО на ПОС, като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и за него правилно е определена финансовата корекция в размер на 10 %.

Видно от изложеното, доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди касатора Община Благоевград да заплати на Министерството на околната среда и водите юридическото лице, в чиято структура е органът ответник, претендираните по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 100, 00 лв. на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд