Решение № 13120 от 29.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 969/2016 г.

Решение № 13120 от 29.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 969/2016 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби, първата- на "Вирго Шипинг" ЕООД, със седалище гр. Варна, представлявано от управителя Д. В., подадена чрез процесуалния представител адв. Стефанов, втората - на Д. Й., двете-срещу Решение № 978/16.12.2015 г., постановено по преписка № КЗК-289/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), като по отношение на втората производството е прекратено с влязло в сила определение. В останалата за разглеждане в настоящото производство част КЗК е установила извършено нарушение от първия жалбоподател по чл. 37, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществена санкция на дружеството за това нарушение в размер на 2 280 лева /т. 1/. В другата част на решението – вече извън предмета на настоящия спор КЗК е приела, че от страна на Д. Й./ в решението – А. / е извършено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗЗК /т. 4/. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК в оспорената част, като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на Закона за защита на конкуренцията - отменителни основания по чл. 146, т. 3- т. 5 АПК. С първата част от развитите съображения, групирани в 3 пункта, жалбоподателят твърди, че неправилно КЗК приела, че "Вирго Шипинг" ООД в процесния период осъществило търговска дейност, конкурентна с тази на искателя "Телепаспорт-България" ЕООД, както и че поведението му е оказало негативно влияние върху конкурентната среда, включително и пряко такова по отношение на дейността на "Телепаспорт-България" ЕООД, защото поради липса на извършена посредническа дейност по наемане на работа на моряци и липса на регистрирани договори, сключени с корабопритежатели, то не се намира в конкурентни отношения с "Телепаспорт-България" ЕООД. С втората група съображения жалбоподателят твърди липса на съставомерност на нарушението, за което му е наложено наказание, както и че КЗК, в противоречие с доказателствата по делото, неправилно извела решаващ извод за наличие на такова, като игнорирала факта, че няма узнаване и използване на търговска тайна в противоречие с добросъвестната търговска практика, което съображение обосновава с елементи от състава на общата забрана на чл. 29 от ЗЗК. Намира, че КЗК недопустимо тълкувала разширително тази норма, както и че дори от формална страна да е допуснал нарушението, за което му е наложена санкция, то не е съставомерно, защото не е увреден конкурент. На последно място-в условията на алтернативност, оспорва размера на наложената имуществена санкция. Иска отмяна на решението в оспорената част, алтернативно-намаляване на размера на наложената санкция. В откритото съд. заседание на ВАС дружеството не изпраща представител, в две писмени молби поддържа жалбата и претендира направените по делото разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрк. Георгиев оспорва жалбата. Заинтересованите страни: Телепаспорт-България" ЕООД и Д. Й. не изпращат представители, втората- в писмена молба намира жалбата за основателна по съображения, че фактическите констатации и правните изводи в решението не кореспондират с доказателствения материал по преписката. Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК, от надлежна страна и срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: Производството пред Комисита за защита на конкуренцията е повторно и е образувано в изпълнение на указанията по влязло в сила Решение № 5179/11.05.2015 г. по адм. д. № 10377/2014 г. на петчленен състав Върховния административен съд, с което е отменено решение № 7022/26.05.2014 г. по адм. д. № 7075/2013 г. на тричленен състав на ВАС, ІV-то отделение, отменено е предходно Решение № 353/10.04.2013 г. по преписка № КЗК-1015/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията и преписката е върната на КЗК за ново произнасяне по искането на "Телепаспорт - България" ЕООД, при спазване указанията на ВАС. В хода на производството пред административния орган при новото произнасяне по искането на "Телепаспорт - България" ЕООД за установяване на нарушение по чл. 37, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията от страна на "Вирго Шипинг" ООД/сега ООД/ със седалище гр. Варна, КЗК- съобразно указанията на ВАС и на основание чл. 53, ал. 1 и чл. 63 от ЗЗК, възложила експертиза за проверка и разчитане на метаданните на файлове, посочени в протокол с рег. № ПРТ-82/21.11.2012 г., съставен по предходната преписка № 1015/2012 г. със задача: да изследва метаданните на файловете, съдържащи апликационни форми за кандидатстване за работа на морски специалисти на "Телепаспорт-България" ЕООД и на "Вирго Шипинг" ООД, включително и на файловете, изпратени по електронна поща на потенциални клиенти на "Вирго Шипинг" ООД. С нея установила почти пълна идентичност на апликационните форми за кандидатстване, използвани от "Телепаспорт - България" ЕООД и тези, използвани от "Вирго Шипинг" ООД-предвид множеството прилики в техния дизайн, графично оформление и текстово съдържание: 1 формулярите са написани на английски език и съдържат три страници, като в горната част на първата страница на двата формуляра е посочено името на съответното дружество "Telepassport-Bulgaria Ltd", съответно "Virgo Shipping Ltd" и индивидуализиращи го данни за контакт: адрес, телефонен номер и електронен адрес, както и идентичен текст "Crew Maning & Shipping Agency" (Наемане на екипаж и корабна агенция), насочващ към спецификата на дейността на двете дружества, 2/на двата формуляра е изписано с големи букви и удебелен шрифт наименованието на документа - APPLICATION FORM (Апликационна форма за кандидатстване) и под него текстът "This application form is private property of Telepassport-Bulgaria Ltd / Virgo Shipping Ltd. All applicants can fill in the form only in our offices. Filling does not guarantee employment. ("Тази апликационна форма е частна собственост на.......... Попълването на формуляра се извършва само в офиса на дружеството. Попълването не гарантира наемане на работа. "), 3/двата формуляра включват една и съща информация, която кандидатите следва да попълват, структурирани по идентичен начин в табличен вид, като завършват с идентични декларации за вярност на дадената информация и че ако впоследствие се разкрие, че деклараторът съзнателно е дал невярна информация или укрие информация, формата му за кандидатстване ще бъде отхвърлена или ако е назначен, компанията може да прекрати трудовия му договор без предизвестие. Така, в изпълнение на отменителното решение на ВАС органът по конкуренция събрал допълнително данни и относно твърдението на молителя за уникалност на процесните апликационни форми, създадени за него и го преценил за основателно, като конкретизирал в какво се изразява тази уникалност. Изпълнил и указанието да изложи конкретни съображения за евентуалния отрицателен ефект върху конкуренцията от използването на тези апликационни форми от страна на "Вирго Шипинг" ООД, като преди това събрал по надлежния ред информация от неучастващото в производството лице - С. В. /осъществявала счетоводно обслужване на "Вирго Шипинг" ООД в периода м. август – м. октомври 2012 г. /, която изрично посочила, че поддържа обясненията си, дадени по преписка № КЗК-1015/2012 г. и по конкретно- че Д. А. споделила с нея, че е взела базата данни за моряци и корабособственици от "Телепаспорт-България" ЕООД ", от която се е възползвала при работата си във "Вирго Шипинг" ООД, както и че още две бивши служителки на "Телепаспорт-България" ЕООД са се възползвали от базата данни на бившия си работодател. На трето място КЗК събрала и приложила разпечатки от интернет страници на много други агенции за набиране на морски специалисти и установила, че апликационните форма за кандидатстване на "Телепаспорт - България" ЕООД и на "Вирго Шипинг" ЕООД се различават съществено по графичен дизайн и текстово съдържание. От друга страна – в релевантната за настоящото производство част КЗК посочила, че административното производство пред нея по предходната преписка /№ КЗК-1015/2012 г./ е образувано по искане на "Телепаспорт-България" ЕООД с твърдения, че от страна на "Вирго Шипинг" ООД е използвана информация, представляваща търговска тайна за молителя и съдържаща данни за негови партньори и клиенти, а също така и създадени за нуждите на дейността на дружеството документи, като информацията е копирана и изнесена от компютърните системи на фирмата от трима бивши служители, които учредили ответното дружество. В тази връзка- с оглед твърдяното поведение, КЗК го квалифицирала като нарушение по чл. 37, ал. 1 от ЗЗК. До този извод стигнала като приела, че от страна на "Телепаспорт-България" ЕООД са представени доказателства, безспорно установяващи предприети от дружеството мерки за защита на търговската му тайна-двата регистъра на дружеството (в електронен вариант и на хартиен носител), с информация (досиета) за клиенти - физически лица (работници, морски специалисти) и за негови съконтрагенти (корабостроителници, корабособственици), наред с всякакъв вид фирмена документация - бланки, апликационни форми, счетоводни документи, и др., които са конкретно и изрично посочени от молителя като фирмена и търговска тайна в специално приложение към декларация за фирмена и търговска тайна. Съобразила и, че съгласно подписаната от служителите декларация, последните се задължават изрично да не разпространяват и / или използват тази информация, станала им известна при или по повод изпълнение на служебните задължения, че служителите в "Телепаспорт-България" ЕООД подписват и декларации за конфиденциалност и лоялност, с които поемат задължения да не разгласяват фирмена тайна и информация, както и да не изнасят документация и информация, свързана с реализиране предмета на дейност на дружеството, която е собственост на дружеството или на трети лица, освен че "Телепаспорт-България" ЕООД е ограничило достъпа до тази информация само до служители, които попълват регистрите и се занимават пряко с дейността по наемане на морски специалисти и че са създадени персонален акаунт и лична парола на всеки служител до сървъра, на който се съхранява информацията. За установяване съставомерността на нарушението КЗК констатирала и че на 10.08.2012 г. и 11.08.2012 г. двама служители на "Вирго Шипинг" ООД изпратили по електронен път на имейлите на двама от клиентите на искателя имейли с бланка на апликационна форма за кандидатстване, с име на файла APPLICATION_FORM. doc., като служебно извършената от КЗК проверка на метаданните на тези два файла, посочени в Протокол № ПРТ-82/21.11.2012 г, установила, че файлът, приложен към електронните съобщения, изпратени от двете служителки на ответното дружество и съдържащ бланка на апликационната форма за кандидатстване на "Вирго Шипинг" ООД, има заглавие, отбелязано в метаданните, Crew manning & Shipping Agencyc, автор - Tiger, а като компания, в която е създаден, се сочи Telepassport, като тези данни са идентични с метаданните на файловете, съдържащи електронната версия на използваните от "Телепаспорт-България" ЕООД бланки на апликационни форми с наименование "APPLICATION FORM-TARGOVSKI FLOT. doc" и "APPLICATION-PASSENGERS. doc". С оглед горното КЗК приела, че файла, използван от "Вирго Шипинг" ООД при упражняване на стопанската му дейност и съдържащ апликационна форма за кандидатстване, е създаден от "Телепаспорт-България" ЕООД във връзка с упражняване на стопанската дейност на молителя, при все, че съдържанието му е в незначителна степен модифицирано от "Вирго Шипинг" ООД- използваният от последното дружество файл има известни текстови и визуални различия с апликационната форма на "Телепаспорт-България" ЕООД – напр. че в началото на първия лист са посочени наименованието, логото, координатите за контакт на "Вирго Шипинг" ООД, което не променя изводът за идентичност. По тези съображения в отмененото от ВАС решение КЗК приела за съставомерни по смисъла на чл. 37, ал. 1 от ЗЗК действията на "Вирго Шипинг" ООД по неправомерно узнаване на чужда търговска тайна, представляваща електронен документ, създаден и използван от конкурентното дружество - "Телепаспорт-България" ЕООД, с оглед метаданните на посочените по-горе файлове и последващото им използване и предвид безспорно доказания факт, че посоченият файл не е създаден от ответното дружество, но въпреки това, то го е използвало за нуждите и целите на собственат си дейност, без знанието или разрешението на своя конкурент при положение, че молителят изрично е посочил, че всякакъв вид фирмена документация, в това число и бланки и апликационни форми на дружеството, представляват негова търговска тайна. Счела, че неправомерното използване и разпространение от страна на "Вирго Шипинг" ООД на чуждата апликационна форма за кандидатстване представлява недобросъвестно поведение по смисъла на чл. 37, ал. 1 от ЗЗК. Съобразявайки новосъбраните доказателства и тези по приобщената преписка /№ КЗК-1015/2012 г. / КЗК-по отношение на твърдяните нарушения в относимата към настоящото производство част, отново приела, че от страна на ответното дружество е използвана информация, представляваща търговска тайна за молителя, която съдържа данни за негови партньори контрагенти и клиенти, а така също и създадени за нуждите на дейността на дружеството документи, като тази информация е копирана и изнесена от компютърните системи на "Телепаспорт-България" ЕООД от трима бивши служители, които непосредствено след това са учредили "Вирго Шипинг" ООД. Приела, че с неправомерното узнаване, използване и разгласяване на информация- събрана, обработена и съхраняваща се в базата данни на "Телепаспорт-България" ЕООД, свързана с негови контрагенти и моряци - негови клиенти, е изпълнен фактическият състав на нарушението по чл. 37, ал. 1 от ЗЗК. По фактическия състав на нарушението по чл. 37, ал. 1 от ЗЗК органът по конкуренция съобразил, че с нормата се забранява узнаване, използване или разгласяване на производствена или търговска тайна в противоречие с добросъвестната търговска практика. В изпълнение на указанията на ВАС обсъдила и приела още, че съдържанието на апликационните форми, създадени и използвани от "Телепаспорт-България" ЕООД е специфично, тъй като е свързано с непосредствените нужди на извършваната от дружеството стопанска дейност и това е обусловило определянето им от молителя като фирмена и търговска тайна, което обстоятелство е сведено до знанието на служителите. Съобразила и мотивите на решението на ВАС, че по аргумент от § 1, т. 9 от ДР ЗЗК, съдържанието "производствена или търговска тайна" по смисъла на ЗЗК трябва да е специфично за съответната стопанска дейност и приела за доказано, че по отношение на апликационните форми на "Телепаспорт-България" ЕООД тези изисквания са налице. Пак с оглед горните указания е посочила, че дейността, осъществявана от "Телепаспорт-България" ЕООД, е специфична и тясно профилирана за набиране на морски екипажи и въпреки, че е "нормално" да има сходство в съдържанието на апликационните форми, използвани от дружествата, осъществяващи такава дейност, в случая, освен обичайните за кандидатстването за всяка работа въпроси, именно поради спецификата на предлаганата работа и на търсения персонал, в процесните се съдържат въпроси, касаещи кандидатите за работа на кораб, поради което апликационната форма на "Телепаспорт-България" ЕООД не е "типова" или "типова бланка" в смисъл на типов образец, използван от всички предприятия, осъществяващи дейност по посредничество с цел наемане на работа на морски специалисти, а има характер на бланков формуляр конкретно за дейността на "Телепаспорт-България" ЕООД, поради това, че е съобразена със спецификите на осъществяваната от дружеството дейност и е изработена в резултат на натрупания от това дружество опит. С оглед заключението по назначената в това производство експертиза/л. 122 от преписката/, изследваща метаданните на файловете, съдържащи апликационни форми за кандидатстване за работа на морски специалисти на "Телепаспорт-България" ЕООД и на "Вирго Шипинг" ООД, включително и на посочените по - горе файлове, изпратени по електронна поща на потенциални клиенти на "Вирго Шипинг" ООД и безспорно установеното, че метаданните на файловете, използвани от "Вирго Шипинг" ООД при упражняване на стопанската му дейност, са идентични с метаданните на файл APPLICATION FORM-TARGOVSKI FLOT. doc и разликите в съдържанието на използваните апликационни форми от двете дружества са незначителни, извела решаващ извод, че файлът (APPLICATION_FORM. doc.), съдържащ апликационна форма за кандидатстване на ответното дружество, е създаден от "Телепаспорт-България" ЕООД. С оглед на обстоятелството, че съдържанието на посочения файл е свързано със стопанската дейност на "Телепаспорт-България" ЕООД и документът (в електронен вид и на хартиен носител) представлява защитена тайна на дружеството, а не е създаден от ответното дружество, но въпреки това то го е използвало за нуждите и целите на собствената си дейност без знанието и/или разрешението на своя конкурент, то неправомерното използване и разпространение от страна на "Вирго Шипинг" ООД на чуждата апликационна форма за кандидатстване, представлява недобросъвестно поведение по смисъла на чл. 37, ал. 1 от ЗЗК. КЗК е посочила, че този фактически състав не изисква резултат, т. е. за квалифицирането на дадено поведение като нарушение по чл. 37, ал. 1 от ЗЗК не е необходимо да бъде доказано наличието на реално увреждане на интересите на конкурентите в отношенията помежду им - достатъчно е да бъде установена възможност за това. По тези съображения КЗК извела решаващ извод за наличие на нарушение на забраната по чл. 37, ал. 1 от ЗЗК от страна на ответното дружество и обосновала този свой извод с осъществено противоправно поведение, изразяващо се разгласяване на производствени или търговски тайни по смисъла на посочената разпоредба, чрез узнаването, използването или разгласяването на производствена или търговска тайна в противоречие с добросъвестната търговска практика. С оглед горните изводи това дружество е санкционирано за нарушение на чл. 37, ал. 1 от ЗЗК. Относно размера на санкцията КЗК преценила нарушението като леко по смисъла на т. 17. 2. а от Методиката за определяне на санкциите, като отчела специфичния характер на извършеното деяние и негативния ефект върху конкуренцията, при съобразяване с малката продължителност на поведението, съставляващо нарушение и неблагоприятния му ефект. Не установила отегчаващи, нито смекчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл. 18 от Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК, приета с Решение № 71/03.02.2009 г. на КЗК, изменена и допълнена с Решение № 330/17.03.2011 г. Така обосновала извод, че размерът на имуществената санкция следва да се определи на 2 % от размера на нетните приходи от продажби на дружеството, реализирани през финансовата година, предхождаща постановяването на решението на КЗК, т. е. да възлиза на 2 280 лева. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Обжалваното решение е постановено от компетентен орган в рамките на правомощията му по чл. 8, т. 1 и т. 2 и чл. 60, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗЗК, при спазване на изискванията за кворум регламентирани в чл. 59 от ЗЗК, в законоустановената форма и в съответствие с административнопроизводствените правила за извършване на разследването по ЗЗК, при правилно прилагане на приложимия материален закон досежно осъществен състав на нарушението и неговата цел. Въз основа приобщените към преписката доказателства, включително събраните съобразно указанията на ВАС, КЗК е извела обосновани изводи относно релевантните за спора обстоятелства в обжалваната част. Възражението на оспорващия за допуснати от КЗК съществени нарушения на административнопроизводствените правила намира опровержение в протоколите на КЗК, включително този за събрана по надлежния ред информация от неучастващото в производството лице - Св. В., която анализирал в съвкупност с нейните обяснения с нотариално заверени подпис и съдържание - обяснение с Рег. № 16830, 16831 от 19.12.2012 г., дадени в качеството й на бивш счетоводител на "Вирго Шипинг" ООД. Решението е постановено при правилно приложение на материалния закон досежно осъществен състав на нарушение по ЗЗК. Твърденията в жалбата, че не е осъществен съставът на нарушението, за което е наложена имуществената санкция, са неоснователни. С оглед данните по преписката ВАС намира, че с обжалваното решение КЗК обосновано и мотивирано е приела, че е налице фактическия състав на нарушението по глава Седма от закона, и правилно и законосъобразно е ангажирала отговорността на дружеството за поведение, представляващо недобросъвестна търговска практика. Правилно е прието, че това дружество е осъществило нарушението по чл. 37, ал. 1 ЗЗК, тъй като е нарушило забраната за узнаване, използване или разгласяването на производствена или търговска тайна в противоречие с добросъвестната търговска практика. Съобразена е легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 9 от ДР на ЗЗК, че производствена или търговска тайна са факти, информация, решения и данни, свързани със стопанската дейност, чието запазване в тайна е в интерес на правоимащите, за което те са взели необходимите мерки. Съобразена е практиката на ВАС, че тези данни са строго специфични за всеки правоимащ и освен, че трябва да са обявени изрично за такива от него, той трябва да е взел и необходимите мерки за запазването им, т. е. актът, с който е въведена забраната и задължението да не се използва или разгласява търговска тайна, трябва да бъде доведен до знанието на лицата, на които е вменено задължението да не я разгласяват, какъвто е и настоящият случай. Така напр. в решение № 1465 от 10.02.2015 г. по адм. д. № 15124/2013 г., ІV отд. на ВАС и решение № 8713/2005 г. по адм. Д. № 4407/2005 и решение № 13697/16. Възраженията на оспорващото дружество, изведени от разпоредбата на чл. 29 от ЗЗК не държат сметка, че с посочената норма е установена обща забрана за нелоялна конкуренция, която има субсидиарен характер и може да намери самостоятелно приложение само, когато разследваното деяние не може да бъде подведено под някой от специалните състави, регламентирани в глава VІІ от ЗЗК (чл. 30 - чл. 37). В конкретния случай комисията е изследвала поведението на жалбоподателя от гледна точка на забраната да се използва или разгласява търговска тайна, регламентирана в чл. 37, ал. 1 от ЗЗК. Доводът, че "Вирго Шипинг" ООД в процесния период не е осъществило търговска дейност, конкурентна с тази на искателя "Телепаспорт-България" ЕООД, респ. и че поведението на "Вирго Шипинг" ООД не е оказало негативно влияние върху конкурентната среда, включително и пряко такова по отношение на дейността на "Телепаспорт-България" ЕООД, защото "поради липса на извършена посредническа дейност по наемане на работа на моряци и липса на регистрирани договори, сключени с корабопритежатели, то не се намира в конкурентни отношения с "Телепаспорт-България" ЕООД" не държи сметка, че този въпрос е изследван в първото решение на тричленния състав и приетото по него е възприето и в мотивите на решението на петчленния. За пълнота на настоящото изложение следва да се посочи, че нито едно доказателство от събраните в хода на повторното производство пред КЗК не разколебава факта, че "Вирго Шипинг" ООД е регистрирано на 09.08.2012 г. в МТСГ за предоставяне на посреднически услуги при наемане на работа на морски специалисти и по преписката са приложени договори за посредничество за наемане на работа на моряци за периода август -октомври 2012 г., като към всеки от тях е приложена попълнена от лицето апликационна форма с логото на "Вирго Шипинг" ООД и попълнена бланка на декларация за съгласие. Приложените разпечатки от електронни писма, от които е видно, че на 10.08.2012 г. и 11.08.2012 г. от електронните пощи на двама негови служители са изпратени по електронен път на имейлите на двама от клиентите на "Телепаспорт-България" ЕООД ( имейл [електронна поща]) и имейл [електронна поща] ) формуляри на апликационна форма за кандидатстване, с име на файла APPLICATION_FORM. doc., както и документите за изпращане на работа от страна на оспорващия морски специалисти в корабостроителница в Малта, не са оспорени по съответния ред. Съвкупният им анализ с останалите гласни и писмени доказателства, събрани в хода на производството пред КЗК, водят до еднозначния извод, че "Вирго Шипинг" ООД осъществява стопанска дейност в областта, в която осъществява такава и "Телепаспорт-България" ЕООД. Оттук и извода за съставомерност по смисъла на чл. 37, ал. 1 от ЗЗК на действията на "Вирго Шипинг" ООД по неправомерно узнаване и използване на чужда търговска тайна, представляваща файл, съдържащ апликационна форма за кандидатстване за работа на морски специалисти, създаден и използван от конкурентното дружество - "Телепаспорт-България" ЕООД. Твърдението, че в процесния период дружеството-жалбоподател не е осъществило търговска дейност, конкурентна с тази на искателя "Телепаспорт-България" ЕООД се опровергава от становище вх. № към КЗК-1015/08.11.2012 г. и удостоверение на МТСП, както и Регистър на търсещите работа лица, заверен от Дирекция "Инспекция по труда", гр. Варна. Изведеният от КЗК извод, че двете дружества осъществяват фактически конкурентната си дейност и в един и същ географски район- "Телепаспорт-България" ЕООД непосредствено осъществява дейността си в гр. Варна, и там е регистрирано и осъществява дейността си и "Вирго Шипинг" ООД, е обоснован. По следващото възражение на оспорващото дружество следва изрично да се посочи, че предвиденото в тази норма нарушение по своята правна природа не е резултатно, т. е. за съставомерността на деянието не е необходимо да са настъпили реални вреди. То е формално и за установяването му не се изисква наличие на определен резултат, респективно не се налага изследване на въздействието му върху конкурентите на съответния пазар. Достатъчно за ангажиране отговорността на нарушителя е увреждането да е възможно, вероятно, т. е. да съществува потенциална опасност от негативно засягане интересите на конкурентите в отношенията помежду им в резултат на недобросъвестното търговско поведение на конкретния стопански субект. Иначе казано, за квалифицирането на дадено поведение като нарушение по чл. 37, ал. 1 от ЗЗК, не е необходимо да бъде доказано наличието на реално увреждане на интересите на конкурентите в отношенията помежду им - достатъчно е да бъде установена възможност за това В горния смисъл е непротиворечивата практика на ВАС, която КЗК е съобразила. Въз основа на коректен анализ на данните по преписката, който извод се налага и от новопредставените доказателства, КЗК е извела обоснован извод за наличието на всички елементи от състава на процесното нарушение. Не намира опора в доказателствата по делото и последното от тази група възражения-за необоснованост на решението, предвид липса на аргументиран анализ на относимите норми на ЗЗК. Напротив, с оглед изложеното по-горе се налага изводът, че КЗК точно е спазила чл. 1, ал. 1 от ЗЗК, като съобразила решението си с целта на закона да осигури защита и условия за разширяване на конкуренцията и на свободната инициатива в стопанската дейност. По тези съображения ВАС, съобразявайки и разпоредбата на чл. 224 от АПК намира, че КЗК законосъобразно е квалифицирала действията на дружеството-жалбоподател като нарушение по чл. 37, ал. 1 от ЗЗК и правилно е наложила санкция за него. Нито един от тези изводи не се разколебава от доводите в жалбата. Жалбата е неоснователна и в частта относно размера на санкцията за извършено нарушение по чл. 37, ал. 1 от ЗЗК, предвид правилното му определяне като леко по смисъла на Методиката за определяне на санкциите по Закона за защита на конкуренцията, приета с Решение № 71/03.02.2009 г. на КЗК, изменена и допълнена с Решение № 330/17.03.2011 г., и при правилния извод за липса на смекчаващи отговорността обстоятелства. В случая правилно е отчетено, че и след постановяване на предходното решение на КЗК и оставилото го в сила решение на ВАС-тричленен състав, дружеството не е преустановило нарушението-видно от представените по настоящото производство пред КЗК файлове на апликационни форми на "Вирго Шипинг" ООД, установяващи продължаващо използване на неправомерно притежаваната чужда търговска тайна-е процесните апликационните форми, прикачени към електронните съобщения, идентични с апликационните форми, които дружеството използва и в по-късен момент- независимо от установеното незначително различие в метаданните на файловете. Предвид разпоредбата на т. 17а от методиката за определяне на санкции, визираща размер на имуществената санкция за леки нарушения до 2 %, обоснован е изводът на КЗК, че размерът на санкцията следва да възлиза на този размер съобразно на нетните приходи от продажби на дружеството за предходната финансова година. С оглед приетия за законосъобразен извод на КЗК за извършени от жалбоподателя нарушения на ЗЗК, то обосновано, на основание чл. 100, ал. 1, т. 6 ЗЗК, му е наложена имуществена санкция, определена на горния размер. При определяне на размера органът по конкуренция е спазил изискванията на чл. 100, ал. 5 ЗЗК - отчел тежестта и продължителността на нарушението, като приложил правилно утвърдената от него методика. По тези съображения съдът намира, че няма основание тази санкция да бъде изменена в посока намаляване, т. е. да се удовлетвори алтернативното искане на оспорващия. Санкцията не е е необосновано висока и кореспондира с тежестта на нарушението. Впрочем "Вирго Шипинг" ООД не твърди, а още по-малко доказва каквото и да е смекчаващо отговорността обстоятелство Противно на твърдяното в настоящата жалба, при определяне на размера на имуществената санкция КЗК е взела предвид тежестта на конкретното нарушение, както и липсата на смекчаващи отговорността на дружеството обстоятелства, именно съгласно изискванията на чл. 100, ал. 5 от ЗЗК. По изложените съображения оспореното решение е законосъобразно, а жалбата срещу него се преценява като неоснователна, поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК и като такава следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото направените от процесуалния представител на оспорващото дружество искане за присъждане на деловодни разноски за производството пред КЗК и за настоящата инстанция е неоснователно и следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,