Решение № 5131 от 8.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9310/2018 г.

Решение № 5131 от 8.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9310/2018 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на "Обединена българска банка" АД (ОББ АД), чрез проц. представител юрисконсулт Д. Котларов, за отмяна на влязло в сила решение № 1958/26.03.2018 г., постановено по адм. д. № 14237/2017 г., по описа на Административен съд С. град. Д. е отговор от ответната страна в това производство. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия тричленен състав, намира, че искането е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустимо. Същото е неоснователно по следните съображения. С решението, чиято отмяна се иска, е изменена заповед № СОА17-РД40-76/24.11.2017 г. на кмета на СО, за отчуждаване на поземлен имот по реда на гл. ІІІ ЗОС в частта досежно размера на обезщетението, като последното е увеличено от 2 293 623.70 лв на 2 415 460 лв, а жалбата - в останалата й част, относно незаконосъобразността на заповедта е отхвърлена като неоснователна. С посочения административен акт е било наредено отчуждаването на ПИ с идентификатор 68134.510.5070 заедно с намиращите се в имота сгради, с площ 87 745 кв. м, попадащ в УПИ VI-528- "За гробищен парк", кв. 1, м. "Централни гробища", във връзка с реализация на обект: "Разширение на гробищен парк, кв. 1, м. "Централни гробища", подлежащ на отчуждаване, съгласно действащ ПУП, одобрен със заповед № РД-09-1509/23.11.2007 г. на гл. архитект на С., предвиждащ изграждане на обект публична общинска собственост, за задоволяване на общинска нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин. Искателят се позовава на чл. 239, т. 1 АПК, като твърди, че са налице нови писмени доказателства, които не са взети предвид при решаване на делото. Новите доказателства са две писма - писмо от МОСВ, изх. № 26-00-666/05.07.2018 г. и писмо на МК изх. № 17-00-9/18.05.2018 г., установяващи липса на съгласувания на ПУП по реда на ЗООС и ЗПКМ (отм.); , както и писмо на СО изх. № СО 1700-74/04.03.2014 г., писмо на СО изх. № 1700-74 от 21.03.2014 г. и писмо на СО изх. № 1700-74/10.04.2014 г. за изискване на допълнителни документи във връзка с покупка на имотите. Искателят твърди, че тези доказателства са съществували по време на административното и съдебно производство, но не са могли да бъдат представени поради настъпилото правоприемство чрез вливането на "Сибанк" АД в "ОББ" АД. Като ново обстоятелство се посочва и мълчалив отказ по производство за презаверка на разрешение за строеж. Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. В настоящия случай във връзка с даденото тълкуване на чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК не се установява непълнота на фактическия или доказателствен материал, при постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Обстоятелството за наличие на административно производство по презаверяване на РС е било наведено от жалбоподателя като основание за незаконосъобразност на отчуждителната заповед, предмет на адм. д. № 14237/2017 г. и съдът обосновано е отхвърлил оплакването като неоснователно. Останалите нови доказателства, твърдени в това производство не водят до непълнота на доказателства по делото, решението, по което се иска да бъде отменено, по причина, независеща от съда или страната. Напротив- искателят не оспорва, че е разполагал с посочените писма. Осъщественото правоприемство между "Сибанк" АД и "ОББ" АД не е форсмажорно или независещо от страната обстоятелство и не може да дерогира последиците от процесуалната пасивност на молителя. Настоящото извънинстанционно производство не е средство за поправяне на процесуални пропуски. Не е налице и втората предпоставка - новооткритите доказателства да са от съществено значение за делото, т. е. ако биха били предоставени на съда, то съдебният акт да бъде с различно съдържание. По съществото си те обосновават аргументация за основания за касационен контрол на невлязъл в сила съдебен акт, а не основания за отмяна като извънреден способ за ревизия на влязъл в сила съдебен акт. По изложените съображения не е налице соченото основание по чл. 239 от АПК за отмяна на влязлото в сила съдебно решение и искането следва да бъде отхвърлено като неоснователно. При този изход на спора, "ОББ" АД следва да бъде осъдено да заплати на Столична община разноски по делото за тази инстанция в размер на 100 лв юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.