Решение № 371 от 6.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1123/2011 г.

Решение № 371 от 6.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1123/2011 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Златка Русева Производството е по чл. 304 от ГПК. Образувано е по молба, подадена от С. П. К. от [населено място], за отмяна на влязлото в законна сила решение № 224/18.05.2010 г. на Софийски окръжен съд, постановено по гр. д. № 1042/2009 г. по описа на същия съд, с което се отменя решение от 21.08.2009 г. постановено по гр. д. № 239/2007 г. по описа на Районен съд Пирдоп и вместо него е постановено: отхвърля предявения от Н. М. Ц. от [населено място] против [фирма], гр. К. иск с правно основание чл. 108 от ЗС, за предаване владението върху описания в решението недвижим имот, като решението е постановено в участието на трето лице-помагач Г. Р. К. от [населено място]. С определение № 394/26.04.2011 г. на Върховен касационен съд, Второ гражданско отделение, постановено по гр. д. № 1548/2010 г. по описа на съда, не се допуска касационно обжалване на въззивното решение на Софийски окръжен съд № 224 от 18.05.2010 г. по гр. д. № 1042/2009 г. Молителката С. П. К. твърди, че е съпруга на третото-лице помагач по горното дело-Г. Р. К., като прилага удостоверение за сключен граждански брак от 28.07.2011 г. на Община [населено място], от което е видно, че молителката С. П. и Г. К. са сключили граждански брак на 16.11.1968 г. Навеждат се аргументи, че процесния имот е придобит по време на брака им и съставлява съпружеска имуществена общност, което налага участието й в процеса като съпруга на третото лице помагач, тъй като е налице в случая задължително другарство на Г. Р. К. и С. П. К., по смисъла на чл. 216, ал. 2 от ГПК. Ето защо, иска отмяна на горепосоченото влязло в законна сила решение, тъй като същото е било постановено без нейно участие, което я е лишило от възможността да защити интересите си. Ответникът по молбата [фирма] К., счита, че не са налице основанията за отмяна, предвидени в чл. 304 от ГПК, като се посочва, че молителката е съпруга на трето лице-помагач на ищеца в приключилото производство, който е придобил спорното право при висящността на същото и между молителката и третото лице К. не съществува връзка необходимо и задължително другарство, като такава е налице по отношение на главните страни в процеса, поради което моли подадената молба да бъде оставена без уважение, като неоснователна. При извършената проверка касационният съд установи следното: Видно от данните по делото, първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба с вх. № 839/17.10.2005 г. от Н. М. Ц., с която е предявен ревандикационен иск против [фирма], за отстъпване на собствеността и предаване на владението на описания в молбата недвижим имот, като в процеса на това производство по делото е била депозирана писмена молба от 14.08.2008 г. от Г. Р. К., с която последният твърди, че е приобретател на процесния имот по силата на нотариален акт № 39, т. II, нот. д. № 191/2006 г., с който е сключен договор за покупко-продажба на имота на 10.08.2006 г. между Н. М. Ц. -ищцата по делото, Д. О. Р. и А. О. Р., в качеството им на продавачи и Г. Р. К., в качеството му на купувач, поради което иска да встъпи на основание чл. 174 вр. с чл. 121, ал. 2 от ГПК -/отм/ по делото, като трето лице-помагач на страната на ищцата Н. Ц.. С определение, постановено в съдебно заседание на 15.5.2008 г. на П. районен съд по гр. д. № 239I2007 г. по описа на съда, съдът е конституирал Г. Р. К. като трето лице-помагач на страната на ищцата. С оглед данните по представеното удостоверение за сключен граждански брак, безспорно, както към момента на придобиване на процесния имот от Г. Р. К., така и към момента на встъпването му в процеса като трето лице помагач-същият се е намирал в граждански брак с молителката -негова съпруга С. П. К.. В производството по делото, приключило с влязлото в законна сила решение, чиято отмяна се иска, съпругът на молителката С. К. -Г. К. има качеството на подпомагаща страна, която страна не упражнява свое право на иск, а встъпва по делото, за да подпомогне в свой интерес упражнението на правото на иска на подпомаганата от тях страна. Ето защо и неговите процесуални права на подпомагаща страна, в сравнение с главните страни, са по-ограничени. Неговите процесуални правомощия следват именно от качеството му подпомагаща страна, а именно: да участва в процеса, като бъде призовавано, да извършва процесуални действия в защита на принципната позиция на подпомаганата страна, обаче не може да извършва действия, които представляват разпореждане с иска или с предмета на делото, освен това може самостоятелно да обжалва постановеното решение, както и разполага с възможността като подпомагаща страна, участвала в процеса да иска отмяна на влялото в сила решение, с което е приключило производството по делото. Постановеното решение, съгласно предвиденото в процесуалния закон, спрямо третото лице има установително действие в отношението на третото лице и противната страна, като това, което съдът е установил в мотивите на решението е задължително за третото лице в отношенията му със страната, на която помага, както е в настоящия случай- в отношенията между третото лице помагач К. и ищцата Н. Ц.. Молителката С. К., с настоящата молба, в качеството си на съпруга на трето лице-помагач, по приключилото с влязло в законна сила решение по делото, иска на основание чл. 304 от ГПК отмяна на същото, тъй като според нея е следвало да бъде конституирана в това производство и да участва в същото. Същността на отмяната по чл. 304 от ГПК брани третите лица срещу силата на пресъдено нещо, която се разпростира спрямо тях, поради неделимостта на спорното правоотношение, което се свързва и с необходимото другарство, на наличието на което се позовава молителката К., поради обстоятелство, че процесния имот, представлява съпружествена имуществена общност, тъй като е бил придобит по време на брака им с Г. К.. Съвместната собственост при съпружеска общност налага съвместна процесуална легитимация, а следователно и задължително другарство по искове, предявени от или срещу съпрузите за собственост или вещни права върху общи вещи, каквото не е налице в настоящия случай, защото съпругът на молителката е участвал в качеството си на трето лице-помагач на ищцата по делото, както вече бе посочено, не упражнява свое право на иск, нито срещу него е насочен такъв иск с предмет - право на собственост или вещни права върху общи вещи, съпружеска имуществена общност. Ето защо, не е налице хипотезата, предвидена в чл. 304 от ГПК за отмяна на посоченото влязло в законна сила решение, на която се позовава молителката С. К., поради което молбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд