Решение № 5284 от 23.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14299/2009 г.

Решение № 5284 от 23.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14299/2009 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Габи билдинг" ЕООД, подадена чрез адв. Йорданка Тодорова, срещу Решение № 1328/22.07.2009 г. по адм. дело № 135/2009 г. на Административен съд - гр. Варна, I отд., VIII състав, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против РА № 030801336/20.10.2008 г. на ТД на НАП-Варна, в частта, с която на основание чл. 71, т. 1 от ЗДДС и чл. 70, ал. 5 във вр. чл. 25 от ЗДДС са му определени допълнителни задължения за ДДС в резултат на отказан данъчен кредит по фактури, издадени от "Филбо" ЕООД, ЕТ "Николай Дончевски", ЕТ "ВГМ-Вероника", "Агрофермер 2000" ЕООД, "ДВМ - София" ООД, "Дияна - 96" ООД, "Топливо" АД и "Бяла-Билдинг къмпани" ЕООД и е прекратено производството в тази част. Дружеството обжалва и решението на АС-Варна и в частта, в която е отхвърлена жалбата му против процесния РА, потвърден с Решение № 693/22.12.2008 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП относно непризнато право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Катрин СТ" ЕООД, "Габи комерс" ЕООД и "Даниела" ЕООД. Касаторът излага доводи, че решението на Варненския административен съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост-отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да бъде отменено решението на АС - Варна и съответно отменен РА или да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав. Претендира присъждане на разноски по делото. Ответникът - Директорът на Дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. За да остави без разглеждане жалбата на дружеството против РА № 030801336/20.10.2008 г. на ТД на НАП-Варна, в частта относно допълнително определените задължения за ДДС в резултат на отказан данъчен кредит по фактури, издадени от "Филбо" ЕООД, ЕТ "Николай Дончевски", ЕТ "ВГМ-Вероника", "Агрофермер 2000" ЕООД, "ДВМ - София" ООД, "Дияна - 96" ООД, "Топливо" АД и "Бяла-Билдинг къмпани" ЕООД, АС е приел, че "ГАБИ БИЛДИНГ" ЕООД не е обжалвало по административен ред РА в посочената по-горе част. От жалбата на дружеството до Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Варна съдът е установил, че същата касае само доставките извършени от "Катрин СТ" ЕООД, "Габи комерс" ЕООД и "Даниела" ЕООД, с оглед на което е обосновал извода, че жалбата в частта касаеща доставките по фактури, издадени от "Филбо" ЕООД, ЕТ "Николай Дончевски", ЕТ "ВГМ-Вероника", "Агрофермер 2000" ЕООД, "ДВМ - София" ООД, "Дияна - 96" ООД, "Топливо" АД и "Бяла-Билдинг къмпани" ЕООД е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане и съответно прекратено производството в тази част. За да отхвърли жалбата на дружеството по отношение на непризнато право на данъчен кредит поради липса на доставка по фактурите, издадени от "Катрин СТ" ЕООД, "Габи комерс" ЕООД и "Даниела" ЕООД, административният съд е установил следното: От заключението на ССЕ е констатирано, че първичните счетоводни документи по процесните доставки са осчетоводени от жалбоподателя, фактурите отговарят на изискванията на чл. 114 от ЗДДС, осчетоводени са и от доставчиците, плащанията по тях са извършени в брой и са осчетоводени при жалбоподателя. Проверката е извършена от вещото лице в счетоводната кантора обслужваща доставчиците. Независимо, че заключението не е оспорено от ответната страна, съдът не е кредитирал заключението, тъй като по никакъв начин не може да обоснове извод, че проверената счетоводна документация, част от която е представена по делото, принадлежи именно на счетоводствата на доставчиците. В решението е посочено, че на л. 216 - 224 са представени договори за абонаментно счетоводно обслужване, като договорите на "Катрин СТ" ЕООД и "Даниела" ЕООД са от 01.11.2007 г. с Цветанка Румешкани, а договорът на "Габи комерс" ЕООД е от 01.11.2007 г. с Елена Янкова. Според съда документите представени от жалбоподателя и изхождащи от трети лица - доставчици, не са представени по реда на чл. 192 от ГПК, поради което не може да бъде направен категоричен извод, че доказателствата изхождат именно от доставчиците и принадлежат към водените от тях счетоводства. АС е приел, че представените счетоводни регистри, извлечения от сметки, не отговарят на изискванията на чл. 11 от ЗСч, тъй като не съдържат отбелязване за лицето изготвило разпечатките, респ. носещо отговорност за верността на съдържанието им, като в този смисъл съдът е дал указания на жалбоподателя, но същите не са изпълнени. В решението са развити и доводи относно липсата на реалност на доставките по фактурите, издадени от "Катрин СТ" ЕООД, "Габи комерс" ЕООД и "Даниела" ЕООД и съответно е отхвърлена жалбата на дружеството като неоснователна. Така постановеното решение е неправилно. Настоящият състав на ВАС намира, че неправилно АС-Варна е оставил без разглеждане жалбата на дружеството против РА № 030801336/20.10.2008 г. на ТД на НАП-Варна, в частта относно допълнително определените задължения за ДДС в резултат на отказан данъчен кредит по фактури, издадени от "Филбо" ЕООД, ЕТ "Николай Дончевски", ЕТ "ВГМ-Вероника", "Агрофермер 2000" ЕООД, "ДВМ - София" ООД, "Дияна - 96" ООД, "Топливо" АД и "Бяла-Билдинг къмпани" ЕООД. От приложената по делото жалба /л. 311/ от "Габи билдинг" ЕООД до Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Варна от 05.11.2008 г. безспорно се установява, че същата касае оспорването на процесния РА изцяло, като в петитума на жалбата изрично е посочено искането за "отмяна на РА № 030801336/20.10.2008 г. изцяло като незаконосъобразен и издаден в нарушение на действащата нормативна база". С оглед изложеното, решението на първоинстанционния съд в тази част следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за разглеждане в спора в тази част. По отношение на решението по същество на спора - за непризнатото право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Катрин СТ" ЕООД, "Габи комерс" ЕООД и "Даниела" ЕООД, съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, изразяващи се в следното: По отношение на извода за липса на реалност на доставките по фактурите, издадени от цитираните по-горе доставчици - съдът не е изложил мотиви, нито е обосновал извода въз основа на какви доказателства е извел този извод. Не са обсъдени и представените от жалбоподателя в тази насока доказателства - сключени договори, протоколи за приемане на извършени СМР и др. Относно приетата по делото ССЕ - не става ясно защо точно съдът не кредитира заключението неоспорено от ответната страна. Изложените в тази връзка от съда съображения на практика не обосновават извод защо не се кредитира това заключение при положение, че процесните доставчици са имали договори за счетоводно обслужване със счетоводителите - Цветанка Румешкани и Елена Янкова. С оглед изложеното, ВАС намира касационната жалба за основателна, а обжалваното решение като неправилно, следва да бъде отменено, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на АС - Варна. Същият следва да обсъди всички доказателства и доводи на страните, относими по спора, както и да се вземе предвид изложеното в настоящото решение. Съобразно изхода на делото, разноски ще се следват при решаването му по същество. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо "А" отделение,