Решение № 13397 от 10.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6256/2009 г.

Решение № 13397 от 10.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6256/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационна жалба на "Многопрофилна болница за активно лечение АКТА - Медика" ЕООД гр. Севлиево срещу Решение № 30 от 14.03.2009 г. по адм. д. № 268/2008 г. по описа на Административен съд - гр. Габрово. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон. Ответникът директор на Районна здравноосигурителна каса гр. Габрово не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С Решение № 30 от 14.03.2009 г. по адм. д. № 268/2008 г., Административен съд - гр. Габрово е отхвърлил оспорването на "Многопрофилна болница за активно лечение - АКТА - Медика" ЕООД, гр. Севлиево против Заповед № РД-09-856 от 24.11.2008 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Габрово, в частта й за наложена санкция в размер на 3 780 лв. Съдът е приел за установено, че нарушенията, отразени във финансовия протокол действително са извършени. Налагането на финансова неустойка по чл. 238 от НРД 2006 г. е мотивирано с получаване на заплащане и доплащане от ЗЗОЛ на дейности, които изцяло се заплащат от НЗОК. Направен е окончателния извод за законосъобразност на обжалвания административен акт. Решението, предмет на съдебен контрол от настоящата инстанция е правилно. Във Финансов протокол за извършване на контрол по изпълнението на договорите с изпълнители на медицинска помощ № 84 от 24.07.2008 г. е констатирано, че при пациентки по КП № 150 "Корекции на тазова (перинеална) статика и/или незадържане на урина при жената", постъпващи за оперативно лечение с пролапс на влагалище се използва скъпоструващ консуматив - платно, което се е заплащало от пациентите, независимо че КП не предвижда такова заплащане. Както в административната фаза на производството, така и в съдебната фаза "Многопрофилна болница за активно лечение - АКТА - Медика" ЕООД гр. Севлиево не е доказала, че такова нарушение не е било извършено. Нещо повече, защитната теза е изградена върху твърдението, че това не е нарушение. Нови доказателства не се сочат и с настоящата касационна жалба. След като клиничната пътека не предвижда заплащане, респ. доплащане на скъпоструващи консумативи от страна на пациента е налице нарушение на чл. 196, ал. 1, т. 1 от Национален рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България 2006 г. (НРД-2006 г.) Съгласно този текст заплащането по чл. 195 от НРД-2006 г. е за всички медицински дейности по КП съгласно приложение № 17 и спомагателни услуги, предоставени на ЗЗОЛ по време на тяхната хоспитализация. След като по КП № 150 не е предвидено заплащане, респ. доплащане и влагането на консуматива платно не е спомагателна услуга, незаплатена по КП, а консуматив в оперативния процес, то налице е нарушение на чл. 196, ал. 1, т. 1 от НРД-2006 г. Т. 214 от Решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. изрично сочи, че цената на клиничната пътека включва всички медицински дейности по КП съгласно приложение 17 и спомагателните услуги, които са дадени описателно. Това според цитирания текст са сестрински грижи, храна, пране, поддръжка и др. хотелски разходи, предоставени на ЗЗОЛ по време на тяхната хоспитализация. Същественото в този текст е какво НЗОК възприема като покриваща се от клиничната пътека медицинска услуга, а и какво се разбира под спомагателна услуга, каква е идеята за такава услуга. От казаното категорично се налага извода, че влагането на медицинския консуматив "платно" по време на операция по никакъв начин не може да се възприеме като спомагателна услуга, която трябва да се заплаща допълнителна от пациента. С оглед на това тълкуване на действащата към момента на възникване на спорните правоотношения нормативна уредба тезата на касатора, която е в смисъл, че не е налице нарушение на цитираните текстове не се споделя от настоящия тричленен състав на ВАС. Санкцията е наложена правилно на основание чл. 238, ал. 3, т. 4, б. "а" от НРД-2006 г. - за получаване на заплащане или доплащане от ЗЗОЛ на дейности, които се заплащат от НЗОК. Стигайки до същите фактически и правни изводи първоинстанционният съд не е нарушил материалния закон, поради което обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,