Решение № 10523 от 30.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5390/2020 г.

Решение № 10523 от 30.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5390/2020 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от К. Колева срещу решение № 7469 от 29.11.2019 г. по административно дело № 5712/2019 г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № РД-02-16-562/22.08.2017 г. на Главния секретар на Министерство на регионалното развитие и благоустройството. По наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано и при неправилно приложение на закона се иска отмяната му и присъждане на направените деловодни разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба – Главният секретар на Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) в представено от процесуален представител писмено становище оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо, а разгледано по същество е правилно. Предмет на проверка пред първоинстанционния съд е била заповед № РД-02-16-562/22.08.2017 г. на Главния секретар на МРРБ, с което служебното правоотношение на Колева заемала длъжността "главен експерт" в отдел "Наблюдение, програмиране и публичност" в Главна дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" в МРРБ е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), ПМС № 171/16.08.2017 г. за приемане на Устройствен правилник на МРРБ и утвърдено със заповед № РД—20-34-12/22.08.2017 г. длъжностно разписание на министерството, поради съкращаване на длъжността. Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Няма спор относно изводите на АССГ за постановяване на заповедта от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила, като настоящият състав при извършената проверка констатира, че същите са правилни и обосновани.. Спорът е относно наличието на реално извършено съкращение на длъжността и постановяване на заповедта при спазване на принципа за съразмерност по чл. 6 АПК. От доказателствата по делото безспорно е установено, че след промяна в УП на МРРБ и утвърдено ново длъжностно разписание в сила е настъпила промяна в структурата на МРРБ и по-конкретно в Специализирана администрация, в чиято структура е Главна дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" (УТС). Въз основа на представените по делото части от длъжностни разписания се установява, че по това в сила от 17.05.2017 г. в тази главна дирекция с предвидени 62 щатни бройки е имало пет отдела: "Законодателство и нередности" с 8 броя служители, от които 2 бр. за главен експерт; "Наблюдение, програмиране и публичност" с 11 щатни бройки, от които 6 броя за главен експерт; "ТГС външни граници" с 10 щатни бройки, от които 4 за главен експерт; "Финансово управление и контрол" с 19 щатни бройки, от които 11 за главен експерт и "Програми за европейско териториално сътрудничество и добросъседство" с 12 щатни бройки, от които 1 за главен експерт. По утвърденото длъжностно разписание в сила от 22.08.2017 г. "Управление на териториалното сътрудничество" е предвидено вече като дирекция, а не главна такава отново с 62 щатни бройки, разпределени отново в пет отдела: "Законодателство е нередности" с 9 щатни бройки, от които 2 за главен експерт; "Организационно развитие и публичност" с 9 щатни бройки, от които 5 за главен експерт; "Програми ИНТЕРРЕГ – ИПП Трансгранично сътрудничество" с 11 щатни бройки, от които 5 за главен експерт; "Финансово управление и контрол" с 19 щатни бройки, от които 11 за главен експерт и "Програми ИНТЕРРЕГ" с 12 щатни бройки, от които 1 за главен експерт. При тази съпоставка се установява, че броят за длъжността главен експерт в дирекцията е запазен. При извършената реорганизация в същата със запазване на броя на отделите, но с промяна на имената им за изясняване наличието на кумулативно предвидените предпоставки за да е налице съкращение на длъжността "главен експерт" в отдел "Наблюдение, програмиране и публичност" в Главна дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" е назначено вещо лице, което да установи запазена ли е длъжността, заемана от Колева като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, при констатираното запазване на същата като нормативно определена позиция и увеличаване с един брой на лицата, които я изпълняват. От заключението на вещото лице, прието от съда без възражение на страните се установява, че от предвидените в Главната дирекция 62 щатни бройки са били заети 57 по поименното длъжностно разписание, при действието на длъжностното разписание в сила от 17.05.2017 г., по това при длъжностното разписание в сила от 22.08.2017 г. при запазена численост от 62 бройки за дирекцията са били заети 56 щатни бройки. От незаетите към датата на издаване на заповедта 6 броя щатни бройки в дирекцията 5 броя са били за длъжността главен експерт, всички в отдел "Организационно развитие и публичност" и 1 за началник на същия отдел. При извършената съпоставка на функциите и задълженията за длъжността главен експерт по длъжностната характеристика връчена на Колева и тези за същата длъжност във всички съществуващи отдели след новоутвърденото длъжностно разписание вещото лице констатира видима идентичност на някои от задълженията за тази длъжност в новообразуваните отдели "Организационно развитие и публичност"; "Програми ИНТЕРРЕГ – ИПП Трансгранично сътрудничество" и "Програми ИНТЕРРЕГ", но установява, че повечето задължения са с различна формулировка. Установява също, че функциите и задълженията, предвидени за заеманата от Колева длъжност са запазени преките задължения в длъжностните характеристики за същата длъжност – главен експерт в новосъздадените отдели, като най голяма съвместимост имат с тези в отдел "Наблюдение, програмиране и публичност", в който броят на щатните бройки за тази длъжност е бил 6, в новосъздадения отдел "Организационно развитие и публичност", за която длъжност са предвидени 5 щатни бройки, като за тези два отдела отделни функции са идентични, а някои от функциите са предвидени и в други новосъздадени отдели. Вещото лице установява, че в новосъздадения отдел "Организационно развитие и публичност" е налице една свободна бройка, която е за длъжността началник на отдела. От поименното щатно разписание се установява, че свободни щатни бройки по поименното щатно разписание от 22.08.2017 г. са били 2 броя в отдел "Финансово управление", в който има и две свободни щатни бройки за старши експерт, като една щатна бройка за старши експерт е имало и в отдел "Законодателство и нередности". При съпоставката на поименните длъжностни разписания се установява, че от заемалите длъжност главен експерт" в закрития отдел "Наблюдение и програмиране" 6 служителя, при намаляване на броя им за тази длъжност в новосъздадения отдел "Организационно развитие и публичност" с предвидени 5 щатни бройки за същата длъжност са преназначени четирима, от тях, един е преназначен в отдел "Програма ИТЕРРЕГ ИПП Трансгранично сътрудничество", при което е на петата щатна бройка за същата длъжност е преназначен служителят, заемащ длъжността началник на закрития отдел. При това настоящият състав намира, че изводът в обжалваното решение за извършено реално съкращение на длъжността, заемана от Колева е правилен – броят на служителите, заемащи същата длъжност в новосъздадения отдел "Организационно развитие и публичност", в който за предвидените длъжности главен експерт по длъжностни характеристики може да се обоснове извод за наличие на голямо съвпадение на изискванията за длъжността като система от функции, задължения и изисквания с тези за длъжността, заемана от Колева е намален от 6 на 5 броя. Обстоятелството, че едни от служителите, заемал същата длъжност е преназначен в друг отдел, а на една от бройките е преназначен служителят заемал длъжността началник на закрития отдел не обосновава извод за допуснато нарушение по чл. 6 АПК, доколкото както правилно е прието в обжалваното решение е въпрос по целесъобразност – органът по назначението в рамките на оперативната си самостоятелност има право да прецени кой от служителите ще преназначи, още повече, че в Закона за държавния служител липсва изискване за извършване на подбор. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение