Решение № 5336 от 16.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8264/2012 г.

Решение № 5336 от 16.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8264/2012 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Маринела Иванова Петрова - Ашикова против решение № 42 от 6.04.2012 г., постановено по адм. д. № 294/2011 г. по описа на Административен съд гр. Перник. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - административният ръководител на Окръжна прокуратура гр. Перник не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Маринела Иванова Петрова - Ашикова против мълчалив отказ на административния ръководител на Окръжна прокуратура гр. Перник да предостави достъп до обществена информация по заявление вх. № 1639/24.06.2011 г. на жалбоподателката. За да постанови този резултат съдът е приел, че на жалбоподателя Сдружение за оптимизиране на правосъдието по отношение, на който производството по делото е прекратено с влязло в сила определение, е предоставена исканата информация от Висшия съдебен съвет. Решението е постановено в нарушение на материалния закон. Фактът, че на сдружението е предоставен достъп до исканата информация от друг задължен субект, не освобождава административния ръководител на окръжната прокуратура да постанови решение по заявлението, подадено и от Маринела Иванова Петрова - Ашикова. По несъмнен и безспорен начин по делото е установено, че е налице мълчалив отказ за предоставяне на достъп до информация по заявление вх. № 1639/24.06.2011 г. на Маринела Иванова Петрова - Ашикова и Сдружение за оптимизиране на правосъдието. След като задълженият субект е бил сезиран със заявлението по чл. 24 от ЗДОИ, то същият е бил длъжен да постанови решение в срока по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ. Разпоредбата на чл. 38 от ЗДОИ императивно определя изискуемото съдържание на решението за отказ. Според правилото на чл. 38 от ЗДОИ задълженият субект е длъжен изрично да се произнесе в законоустановения срок по подаденото пред него заявление за достъп до обществена информация, с акт, в който, при хипотезата на отказ, мотивирано да посочи кои са фактическите и правни основания, поради които не е възможно предоставяне на достъп до търсената информация. Дори в случаите, когато задълженият субект прецени, че търсената информация не може да бъде получена на основание ЗДОИ, за него съществува задължение да издаде решение, с което да се произнесе по направеното искане. Ето защо изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения мълчалив отказ е неправилен. От изложеното следва, че обжалваният мълчалив отказ е постановен в нарушение на предписаната от закона форма и в противоречие с материалноправните норми ЗДОИ, поради което обжалваното решение следва да бъде отменено като се постанови ново решение по съществото на спора, с което мълчаливият отказ се отмени, а преписката да се върне на административния ръководител на Окръжна прокуратура гр. Перник за произнасяне с изричен акт по заявлението за достъп до обществена информация. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,