Решение № 6330 от 24.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6276/2017 г.

Решение № 6330 от 24.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6276/2017 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на И. П. от [населено място], [община], подадена чрез процесуалния представител адв. С. О., уточнена с молба от 04.04.2017 г., против заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., в частта на останали извън него изцяло 6 блокове на земеделското стопанство (парцели), посочени с идентификационните им номера: парцели с идентификатори 15285-163-2-1, 15285-430-1-2, 15285-430-2-2, 15285-430-3-1, 15285-431-1-2 и 15285-433-1-2 и части от парцели с идентификатори 15285-106-2-1; 15285-106-4-2; 15285-122-2-2, 15285-128-2-1, 15285-129-1-1, 15285-144-2-1, 15285-144-3-1, 15285-146-5-1, 15285-146-6-1, 15285-148-3-1, 15285-148-4-1, 15285-148-8-1, 15285-150-10-2, 15285-15-7-1, 15285-161-1-1, 15285-163-1-1, 15285-176-2-1, 15285-196-1-2, 15285-252-4-1, 15285-354-3-1, 15285-354-4-1, 15285-388-16-1, 15285-66-2-2, 15285-66-4-1, 15285-8-3-2, 23039-182-1-1, 46067-17-4-1 и 46067-40-8-1, заявени за подпомагане по СЕПП, СПП и ПНДЖЗ, всички -намиращи се в землището на с. Г., с. Д. и с. М., община Самоков. В жалбата се твърди незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при несъобразяване с целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3 - 5 от АПК. Оспорващият иска отмяна на обжалваната заповед в оспорената част -като незаконосъобразна и претендира разноски по делото. В о. с. з на ВАС чрез процесуалния представител адв. С. О. жалбоподателят моли да се отмени обжалваната заповед съобразно заключението на вещото лице. Ответната страна - министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрк. Петков, оспорва жалбата като неоснователна, с искане за отхвърлянето й. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В писмена защита от 16.04.2019 г. оспорва заключението на вещото лице, освен в частта за парцели 15285-106-2-1; 15285-106-4-2 за общо 0. 06 ха, в която част счита, че "жалбата може да се приеме за основателна". Жалбата е подадена в законноустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. В тази връзка съдът съобрази и т. 2 от Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. на ОСС на І и ІІ колегии при Върховния административен съд, съгласно която заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 33а ЗПЗП и чл. 16 г от Наредба № 105 от 2006 г. представлява съвкупност от множество индивидуални административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски производител, който е заявил площи за подпомагане, с оглед на което има правен интерес да установи дали парцелите му попадат в слоя "Площи, допустими за подпомагане", като това установяване е пряко свързано с възможността да получи субсидия за подпомагането, за което е кандидатствал. Разгледана по същество, е частично основателна. Като прецени праворелевантните факти и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна: Между страните няма спор, че жалбоподателят е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 ДР на ЗПЗП и е останал недоволен от заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33 а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16 г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. като част от системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, актуализиран за 2016 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2016 г, отразяване на резултатите от теренни проверки и чрез разглеждане на подадени възражения. Не се спори и че с предходна заповед № РД 46-21/24.01.2017 г. министърът на земеделието и храните е одобрил обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2016 г., като част от СИЗП, актуализиран за 2016 г. чрез дешифрация на нова ЦОФК на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2016 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, в раздел ІV на която е указана възможността за земеделските стопани в 14-дневен срок от уведомяването да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2016 г., от която възможност оспорващият се е възползвал. От страна на последния е подадено възражение вх. № 3 Л 06-208/08.02.2017 г с посочени в него 34 парцели, с вписан идентификатор / лист 19 от делото/ срещу границата на слоя на допустимите площи за 2016 година по отношение на процесните парцели, които били определени като излизащи изцяло или частично извън границата на предварително определения слой, одобрен с посочената по-горе заповед. Възражението е разгледано и видно от справката за информацията след разглеждане на възраженията, е прието за частично основателно, а останалата площ в размер на 14, 98 ха от процесните парцели е останала изключена от окончателния допустим слой-видно от информация на л. 21 от делото. С процесната заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16 г, ал. 4 от Наредба № 105 е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", за кампания 2016 г., като част от СИЗП. С оглед неуважената част на възражението срещу проекта на специализирания слой, оспорващият подал жалбата си срещу процесната част от заповедта на министъра на земеделието и храните. Административният орган -по повод на образуваното съдебно производство е предоставил на съда писмо с изх. № 94-848 от 28.04.2017 г. на директора на Дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" в Министерството на земеделието, храните и горите, в което пояснил, че оспорените парцели попадат в частта от територията на страната, покрита със самолетни снимки от същата 2016 г. и че при извършената дешифрация на актуалната за кампанията цифрова ортофотокарта е установено, че процесната площ на парцелите попада извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", поради това, че са оценени като неподдържани и следователно негодни за подпомагане- според критериите в Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ/ без в него да са посочени правните основания за негодност /. В потвърждение на това становище на електронен носител (компакт диск) е приложена част от цифровата ортофото карта, изготвена по самолетни снимки от 2016 г. на парцелите, с нанесени контури на физическите блокове от СИЗП в лилав цвят, заявените от кандидата парцели в жълт цвят за кампания 2016 г. и допустимите за подпомагане площи в син цвят. Ответната страна е приложила по делото и резултати от автоматични проверки по заявлението /л. 93, 95 и 252 от делото/. За изясняване на фактите по спора и по искане на оспорващата страна съдът е допуснал, назначил и изслушал съдебно- техническа експертиза, заключението по която, като неоспорено от страните и компетентно и добросъвестно изготвено, съдът кредитира. Намира го за съобразено с критериите в Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, в сила от 24.02.2015 г., издадена от министъра на земеделието и храните, Обн. ДВ. бр. 15 от 24 февруари 2015 г., вече отм. ДВ. бр. 29 от 30 март 2018 г., но действаща за релевантните отношения. От заключението на вещото лице Сара Б. К., със специалност: геодезия, фотограметрия и картография, оценител на недвижими имоти и земеделски земи и дейности по кадастъра се установява, че за районите, в които попадат заявените от жалбоподателя процесни парцели /34 от общо заявени 98 парцела с обща площ 62. 08 ха /има извършено самолетно заснемане за нуждите на МЗХ, осъществено на 28 и 30 септември 2016 г. и границата на допустимия слой по отношение на тези парцели е била определена чрез дешифрация на ЦОФК, изготвена по актуалното за 2016 г. самолетно заснемане, преценено от вещото лице като такова с много добро качество и че на снимките са видими в детайли заявените за подпомагане парцели. В материалите по делото е приложен диск с извадки от ЦОФК за процесните парцели във формат pdf. На тези извадки върху ЦОФК границите на заявените парцели са показани с жълта линия, границата на слоя на допустимите за подпомагане площи – със синя линия и границите на физическите блокове – в розова линия. За един от заявените за подпомагане парцели за кампания 2016 г. вещото лице посочва, че границите му са некоректно определени и цялата му площ трябва да бъде определена като попадаща в допустимия слой, т. е. допустима за подпомагане, защото отговаря на изискванията на чл. 9 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. Това е: БЗС 15285-430-2-2, намиращ в землището на с. Г., заявен за подпомагане през 2016 г. а с площ от 0. 96 ха като постоянно затревени площи – постоянни или временни пасища за паша на животни, за който вещото лице е счело, че не представлява трайно недопустима площ, заета от скали и камъни, с оглед това, че попада във физически блок ...5-430, обозначен с начин на трайно ползване ПС ( пясъци и скали) и от анализа на ЦОФК установило, че върху целият парцел има бяло оцветяване върху снимката, но без типичните за камъни контури, явно от сняг или скреж, което се потвърждава от направени проверки за парцела върху сателитни снимки на Гугъл земя от 2016 и 2017 година. По отношение на други три от заявените за подпомагане парцели за кампания 2016 г. вещото лице е преценило, че цялата им оспорена площ трябва да бъде определена като попадаща в допустимия слой, т. е границата на допустимия слой за парцела да бъде коригирана, като в нея се включи цялата заявена част от площта на парцела и те са следните: БЗС 15285-144-2-1, намиращ в землището на с. Г., заявен за подпомагане през 2016 година с площ от 0. 20 ха, като след разглеждане на възражението границата на допустимия слой е коригирана и извън слоя са останали 0. 10 ха, и парцелът попада във физически блок ...5-144, обозначен с начин на трайно ползване ГЛП ( горски ливади и пасища) и от анализа на ЦОФК установила, че извън границата на допустимия слой попада южната половина от заявения парцел, но тя не е прецизирана, тъй като от анализа на изображението е видно, че изключената площ не е заета от дървета и/или храсти, а е попаднала в сенките на дървета, намиращи се по източната граница на заявения парцел и в парцела се намират 13 мозаечно разположени дървета, които са под допустимия брой по Наредба № 2 от 17.02.2015 г. Аналогични съображения е извело и за БЗС 15285-144-3-1, намиращ в землището на с. Г., заявен за подпомагане през 2016 г. с площ от 0. 90 ха. като постоянно затревени площи – постоянни или временни пасища за паша на животни, като след разглеждане на възражението границата на допустимия слой е коригирана и извън слоя са останали 0. 24 ха-тъй като парцелът попада във физически блок ...5-144, обозначен с начин на трайно ползване ГЛП ( горски ливади и пасища) и от анализа на ЦОФК установило, че от допустимия слой са изключени площи, представляващи както корони на дървета и сенките от тях, така и площи без видими белези за недопустимост и в парцела се намират 12 мозаечно разположени дървета, които са под допустимия брой по Наредба № 2 от 17.02.2015. БЗС 15285-15-7-1, намиращ в землището на с. Г., заявен за подпомагане през 2016 г. с площ от 0. 19 ха като постоянно затревени площи – постоянни или временни пасища за паша на животни с определена като недопустима за подпомагане площ от 0. 10 ха след първоначалното определяне на границите на допустимия слой и без корекция по границата на допустимия слой след разглеждане на възражението, тъй като парцелът попада изцяло във физически блок ...5-15, обозначен с начин на трайно ползване ПМЛ (пасища, мери и ливади) и от анализа на ЦОФК вещото лице установило, че източната част на заявения парцел е с ясно различима земеделска обработка и е определен като допустим за подпомагане, от западната част като допустима за подпомагане е определена само малка площ в средата на парцела, намираща се в горната част на терена, а за останалата част от западната половина то не намира причини да бъде изключена от допустимия слой за 2016 г., защото върху нея не се наблюдават храсти или други недопустими елементи и няма разлика в наблюдаваната растителност върху определения като допустим участък в средата и останалата площ, поради което тази част на парцела следва да бъде определена като допустима за подпомагане, доколкото на самолетното заснемане не се наблюдават недопустими елементи. За други девет от заявените за подпомагане парцели за кампания 2016 г. са определени от вещото лице че част им оспорената площ трябва да бъде определена като попадаща в допустимия слой, т. е границата на допустимия слой за парцела да бъде коригирана, като в нея се включи част от заявената част от площта на парцела и те са следните: БЗС 15285-430-1-2, намиращ в землището на с. Г., заявен за подпомагане през 2016 г. с площ от 3. 15 ха. като постоянно затревени площи – постоянни или временни пасища за паша на животни. Като недопустима за подпомагане площ след първоначалното определяне на границите на допустимия слой за 2016 г е определена цялата заявена площ и няма промяна в границите на парцела след разглеждане на възражението. Вещото лице установило, че парцелът попада във физически блок ...5-430, обозначен с начин на трайно ползване ПС ( пясъци и скали) и от анализа на ЦОФК установило, че голяма част от парцела е изцяло заета от скали и камъни и действително не представлява пасище, но в средната и западната му част има площи, в които наличните на терена камъни са мозаечно разположени и теренът между тях може да бъде използван за пасище, поради което счело, че тези участъци /очертани с червен контур на Приложение 1 към експертизата/, с обща площ от 1. 40 ха могат да бъдат включени в обхвата на допустимия слой, а останалата източна част от парцела представлява трайно недопустима площ, преобладаващо заета от скали и камъни и тази площ не отговаря на чл. 2 и чл. 9 от Наредба 2/2015 г. БЗС 15285-430-3-1, намиращ в землището на с. Г., община Самоков, заявен за подпомагане през 2016 г. с площ от 1. 13 ха. като постоянно затревени площи – постоянни или временни пасища за паша на животни и като недопустима за подпомагане площ след първоначалното определяне на границите на допустимия слой за 2016 г е определена цялата заявена площ, без промяна в границите на парцела след разглеждане на възражението. Вещото лице констатирало, че парцелът попада във физически блок ...5-430, обозначен с начин на трайно ползване ПС ( пясъци и скали) и от анализа на ЦОФК установило, че по-голямата част от парцела е заета от скали и камъни и не представлява пасище и върху самолетната снимка се наблюдава заснежена площ, обхващаща целия парцел, но в северозападната част на парцела има площи, в които не не наблюдават недопустими елементи над допустимия по Наредба 2/2015 обем, които са в размер на 0. 24 ха., които площи следва да се включат в обхвата на допустимия слой, а по отношение на останалата част от заявения парцел определянето на площта като недопустима за подпомагане е коректно, тъй като тя представлява трайно недопустима площ, преобладаващо заета от скали и камъни, респ. не отговаряща на критериите по чл. 2 и чл. 9 от Наредба 2/2015 г. БЗС 15285-431-1-2, намиращ в землището на с. Г., заявен за подпомагане през 2016 година с площ от 0. 52 ха като постоянно затревени площи – постоянни или временни пасища за паша на животни и като недопустима за подпомагане площ след първоначалното определяне на границите на допустимия слой за 2016 г е определена цялата заявена площ, без промяна в границите на парцела след разглеждане на възражението. Вещото лице констатирало, че парцелът попада във физически блок ...5-431, обозначен с начин на трайно ползване ПС ( пясъци и скали) и от анализа на ЦОФК установило, че в парцела има участъци, които са заети от скали, камъни и хвойна и не представляват пасище, но участъците с по-малко камъни и скали, посочени в Приложение 4 и изчислени графично, с площ от 0. 31 ха, следва да бъдат включени в обхвата на допустимия слой. БЗС 15285-433-1-2 намиращ се в землището на с. Г., заявен за подпомагане през 2016 г. с площ от 0. 89 ха. като постоянно затревени площи – постоянни или временни пасища за паша на животни., за който като недопустима за подпомагане площ след първоначалното определяне на границите на допустимия слой за 2016 г. е определена цялата заявена площ, без промяна в границите на парцела след разглеждане на възражението. Вещото лице констатирало, че парцелът попада във физически блок ...5-433, обозначен с начин на трайно ползване ОБР ( области с бедна растителност) и от анализа на ЦОФК установило, че в по-голямата част от парцела са налични скали, камъни и хвойна и тези части не представляват пасище, но участъци с по-малко камъни и хвойна има в средните части на парцела и графично изчислени, тези площи са в общ размер на 0. 38 ха., а броят на храстите с хвойна в останалата част от парцела надхвърля определеният като допустим от Наредба 2 брой от 100 храста за хектар, въз основа на което счело, че площта от 0. 38 ха, представляваща два участъка, показани в Приложение 5 към експертизата, могат да бъдат включени в обхвата на допустимия слой, а останалата част, представляваща трайно недопустима площ, заета от скали, камъни и хвойна, не отговаря на критериите по чл. 2 и чл. 9 от Наредба 2/2015 г. БЗС 15285-106-2-1, намиращ в землището на с. Г., заявен за подпомагане през 2016 г. с площ от 0. 26 ха. като постоянно затревени площи – постоянни или временни пасища за паша на животни, с първоначалното определена като недопустима за подпомагане площ 0. 11 ха, без промяна в границите на парцела след разглеждане на възражението. Вещото лице констатирало, че парцелът попада във физически блок ...5-106, обозначен с начин на трайно ползване ПМЛ ( пасища, мери и ливади) и от анализа на ЦОФК установило, че извън границата на допустимия слой попада цялата източна част на парцела, но така определена, границата не е прецизирана, тъй като като извън слоя са попаднали части от парцела, за които няма видими белези за недопустимост, включително сенки от дървета, видно от Приложение 6 и по отношение на тези два участъка, с обща площ от 0. 04 ха границата на допустимия слой за парцела следва да бъде прецизирана, като площта от 0. 04 ха бъде включена в допустимия слой. БЗС 15285-106-4-2, в землището на с. Г., заявен за подпомагане през 2016 г. с площ от 0. 75 ха. като постоянно затревени площи – постоянни или временни пасища за паша на животни, в който като недопустима за подпомагане площ след първоначалното определяне на границите на допустимия слой са определени 0. 14 ха. и няма промяна в границите на парцела след разглеждане на възражението. Вещото лице констатирало, че парцелът попада във физически блок ...5-106, обозначен с начин на трайно ползване ПМЛ ( пасища, мери и ливади) и от анализа на ЦОФК установило, че извън границата на допустимия слой попадат ивици по северната и по западната граница на заявения парцел и така определена, границата не е прецизирана, защото извън слоя са попаднали части от парцела, за които няма видими белези за недопустимост. Преценило, че действително по северната граница има ивица, заета от храсти, но има и почистена площ, която е останала извън границата на допустимия слой, а цялата изключена от слоя ивица по западната граница няма белези за недопустимост, видно от Приложение 7, поради което счело, че общата им площ в размер на 0. 02 ха. следва да бъде включена в допустимия слой. БЗС 15285-146-6-1 в землището на с. Г., заявен за подпомагане през 2016 г. с площ от 0. 77 ха. като постоянно затревени площи – постоянни или временни пасища за паша на животни, като към момента на заявяване 0. 77 ха – цялата площ на парцела, е попадала извън границата на допустимия слой, съответно като недопустима за подпомагане площ след първоначалното определяне на границите на допустимия слой са определени 0. 77 ха. - цялата заявена площ, и след разглеждане на възражението границата на допустимия слой е коригирана - извън границата на слоя са останали 0. 52 ха. Вещото лице констатирало, че парцелът попада във физически блок ...5-146, обозначен с начин на трайно ползване ГЛП ( горски ливади и пасища ) и от анализа на ЦОФК установило, че от слоя е изключена по-голямата част от заявения парцел, в която има мозаечно разположени дървета, респ., че границата на слоя не е прецизирана и извън допустимия слой са останали и площи, в които има мозаечно разположени дървета, които не са с голяма гъстота и между тях пасището е почистено, освен че самите дървета върху тези площи са по-малко от 100 бр/за ха и тези участъци, посочени в Приложение 12, са с обща площ 0.12 ха, поради което счело, че площта от 0. 12. ха, представляваща пасище с мозаечно разположени дървета под допустимия по Наредба 2/2015 г. брой, следва да бъде включена в обхвата на слоя. БЗС 15285-66-4-1-парцел в землището на с. Г., заявен за подпомагане през 2016 г. с площ от 0. 61 ха. като постоянно затревени площи – постоянни или временни пасища за паша на животни, в който като недопустима за подпомагане площ през 2016 г. след първоначалното определяне на границите на допустимия слой е била определена площ от 0. 26 ха и след разглеждане на възражението няма корекция по границата на допустимия слой. Вещото лице констатирало, че парцелът попада във физически блок ...5-66, обозначен с начин на трайно ползване ПМЛ (пасища, мери и ливади) и във ФБ 15285-244 – ППП (полски пътища и прокари) и от анализа на ЦОФК установила, че по западната граница на заявения парцел преминава участък от полски път и площта покрай него, отделени във ФБ 15285-244, която не е земеделска площ и е изключена от допустимия слой, както и че е изключен от слоя и най-южният участък на парцела с площ от 0. 06 ха., в която площ не се наблюдават недопустими елементи, поради което счело, че тя следва да бъде включена в допустимия слой. БЗС 46067-17-4-1 парцел в землището на с. Г., заявен за подпомагане през 2016 г. с площ от 0. 55 ха. като постоянно затревени площи – постоянни или временни пасища за паша на животни. Като недопустима за подпомагане площ след първоначалното определяне на границите на допустимия слой е била определена площ от 0. 17 ха. и след разглеждане на възражението границата на допустимия слой няма корекция по границата на допустимия слой. За района, в който се намира заявеният парцел има актуално за 2016 година летене. Вещото лице констатирало, че парцелът попада във физически блок ...7- 17 – ПМЛ, както и че части от него попадат във ФБ 46067 – 94, обозначен с начин на трайно ползване ДОП (долове, оврази и промойни) и от анализа на ЦОФК установило, че всички попадащи във ФБ 46067-94 площи от парцела са изключени от допустимия слой, но подробния анализ на изображението води до извод, че участъци в североизточната и в средната част на парцела, попадащи в този ФБ не са стръмни и не са обрасли с нежелана растителност, както и че върху тях няма недопустими елементи-видно от Приложение 23 и те, с обща площ от 0. 06 ха, като нестръмни и незаети от нежелана растителност, респ. в които не се наблюдават недопустими елементи, могат да бъдат включени в допустимия слой. По отношение на останалите 21 парцела от предмета на настоящата жалба, а именно: частично за БЗС 15285-122-2-2, 15285-128-2-1, 15285-129-1-1, 15285-146-5-1, 15285-148-3-1, 15285-148-4-1, 15285-148-8-1, 15285-150-10-2, 15285-161-1-1, 15285-163-1-1, изцяло за 15285-163-2-1 и частично за БЗС 15285-176-2-1, 15285-196-1-2, 15285-252-4-1, 15285-354-3-1, 15285-354-4-1, 15285-388-16-1, 15285-66-2-2, 15285-8-3-2, 23039-182-1-1 и 46067-40-8-1 вещото лице сочи, че границата на допустимия слой за парцелите е определена коректно, респ. че изключената площ не отговаря на изискванията на Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ -отм. считано от 30.03.2018 г., но действаща към момента на издаването на заповедта, защото са неподдържани и следователно негодни за подпомагане. По отношение на тази част на жалбата съдът взе предвид и допълнително представените цветни ортофотоснимки на процесните парцели. В обобщение вещото лице даде заключение, че към датата на подаване на заявлението извън границата на допустимия слой са били определени 18. 25 ха, с оглед възражение вх. № 3 Л 06-208/08.02.2017 г. на жалбоподателя е извършено ново дешифриране и проверки по коректността на определяне на допустимия слой по отношение на 43 парцела и видно и от данните в колона 7 и 8 на Таблица 1, за 20 от парцелите е променена границата на допустимия слой, като с тези промени е намалена недопустимата площ с общо 4. 84 ха, поради което за един и части от 13 от процесните 34 парцели, за които границата на допустимия слой може да бъде допълнително прецизирана, с оглед приетото, че в тези парцели има още общо 4. 03 ха, които са в добро земеделско състояние и могат да бъдат присъединени към обхвата на допустимия слой за 2016 г. За останалите площи експертът счита, че няма основание за недопустимост, съгласно нормативните документи, като за всеки един от парцелите е направен анализ, придружен с приложения на цветни снимки от ЦОФК и таблици-л. 211 и л. 213. При тези данни по делото, настоящият състав направи следните правни изводи: При извършения контрол по реда на чл. 168 АПК, съдебният състав намира, че обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма, а мотивите за издаването й се съдържат в дешифрирането на данните от снимките при извършеното сателитно заснемане. Съгласно чл. 30 ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите - чл. 30, ал. 4, т. 2. В изпълнение на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 министърът на земеделието, храните и горите е издал Наредба № 105, според § 4 от заключителните й разпоредби. СИЗП и данните включени в нея са посочени в чл. 33 ЗПЗП. Според ал. 4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37. Специализираните теренни проверки на референтни парцели се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6, а това е редът визиран в чл. 15, ал. 5 от Наредба № 105. В чл. 33 а, ал. 1 ЗПЗП, в релевантната му редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40, а това е Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ -отм. считано от 30.03.2018 г., но приложима за разглеждания спор. В ал. 2 на същата норма е посочено, че данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, при спазване на предвидения ред в посочените норми от ЗПЗП и чл. 16 а и чл. 16 б от Наредба № 105. По отношение на процесните парцели са спазени административно производствените правила. Известно е, че нарушението е съществено, когато ако не бе допуснато, административният орган е щял да достигне до различни от направените изводи, или когато е нарушено правото на защита на страната. В конкретния случай, с оглед доказателствата по делото данни, обуславящи извод за допуснато нарушение, не се откриват. Правото на защита на жалбоподателя също не е нарушено, защото той е подал възражение срещу заповедта, с която е одобрен проекта на специализирания слой, а освен това е упражнил и правото си на защита пред съда. Поради това настоящият съдебен състав намира, че възражението за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта, предмет на жалбата, е неоснователно. При издаването й обаче настоящият състав на ВАС намира, че е допуснато нарушение на материалния закон относно цялата площ на БЗС 15285-430-2-2, намиращ в землището на с. Г., заявен за подпомагане през 2016 г. с площ от 0. 96 ха, цялата оспорена част от площ на три парцела, съответно БЗС 15285-144-2-1, БЗС 15285-144-3-1 и БЗС 15285-15-7-1, намиращи се в землището на с. Г., на които цялата оспорена площ следва да бъде определена като попадаща в допустимия слой, т. е границата на допустимия слой за парцела да бъде коригирана, като в нея се включи цялата заявена част от площта на тези парцели, съответно за 0. 10 ха, 0. 24 ха и 0. 10 ха, както и за част от оспорената площ на други девет от заявените за подпомагане парцели за процесната кампания, намиращи в землището на с. Г., която площ трябва да бъде определена като попадаща в допустимия слой, а именно: БЗС 15285-430-1-2-за 1. 40 ха, БЗС 15285-430-3-1- 0. 24 ха., БЗС 15285-431-1-2- за 0. 31 ха, БЗС 15285-433-1-2 -0. 38 ха, БЗС 15285-106-2-1-за 0. 04 ха /за който няма възражение от ответника/, БЗС 15285-106-4-2-за 0. 02 ха / за който също няма възражение от ответника/, БЗС 15285-146-6-1 –за 0. 12 ха, БЗС 15285-66-4-1- за 0. 06 ха. и БЗС 46067-17-4-1 –също за 0. 06 ха, като незаети от нежелана растителност, респ. в които няма недопустими елементи, съобразно критериите в Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ на министъра на земеделието и храните, вече отменена /ДВ. бр. 29 от 30 март 2018 г., / но в сила за релевантните отношения/чл. 2, ал 2, чл. 7, ал. 1 и ал. 2 и чл. 9, ал. 1/. Както бе посочено по-горе, дори и в съпроводителното писмо на ответника не са посочени основанията за изключване на тези площи, а констатациите от дешифрирането на цифровата ортофотокарта в тези части не се потвърждават от заключението на вещото лице, поради което възражението досежно тази част на жалбата е основателно. Извод в горния смисъл следва от това, че процесната площ може да бъде определена като недопустима за подпомагане, респ. изключена от специализирания слой -поради това, че е заета от храсти-хвойна, камъни и оголени терени и на правното основание за изключването – чл. 7, ал 1 Наредба № 2 - трайно неподходящи за подпомагане са земеделските площи, заети от дървесна или храстовидна растителност, сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени и чл. 9, ал. 1 от Наредба № 2, че допустими за подпомагане са постоянно затревените площи, когато на тях 1 има не повече от 100 броя дървета и/или храсти на хектар с височина над 0, 5 м (за клек и хвойна - независимо от височината), които са с мозаечно разположение; 2. има мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ на пасището, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 7, ал. 2 /че са недопустими за подпомагане земеделските площи или тези части от тях, в които елементите по ал. 1 са компактно разположени и заемат, заедно или поотделно, повече от 100 кв. м/. Тези твърдения обаче са направени едва в писмената защита на ответника, депозирана в съда 6 дни след датата на откритото съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество и в което пълномощникът на ответника изрично е заявил, че не оспорва заключението на вещото лице- протокол от проведеното открито съдебно заседание на 10.04.2019 - на л. 275 от делото. Закъснялото, несвоевременно "оспорване" на експертизата-едва в тази писмена защита, не е съобразено с чл. 200, ал. 3, изр. 2 от ГПК, приложим на осн. чл. 144 АПК, че оспорването може да бъде направено докато трае изслушването, нито с възможността съдът да назначи друго или повече вещи лица, предвид липсата на такова искане- чл. 200, ал. 3, изр. 1 от ГПК. Излагането на доводи, съставляващи по естеството си оспорване на експертизата- едва с писмената защита след приключване на делото, т. е. след даване на ход на делото по същество е недопустимо и не може да бъде основание експертното заключение да не бъде взето предвид при установяване на фактическата обстановка по спора. От друга страна обстоятелството, че в парцелите има дървета и храсти само по себе си не е основание да бъдат приети за недопустими за подпомагане. Съгласно чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2/2015 г., допустими за подпомагане са и постоянно затревените площи, когато на тях има не повече от 100 броя дървета и/или храсти на хектар с височина над 0, 5 м (за клек и хвойна - независимо от височината), които са с мозаечно разположение и в конкретния случай не се установява процесните БЗС да не отговарят на това изискване. Така напр. в решение № 11873 от 09.10.2017 г. по адм. д. № 6931/2017 г., 5 чл. с-в на ВАС по аналогичен случай. Освен това, по въпроса за констатациите на вещото лице съдът съобрази, че проверката на физическия блок от страна на вещото лице следва да се извърши само чрез посочените способи, използвани от административния орган за одобряване на окончателния специализиран слой, а не и чрез използването на други източници и информация, различни от използваните от административния орган. В този смисъл решение № 1407 от 31.01.2018 г., по адм. д. № 10655/2017 г. на петчленен състав на Върховния административен съд. Неспазването на материалния закон е основание за отмяна според чл. 146, т. 4 АПК. Това налага отмяна на заповедта в частта й относно посочените по-горе 13 БЗС, като в отменената част преписката следва да се върне на министъра на земеделието и храните за издаването на нова заповед- при съобразяване заключението на вещото лице по настоящото дело относно парцелите и частите от тях, които са извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. В останалата част на жалбата- за 21 парцела, а именно: частично за БЗС 15285-122-2-2, 15285-128-2-1, 15285-129-1-1, 15285-146-5-1, 15285-148-3-1, 15285-148-4-1, 15285-148-8-1, 15285-150-10-2, 15285-161-1-1, 15285-163-1-1, изцяло за 15285-163-2-1 и частично за БЗС 15285-176-2-1, 15285-196-1-2, 15285-252-4-1, 15285-354-3-1, 15285-354-4-1, 15285-388-16-1, 15285-66-2-2, 15285-8-3-2, 23039-182-1-1 и 46067-40-8-1, за които недопустимата площ е законосъобразно определена, и за които вещото лице сочи, че границата на допустимия слой за парцелите е определена коректно, респ. че изключената площ не отговаря на изискванията на Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ -отм., и че с оглед направеното от експерта дешифриране няма разлика спрямо определената от МЗХ окончателна граница на допустимия слой, жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Този извод следва от анализа на посочените норми, съпоставени с описаните писмени доказателства, тъй като не се установи обжалваната заповед в тази част да е постановена в нарушение на материалния закон. С оглед този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК искането на процесуалните представители на оспорващия и на ответника за разноски е неоснователно-предвид частичната основателност на жалбата само за един парцел и малка част от други 12, поради което разноските за страните остават така, както са направени. С оглед горното те следва да бъдат оставени без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 173, ал. 2 АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение