Решение № 1932 от 26.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8235/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Тони -1307 ЕООД, представлявано от управителя Н. Ванев, чрез адв. Райчев, срещу Решение 913/10.07.2024 г., постановено по адм. дело 148/2024 г. на Административен съд /АС/ Кърджали. С оспореното решение съдът е отхвърлил жалбата на Тони - 1307 ЕООД против Уведомително писмо /УП/ с Изх. 02-090-2600/2558#7 от 01.03.2024 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, издадено от Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд 3емеделие /ДФЗ/, в частта му, с която на жалбоподателя не са оторизирани суми по подаденото от него заявление за подпомагане с УИН 09/310521/59224 за кампания 2021 и е извършено намаление на исканите суми, както следва: не е оторизирана сума, като е извършено намаление по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ в размер на 5323.47 лева; не е оторизирана сума, като е извършено намаление по Схема за преразпределително плащане /СПП/ в размер на 3790.60 лева; не е оторизирана сума, като е извършено намаление по Мярка 13 Плащания за райони с природни или други специфични ограничения - Подмярка 13.1 Компенсационни плащания в планински райони /НР1/ в размер на 6997.07 лева; не е оторизирана сума, като е извършено намаление по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания /ЗДП/ в размер на 1602.12 лева; прихваната е сума в размер на 140.28 лева във връзка с Възстановяване от ФД за текущата година за погасяване на санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания за кампания 2021 по подмярка 13.1/НР 1, наложени на основание чл.19а от Делегиран регламент 640/2014 на Комисията. Касаторът оспорва решението като неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. Счита неправилен правния извод на първоинстанционния съд, че е спазено изискването на за форма на уведомителното писмо - да са посочени ясни и точни фактически и правни основания за неговото издаване. Иска от касационната инстанция да отмени решението и спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание касаторът не се представлява. Ответната страна Заместник изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие депозира писмено становище за неоснователност на касационната жалба и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание ответникът не се представлява. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, при извършената служебна проверка, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол за законосъобразност пред решаващия съд е било Уведомително писмо с Изх. 02-090-2600/2558#7 от 01.03.2024 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2021, издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ 3емеделие София, в частта му, с което на жалбоподателя Тони 1307 ЕООД, не са оторизирани суми по подаденото от него заявление за подпомагане с УИН 09/310521/59224 за кампания 2021, като е извършено намаление на исканите суми. Уведомителното писмо е издадено в изпълнение на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в Решение 389 от 29.11.2023 г., постановено по адм. дело 250/2023 г. по описа на Административен съд Кърджали. Съдът е събрал необходимите доказателства по делото и е изяснил релевантните фактически обстоятелства. Приел е за установено от фактическа страна, че жалбоподателят Тони - 1307 ЕООД е регистриран като земеделски производител в Интегрираната система за административен контрол /ИСАК/ с уникален регистрационен номер /УРН/ [номер] и за кампания 2021 г., на 02.04.2021 г. е подал общо заявление за подпомагане с Вх. 19488232/02.04.2021 г. с приложена Таблица на използваните парцели 2020 г. - общо 43 парцела, описани с композитни номера, землища, площи и схеми/мерки за подпомагане. Съдът е приел, че указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на горепосоченото, влязло в сила съдебно решение са изпълнени и оспореното уведомително писмо е мотивирано, видно от съдържащите се в него три таблици Таблица 1/на стр.2 - стр.7 от писмото/, Таблица 13/на стр.12 от писмото/ и Таблици 14 и 15/на стр.16 от писмото/, както и в подробните пояснения относно съдържанието на отделните колони или редове в тези таблици, изложени под всяка една от тях. Съдът е приел, че от вписаните данни в посочените таблици и поясненията под тях категорично могат да се установят фактическите основания, поради която е отказано подпомагането. АС - Кърджали е посочил, че в Таблица 1 са описани с идентификаторите и с площите им всички заявени за подпомагане по посочените четири схеми/мерки деветнадесет парцела, техните площи, с които са декларирани, както е посочена и общата площ на заявените за подпомагане парцели. Всички декларирани 19 парцела са били заявени за подпомагане по схеми СЕПП, СПП и ЗДП и по Подмярка 13.1, като от съдържанието на таблицата е видно също/колона 3/, че при извършените административни проверки за нито един тези декларирани парцели не са установени площи, заявени от повече от един кандидат за кампания 2021 г., Не са налице двойно заявени площи и това е изрично посочено и в пояснението под таблицата. В таблицата е посочена конкретно установената площ на всеки един от тези парцели след извършените автоматични проверки, посочена е конкретно разликата между декларираната и установената площ за всеки един от тези заявените за подпомагане парцели/наддекларираната площ/. В последната колона 10 на Таблица 1 са посочени конкретните причини за наддеклариране за всеки един от тези 19 заявени за подпомагане парцели, като за всички тях ясно е описано, че е налице площ, попадаща извън специализирания слой Площи, допустими за подпомагане /ПДП/ за кампания 2021 г., който е одобрен със Заповед РД 09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра на земеделието. За всеки един от тези 19 парцела е посочена в ха/до втория знак след десетичната запетая/ конкретната като размер площ, която попада извън специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г., одобрен със Заповед РД 09-150/25.02.2022 г. на Министъра на земеделието. Административният орган е посочил, че за всички парцели е приложима разпоредбата на чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, т.е. посочено е правното основание, въз основа на което тези площи се считат за неддекларирани и за тях не се изплаща финансово подпомагане. Цитираната разпоредба в приложимата й за настоящата хипотеза редакция е регламентирала, че Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал.1 - за площите, които не са били обект на проверки по реда на чл.37, ал.3 и 4 за съответната година. Съгласно разпоредбата на чл. 33а, ал.1 от ЗПЗП, в приложимата й за случая редакция, Министерството на земеделието, храните и горите създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой Площи, допустими за подпомагане , който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл.40. При положение, че посочените в колона 10 на Таблица 1 от уведомителното писмо площи от всеки един от заявените за подпомагане парцели попадат извън специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г., одобрен с посочената по-горе и влязла в сила заповед на Министъра на земеделието, то законосъобразно, в съответствие с относимите материалноправни разпоредби на закона, предвид установена като наддекларирана площ - в случая 12.93 ха, е намален размерът на финансовото подпомагане. Съдът е посочил, че само за един от заявените за подпомагане парцели с идентификатор 69612-127-5-1 в Таблица 1 е цитирано и основанието по чл.38в, ал.3 от ЗПЗП, съгласно която разпоредба минималният размер на земеделските парцели, които могат да бъдат заявявани за подпомагане, е 0.1 хектара, като за този парцел е посочено, че е с площ 0.08 ха, след като от същия е изключена площ от 0.58 ха, попадаща извън специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. Специализираният слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021г. е одобрен със Заповед РД 09-150/ 25.02.2022 г. на Министъра на земеделието. В изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от Наредба 105 от 22.08.2006 г., въз основа на одобрения от Министъра на земеделието специализиран слой Площи, допустими за подпомагане РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. Съгласно чл. 16а, ал. 6 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. и чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, ДФ Земеделие отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. Не се спори по делото, че Заповед с рег. РД 09-150/25.02.2022 г., издадена от Министъра на земеделието, с която е одобрен окончателният специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г., не е оспорена от жалбоподателя. При така установеното от доказателствата по делото АС- Кърджали е извел обоснования правен извод, че уведомителното му писмо в оспорената част е законосъобразно. Решението е правилно. Изводите на първоинстанционния съд за материална законосъобразност и обоснованост на уведомителното писмо в обжалваната му част се споделят от настоящата касационна инстанция, като на основание чл. 221, ал.1 от АПК препраща към мотивите на оспорения съдебен акт. Обжалваното съдебно решение е обосновано. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства, правилно ги е анализирал и не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение. Изводите му са логични, последователни и изградени върху правилен анализ на събраните доказателства. Вярно и точно е посочил въз основа на кои доказателства се установява недопустимата за подпомагане площ. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба, че оспореният административен акт е немотивиран и издаден в нарушение на разпоредбата на чл. 59 от АПК. В УП са изложени конкретни фактически и правни основания, като за всеки от заявените парцели е посочено, че представлява площ извън специализирани слой "Площи, допустими за подпомагане", одобрен със Заповед РД 09-150/25.02.2022 г. на Министъра на земеделието и на основание чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП. Разплащателната агенция/РА/ намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година. Съдът правилно е приел, че РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако площи от парцела на съответния заявител не са включени в заповедта по чл. 16 г от Наредба 105/2006 г., а по делото е безспорно, че Заповед с рег. РД 09-150/25.02.2022 г., издадена от Министъра на земеделието, с която е одобрен окончателният специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г., е влязла в законна сила, като няма данни да е обжалвана в частта по отношение заявените от земеделския производител имоти. Правилно съдът е приел, че при постановяване на оспорения акт не са налице нарушения на материалноправните разпоредби. Основанията за отказ за финансово подпомагане са посочени от административния орган и съответстват на приложимата правна уредба. В обобщение обоснован е изводът на административния съд, че законосъобразно Зам.- изпълнителният директор на ДФЗ е отказал оторизиране на исканата сума от жалбоподателя за кампания 2021 г., след като е установено наличието на площи извън специализирания слой Площи недопустими за подпомагане . Подлежащи на финансово подпомагане са само парцели, чийто площи са включени в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за съответната година и ДФЗ не е компетентен да извършва проверка относно правилността на акта на министъра, с който се определят тези площи. В кръга на предоставените му правомощия Заместник - изпълнителният директор на ДФЗ е определил финансовото подпомагане, като е намалил заявената сума за подпомагане за кампания 2021 г. В тази връзка уведомителното писмо се явява мотивирано в достатъчна степен. В него е посочен методът и източникът на получени данни за постановяването му, както и начинът на изчисление на общата оторизирана сума - чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП/, като получените данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Предвид изложеното, настоящият съдебен касационен състав намира обжалваното решение за правилно и законосъобразно, поради което същото следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното своевременно искане от ответната страна за заплащане на разноските по делото, касаторът следва да заплати на Държавен фонд "Земеделие" сумата от 100/сто/ лв. за юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, изр.1-во, предл.1-во от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение