Решение № 13648 от 16.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9358/2024 г.

Производството е по раздел І от гл. ХІV на АПК. Образувано е по искане на Д. Г. Г. за отмяна на влязлото в сила определение 9322/30.10.2023 г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. 6259 по описа за 2023 г. на отменителното основание по чл. 239, т. 5 от АПК. Доводите на молителя са за ограничаване на възможностите му да участва в делото с ненадлежното връчване на съобщението за разпореждането на съда за отстраняване на нередовности на сезирането. Иска отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане на надлежния съд. Претендира деловодни разноски. Насрещната страна по искането за отмяна директорът на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София изразява становище за неоснователност на искането. Иска присъжда на разноски за производството. Искането за защита по извънредния способ на раздел І, гл. ХІV от АПК е насочено срещу определение 9322/30.10.2023 г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. 6259 по описа за 2023 г. С определението е оставена без разглеждане жалбата на Д. Г. с вх. 24653 от 30.06.2023 г. Молбата за отмяна е основателна. Неоправдан е процесуалният минимализъм на административния съд при постановяване на определението, с което се отрича заради ненадлежно упражняване правото на достъп до съд на Г.. Мотивите на съдебния акт не отговарят на изискванията на чл. 254, ал. 1, изр. 2 ГПК без да се сочат обстоятелствата по делото субекта, инициирал съдебното производство; предмета на делото; възприетите от съда нередовности на сезирането; факта на съобщаването на разпореждането с указанията за отстраняване на нередовностите и датата на съобщението, както и момента на безрезултатното изтичане на срока за отстраняване на нередовностите. Съдебното производство пред АССГ е образувано по жалба на Д. Г. против ревизионен акт Р-22221518007600-091-001/12.09.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. По жалбата е образувано адм.д. 6259 по описа на АССГ за 2023 г. С разпореждане 6113/18.07.2023 г. съдът е оставил жалбата без движение и е указал на жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщаване на разпореждането да внесе попосочената сметка на съда държавна такса в размер 10 лева и да представи платежния документ, като е предупредил страната за последиците от неизпълнението на указанията. Разпореждането е съобщено по реда на чл. 18а, ал. 9 АПК. В съобщението е отразено удостоверяване на длъжностното лице по призоваване за извършено залепване на уведомлението на вратата на входа на [адрес] в [жк] на 13.09.2023 г. Уведомлението съдържа указание до адресата за явяване в АССГ за получаване на книжа по адм. д. 6259/2023 г. в едноседмичен срок от 13.09.2023 г. (сряда). По правилото на чл. 60, ал. 4 ГПК за изчисляване на сроковете седмичният срок по чл. 18а, ал. 9, изр. 3 АПК за получаване на съобщението е изтекъл в следващата сряда 20.09.2023 г. Изтичането на срока е фингирано връчване на съобщението /чл. 18а, ал. 9, изр. 4 АПК/. Срокът по чл. 151, ал. 2, изр. 1 ДОПК за отстраняване на нередовностите на жалбата срещу РА е изтекъл на 27.09.2023 г. Не всички хипотези на засягане на правото на защита на страна в процеса са основание за отмяна на влязлото в сила решение, а само изброените в чл. 239, т. 5 АПК. Молителят твърди, че е бил лишен от възможността фактически да участва в делото в резултат на нарушаване на процесуалните правила по връчване на съобщението на разпореждането за оставяне на жалбата му без движение, което съдържа и указания за отстраняване на нередовностите на сезирането. В случая първостепенния съд възприел като основание за връчване на съобщението по особения ред на чл. 18а, ал. 9 АПК невъзможността страната да бъде намерена на посочения адрес и след нарочна проверка, която е потвърдила тъждеството на този адрес с настоящия и постоянния. Съобщението е връчено в противоречие с процесуалните правила. Връчването чрез залепване на уведомление на входната врата или на видно място до нея е в отношение на субсидиарност със залепването на вратата или на пощенската кутия. Извършеното съобщаване чрез залепване на уведомление вратата на входа, без удостоверяване за липсата на достъп до вратата на самостоятелния обект в сградата, е ненадлежно. Пропускът на молителя да участва в образуваното по негова жалба съдебно производство е резултат от нарушаване на процесуалните правила от съда. Горното мотивира съда да отмени влязлото в сила определение на АССГ и да върне делото на този съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Доколкото единствената нередовност на жалбата, възприета от административния съд, е пропускът на жалбоподателя да внесе държавната такса и да представи платежния документ, предвид ненадлежното съобщаване на разпореждането с указанията на съда и твърдението на искателя за внасяне на таксата междувременно, то делото следва да продължи от стадия за проверка на редовността на жалбата по чл. 151, ал. 2 ДОПК. При този изход на спора на искателя се дължат деловодни разноски в размер 3 030 лева (платена държавна такса по сметка на ВАС в размер 30 лева и 3 000 лева платено адвокатско възнаграждение). Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Първо отделение