Решение № 8137 от 31.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3530/2019 г.

Решение № 8137 от 31.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3530/2019 г., IV о., докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Оптикоелектрон Груп" АД (Оптикоелектрон Груп), със седалище в гр. Панагюрище, подадена чрез пълномощника адв. Кръстева срещу Решение № 269/28.02.2019 г. по преписка № КЗК-39.86.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията с което е отменено Решение № 12491 оп-397/20.12.2018 г. на директора на дирекция "Обществени поръчки" - МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на три мобилни системи за наблюдение", открита с Решение № 12491 оп-6 от 3.01.2018 г. на възложителя и процедурата е върната за продължаване на административнопроизводствените действия, съобразно дадени указания. Касаторът излага становище за допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че неправилно е прието от КЗК, че помощната комисия на възложителя не е изпълнила указанията на ВАС за изискване на разяснение на указаното правно основание. Иска се отмяна на решението, претендират се разноски. Ответникът – Консорциум "Стармед мобайл" ДЗЗД, (Стармед), със съдружници "Медсис" ЕООД, "Старси4 сис" СРЛ и "Оптикс" АД, чрез пълномощника адв. Костов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност относно размера на претендираните разноски от останалите страни. Ответникът – Министър на вътрешните работи, чрез юрк. Краева, излага становище за основателност на касационната жалба и излага съображения. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага тя да се остави без уважение. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 12883/24.10.2018 г. по адм. д. № 7476/2018 г. тричленен състав на Върховния административен съд е отменил, по жалба на "Оптикс" АД (Оптикс) и Стармед изцяло решение № 487 от 3.05.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК - 286/299/2018 г. и вместо него е постановил отменяне на решение № 12491 оп-114/12.03.2018 г. на Директора на Дирекция "Обществени поръчки" - МВР за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на три мобилни системи за наблюдение" по проект: HOME/2016/ISFB/AG/EMAS/0035 "Подкрепа за справяне на миграционния натиск по българските външни граници", поддейност 1: Доставка на три мобилни системи за наблюдение", открита с Решение № 12491 оп-6/03.01.2018 г. и е върнал преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от етап преценка съответствието на техническите предложения на участниците с условията на обществената поръчка, съобразено изложените в съдебния акт мотиви. Предмет на настоящата съдебна проверка е повторно постановеният по същата ОП акт на КЗК - Решение № 269/28.02.2019 г. по преписка № КЗК-39.86.2019 г. на КЗК с което е отменено Решение № 12491 оп-397/20.12.2018 г. на директора на дирекция "Обществени поръчки" - МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на три мобилни системи за наблюдение", открита с Решение № 12491 оп-6 от 3.01.2018 г. на възложителя. Производството по преписка № КЗК-39.86.2019 г. на КЗК е било образувано по жалба Оптикс и Стармед срещу срещу Решение № 12491 оп-397/20.12.2018 г. на директора на дирекция "Обществени поръчки" - МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на три мобилни системи за наблюдение", открита с Решение № 12491 оп-6 от 03.01.2018 г. на възложителя, като с обжалваното решение на КЗК решението на възложителя по проведената ОП е било отменено. За да постанови този резултат КЗК е приела от правна страна, че макар помощната комисия на възложителя да е изпълнила указанията за изискване на разяснение на указаното правно основание, от съдържанието на даденото такова, както и от извършения анализ в тази насока, визиран в мотиви, изтъкнати в протокол № 6 се установява, че не е даден отговор на наличието на противоречива информация относно различните стойности на оспорвания технически елемент "товароносимост", намиращи се от една страна в техническото предложение на "Оптикоелектрон Груп" АД и дадените към него брошури от производителя и от друга страна на стойността на този технически подпоказател в аналогичните чуждестранни брошурите на същия производител на превозното средство. По мотиви, че при новото провеждане на процедурата не са спазени в пълнота задължителните указания, дадени от състав на Върховния административен съд, поради което не е изяснено установеното противоречие относно стойността на подпоказателя "товароносимост", КЗК е стигнала до правен извод за незаконосъобразност на оспореното решение и на това основание е отменила акта на възложителя и е върнала преписката за провеждане на нова процедура при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. С решение № 12883/24.10.2018 г. по адм. д. № 7476/2018 г. тричленен състав на Върховния административен съд приема, че е налице противоречие в данните и изчисленията направени от участниците, от възложителя и от КЗК, констатирани в подадените жалби – пред КЗК и пред ВАС. Например КЗК се позовава на стр. 6 от брошурата на Nissan Navara, но такъв извод не се установява от приложената по преписката брошура. Прието е, че всеки си е направил собствени пресмятания за максимално допустимо тегло и собствено тегло, за да изчисли полезния товар, поради което преписката е върната на възложителя за ново разглеждане от етапа на разглеждане на техническото предложение на класираните на първо и второ място участници. При разглеждането на жалбите срещу повторното решение на възложителя, КЗК основателно е приела, че в разяснението на класирания на първо място участник не се съдържа обяснения противоречива информация относно различните стойности на оспорвания технически елемент "товароносимост". Въпросното противоречие е констатирано и от самата комисия на възложителя, която в протокол № 6 от своята работа е записала, че е осъществила проверка на официалния сайт за България и в брошурата на предложения автомобил, установявайки наличието на заявената от участника "Оптикоелектрон Груп" АД стойност за полезен товар от 1136 кг. на стр. 6 от брошурата. Същевременно помощният орган на възложителя е направил проверка и на официалния сайт за Германия, и е установил, че стойността на параметъра за полезен товар е 1189 кг. на стр. 6 от брошурата, който е с по-голяма стойност от стойността в предложението на участника (1136 кг). Наличието на горепосочените противоречия и по конкретно липсата на мотиви на комисията по провеждане на процедурата, водещи до изясняване на последните води до немотивирано доказване на съответствието на класирания на първо място участник с поставените от възложителя изисквания, касаещи дискутирания технически подпоказател "товароносимост" на оферираното от "Оптикоелектрон Груп" АД превозно средство. Формалното изискване на обяснения и допълнителна информация по чл. 104, ал. 5 от ЗОП от участниците не е равнозначно на извършена проверка относно спорните параметри на предложението. Допуснатото нарушение от комисията за извършване на подбор, разглеждане и класиране на офертите в случая е съществено, тъй като този технически показател е включен при формиране на комплексната оценка. Избрания критерий за възлагане на обществената поръчка е "Оптимално съотношение качество/цена". Съобразно утвърдената от възложителя методика комплексната оценка е сбор от три показателя – два свързани с измерване на качеството и показател, относим към предлаганата цена. Оценката по техническия показател се определя по отношение на два подпоказателя, свързани с техническата спецификация и има относителна тежест в комплексната оценка 30 %. Един от тези два подпоказателя е именно заявената от участника товароносимост на превозното средство. Оценяването на този подпоказател се извършва по математически алгоритъм, при който се поставят в сравнение заявените стойности. Констатираните противоречия относно заявената от участника стойност предпоставя възможност за некоректно оценяване по този подпоказател, с което се нарушават принципите по чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че в производството по преразглеждане КЗК не е следвало да разглежда доводи на оспорващата страна "Оптикс" АД, които не са били релевирани в предходното производство. След отмяна на решението на възложителя и връщане на преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие е постановено ново решение за класиране на участниците и определяне на изпълнител. При оспорване на това решение Комисията за защита на конкуренцията се произнася по всички доводи на заинтересования участник, които са наведени с жалбата, като проучването обхваща всички обстоятелства изложени в жалбата – чл. 207 от ЗОП. В рамките за определения предмет на проучване, КЗК е постановила обжалваното решение, като е съобразили всички доводи изложени в жалбата на "Оптикс" АД. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника Консорциум "Стармед мобайл" ДЗЗД искане за присъждане на адвокатско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение