Решение № 7615 от 5.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13164/2013 г.

Решение № 7615 от 5.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13164/2013 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Производството е по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област София, против решение № 4041/17.06.2013 г., постановено по адм. дело № 11184/2011 г. на Административен съд - София град, с което е отменена негова заповед № РД - 15 - 007/20.01.2010 г., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти (ПНИ) в землището на с. Кътина, в местността "Нерезeне", в частта за имоти № 4477.2012, № 4477.2013 и № 4477.2014, като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. В касационна жалба са развити оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Сочи се, че процесните имоти са вписани в регистъра с неустановен собственик, поради обстоятелството, че за тези имоти претендират право на собственост трети лица. Счита, че в случая е налице спор за материално право, поради което не са налице основания за отмяна на заповедта в тази й част. Иска се отмяна на решението. Жалбоподателят - областен управител на област София, редовно призован, представлява се в съдебно заседание от юрк. Катя Георгиева, която заявява, че поддържа така подадената касационна жалба. Не претендира присъждане на разноски по делото. Ответникът - Петруна Бойчева Милушева, чрез процесуалния си представител адв. Весела Кръстева от САК, представя писмен отговор, с който оспорва изцяло като неоснователна подадената касационна жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Не претендира разноски по делото. Заинтересованите страни - Антон Тодоров Трайков, Георги Димитров Николов, Кръстина Димитрова Георгиева, Гина Василева Иванова, Коста Бойчев Костов, Елисавета Божкова Томова, Румяна Георгиева Григорова, Ангелика Стефанова Миладинова, Емилия Стефанова Рашева, Тодор Младенов Тодоров, Стефан Младенов Тодоров и Мая Войкова, редовно призовани, от тях Гина Василева Иванова се явява лично. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Административен съд София - град е обосновано и правилно. Счита, че съдът правилно е приел, че с процесната заповед за утвърждаване на ПНИ са игнорирани правата на наследниците на Васил Личев Луканов легитимиращи се като такива с представените решения на Общинска поземлена комисия "Земеделие". При така установеното, излага съображения относно допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 28, ал. 10, т. 4 от ППЗСПЗЗ, като административния орган е бил длъжен да впише в регистъра като собственик от ПНИ лице, което се позовава на решение на ОСЗ, поради което законосъобразно е отменил същата и е върнал делото като преписка на областния управител на София област за ново произнасяне. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд София - град е образувано във връзка с решение № 16314 от 12.12.2011 г. постановено по адм. д. № 9345/2011 г. на ВАС, с което е обезсилено като недопустимо първоначалното решение по спора, като е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съшия съд. ВАС е дал указания при новото разглеждане на делото съдът да конституира участието на всички наследници на общия наследодател Васил Личев Луканов. При новото разглеждане на делото Административен съд София - град е приел изготвените основна и допълнителна съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните, чието заключение е кредитирал изцяло. От доказателствата по делото и заключението на вещото лице съдът е установил, че жалбоподателите се легитимират като възстановени собственици съгласно Решение № 07000 от 24.06.2002 г. по преписка заявление вх. № 07051/24.10.1991 г. на Общинска служба по "Земеделие" - община София с което на техния наследодател Васил Лечев Луканов е възстановено правото на собственост на нива с площ от 1.500 дка. и ливада с площ от 1. 000 дка. находящи се в землището на с. Кътина в м. "Сердарски лози". Посочената местност е част от местност "Нерезене" и са включени в ПНИ с № 4477.2012, № 4477.2013 и 4477 2014, но за жалбоподателя не е отреден имот, както и не е било предвидено обезщетение, съгласно Таблица за изчисляване на дължимото обезщетение на собствениците. Във връзка с идентификацията на възстановените имоти вещото лице е дало заключение, че понастоящем същите са записани, като такива с неустановен собственик. При тези данни, от правна страна, съдът е приел, че при изработването на ПНИ не са съобразени правата на възстановения собственик, което съставлява нарушение на чл. 28, ал. 10, т. 4 от ППЗСПЗЗ. Отменил е оспорената заповед, в частта за имоти с № 4477.2012, № 4477.2013 и № 4477. 2014 и при условията на чл. 173, ал. 2 от АПК е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Обжалваното решение е правилно. При изяснена фактическа обстановка съдът е достигнал до обосновани правни изводи. По делото е безспорно, че настоящия ответник се легитимира като наследник на възстановен собственик и като такъв има право да бъде вписан в имотния регистър към ПНИ, съответно да бъде отреден конкретен имот в графичната му част. За да се признаят права по ПНИ следва да са налице и останалите законови изисквания, като на първо място следва да се провери дали правата му не се конкурират с тези на бившите ползватели, които се ползват с предимство. Последното изискване е неотносимо за настоящия случай, тъй като възстановените собственици заявяват права върху имоти № 4477.2012, № 4477.2013 и 4477.2014, записани в ПНИ на неустановен собственик. Според заключението на вещото лице възстановеният имот от 2.500 дка се включва в границите на м. "Нерезене", поради което съдът законосъобразно е върнал преписката на административния орган за отреждане от имот № 4477 на самостоятелен имот за бившия собственик. Неоснователни са доводите на касатора, че след като са били налице данни по отношение на имота, че ще възникне спор за материално право между наследниците на бившия собственик Васил Личев Луканов и анкетираните лица Кирилка Божилова Михова, Любка Славева Филибеева и Павел Любенов Паунов, които също претендират собственост по отношение на процесните имоти, правилно е записан процесния имот като такъв с неустановен собственик. В случая, първоинстанционния съд е направил законосъобразен извод, като е приел, че дори и да възникне спор за материално право между две страни, след решаването му по общия исков ред ще е налице основание по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ за изменение на ПНИ, за да бъде приведен в съответствие с действителното правно и фактическо положение по отношение на конкретния имот. По изложените съображения обжалваното решение като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд- четвърто отделение