Решение № 13328 от 9.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1054/2009 г.

Решение № 13328 от 9.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1054/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Иван Райчев Димитров - областен управител на област с административен център Перник против решение № 222 от 3.12.2008 г. на Административен съд Перник по адм. дело № 48/2008 г. С него се отменя като незаконосъобразна негова заповед № РД-29 от 14.01.2008 г. с която се одобрява план на новообразуваните имоти (ПНИ) на земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на с. Драгичево, местностите "Копринено орище", "Старо село" и "Реката", Община Перник, област Перник в частта за направеното вписване в регистъра към ПНИ за имот с № 10 в масив 63, местността "Старо село" на с. Драгичево и върната преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон със съображенията, че по отношение на претендирания имот № 10 в масив 63 в местността Виткова орница на с. Драгичево неправилно е записан като общинска частна собственост в кадастралния регистър. Също така се поддържа, че в производството по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ съдът преценява законосъобразността на плана на новообразуваните имоти във всичките му части - текстова, графична, цифрова и регистър, като в регистъра са отразени само данните за безспорните собственици към момента на изготвянето му. Настъпилите последващи промени в правото на собственост върху имотите е основание да се иска отразяване на промяната по реда на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28в от ППЗСПЗЗ. Поддържа се, че от данните по делото е установено, че жалбоподателят разполага с решение на Поземлена комисия с което се признава правото на собственост във възстановими реални граници върху нива от 3.500 дка, находяща се в терен по § 4 и с последващо писмо № 1951 от 12.11.2007 г. ОСЗ гр. Перник го е уведомила, че същата нива не може да бъде възстановена във възстановими стари реални граници и подлежи на обезщетяване. Ответникът, Данчо Янев Марков лично и чрез адвокат Петрова взема становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна, Кметът на Община Перник не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Решението е правилно, тъй като съдът се е съобразил с разпоредбата на чл. 28 от ППЗСПЗЗ и § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Имотът на жалбоподателя не е бил нанесен в помощния план, макар че е бил посочен на място от него при анкетиране от комисията, в резултат на което в окончателния проект са допуснати нарушения по чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ като не са записани в регистъра действителните данни за собствеността за спорния имот и е записано че собственика е неидентифициран. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Данчо Янев Марков представител на наследниците на Пене Иванов Милушев срещу заповед № РД-29/14.01.2008 г. на областния управител на област Перник, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ в частта, с която не са признати за собственици на имот от 3.500 дка находящ се в с. Драгичево, местността "Старо село" (Виткова орница), попадащ в територията на § 4 в землището на с. Драгичево. Възраженията са за незаконосъобразност на заповедта в обжалваната част, тъй като при анкетирането е присъствал представител на Пене Милушев и с писмо възражение вх. № 071ТР10534/23.11.2007 г. са приложили копие от протокол от 11.05.1933 г. на Софийския окръжен съд за делба от което се установяват границите с имота на Павел Стоянов. Поради изложеното се иска да бъде отменена заповедта в частта за имот № 10 по новия земеразделителен план на с. Драгичево и наследниците на Пене Милушев бъдат записани като собственици. Съдът от данните по приложената преписка и заключение на съдебно техническа експертиза е установил, че с решение № 01/30.04.1999 г. на ПК с. Драгичево, община Перник е признато право на собственост на наследниците на Пене Иванов Милушев в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху нива от 3.500 дка, четвърта категория в землището на с. Драгичево, местността "Витова орница", попадаща в терен по § 4 от ЗСПЗЗ като с последващо писмо № 1251 от 12.11.2007 г. на ОСЗГ Перник е уведомила жалбоподателя, че горната нива не може да бъде възстановена и следва да подадат искане за избиране начина на обезщетяване. От заключението на съдебно техническата експертиза, неоспорено от страните и прието от съда е установено, че имота на наследодателя Пене Милушев не е нанесен в помощния план по § 4к, ал. и 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. Старо село и попада в имот № 6 по помощния план с графично пресметната площ от 3505 кв. м. и граничи с имоти №№ 3, 4, 5, 71 10 и 11 и който е записан в плана като временно стопанисван от общината. Също така е установено от заключението, че в ПНИ имот № 6 от помощния план попада върху имот № 63.10 с най голямата си част и частично върху имот № 63.25, 63.8 и 63.24 като в регистъра е отразено със собственик "неидентифициран". Също така е установено от вещото лице, че има протокол с който се е запознал и от който е видно, че наследниците на Пене Милушев са участвали в анкетата по чл. 18б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ като са посочили земеделската си земя, което не е било отразено в протокола. При установеното от фактическа страна съдът е извел правен извод, че са нарушени разпоредбите на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ относими към изготвянето на ПНИ в частта за спорния имот № 10, масив 63 в местността "Старо село" с. Драгичево и отменил заповедта в тази част и върнал преписката на областния управител с указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението е правилно. При изготвянето на плана на новообразуваните имоти се изготвя помощен план по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ със съдържанието по чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Данните за собствениците се записват в регистъра към плана на новообразуваните имоти, който неразделна част от него - чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Затова конкретните изисквания към ПНИ според чл. 28, ал. 10 от ППЗСПЗЗ съобразно характерните особености на съответната община се определят от техническата служба на общината с техническо задание, което съдържа включително и списък на собствениците с копия на влезли в сила решения на ОСЗ по чл. 18ж, ал. 3 и граници на урбанизираните територии в случаите по § 4, ал. 2 и 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В настоящия случай е безспорно установено, че на наследниците на Пене Иванов Милушев с решение на ОСЗ се възстановява право на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници - решение № 01/30.04.1991 г. като в раздел I, т. 6 от него е посочен имот нива от 3.500 дка, четвърта категория, находящ се в терен по § 4 на село Драгичево в местността "Виткова орница". Установено е също така, че този имот е идентичен в по голямата си част с имот № 10, масив 63 от ПНИ, одобрен с обжалваната заповед в местността "Старо село", както и че този имот е посочван при анкетирането от наследниците на Пене Милушев. При така установеното от фактическа страна правилно съдът е приел, че има нарушение на материалния закон при издаването на заповедта в частта за този имот, тъй като при изготвянето на ПНИ за административния орган е имало задължение и възможността да установи съществуването на решение на ПК (ОСЗ) с което правото на собственост върху процесния имот от наследниците на Пене Милушев се установява. Обстоятелството, че в имота не са придобили права ползватели или други лица е основание имотът да бъде записан в регистъра към ПНИ действителните му собственици - наследниците на Пене Иванов Милушев. Възраженията в касационната жалба че има спорове за собственост и че при изготвянето на ПНИ не е имало позитивно решение на ОСЗ не се подкрепят от данните по административната преписката и са неоснователни. От данните по делото не може да се направи извод че има спорове за собственост по отношение на този имот, а и да има такива те не са основание жалбата да бъде отхвърлена, тъй като друг собственик с надлежни документи за собственост не се установява по делото. При изложените съображения решението не съдържа пороците, сочени в касационната жалба като касационни основания за отмяната му и като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение