Решение № 4256 от 17.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12355/2014 г.

Решение № 4256 от 17.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12355/2014 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Николай Емилов Джонев от град Кюстендил, против решение № 557 от 07.08.2014 г., постановено по адм. д. № 401/2014 г. по описа на Административен съд Перник. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което оспореният административен акт да бъде отменен. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - ИД директор на РИОСВ - Перник, чрез процесуалния си представител юрк. Генчева, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд Перник е отхвърлил жалбата на Николай Джонев против заповед № 46/04.04.2014 г. на ИД директор на РИОСВ-Перник, с която, на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателя. За да постанови този резултат съдът е приел, оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона форма, оценяването на изпълнението на длъжността на държавния служител е извършено в съответствие с процедурата по оценяването, регламентирана в Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА) и в съответствие с материално правните разпоредби, поради което е направил извод за законосъобразност на оспорената заповед. Решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Незаконосъобразен и необоснован е изводът на първоинстанционният съд, че при оценяване изпълнението на длъжността"главен експерт-управление на отпадъците"- от жалбоподателя са спазени изискванията на Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА). По несъмнен начин по делото е установено, че атестирането е за периода 01.12.2013 г. - 31.12.2013 г. На 19.04.2013 е изготвен и съгласуван работен план, който е подписан от оценяващия и оценявания. На 30.07.2013 г. е проведена междинна среща, на която оценяващия ръководител е приел, че експерта Джонев не спазва законоустановените срокове по изготвяне на документите и е необходимо да усъвършенства компютърната си грамотност и умения. На 21.02.2014 г. е изготвена годишна оценка на изпълнението - неприемливо изпълнение, а като мотиви за определяне на оценката е посочено, че за оценявания период служителят не е изпълнил целите си от индивидуалния работен план на нивото на изискванията/заложените в плана критерии/, като неизпълнението е предизвикано от обстоятелства, зависещи от Джонев - липсата на компютърна грамотност. Служителят е възразил срещу така поставената м оценката, като контролиращия ръководител я е потвърдил. Незаконосъобразен е изводът на първоинстанционният съд, че работния план е изготвен в съответствие с нормативните изисквания. В нарушение на чл. 9, ал. 3 от наредбата целите в индивидуалния работен план на оценявания не са в максимална степен конкретни, постижими, съгласувани с целите на административната структура като цяло и/или на административното звено и не са измерими по обем, качество и срокове. Същите дословно приповтарят сочените в длъжностната характеристика преки задължения на главен експерт "управление на отпадъците". Съдържащите се в плана формулировки "изготвяне на справки, регистрационни документи и разрешения на извършване на дейности с отпадъци", "изготвяне на справки, отчети и писма до МОСВ, ИАОС и др. институции; "извършване на проверки"- са твърде общи и неконкретни - до степен да не може реално да бъде преценено изпълнение или неизпълнение на поставените задачи. Констатираните нарушения при изготвянето на работния план опорочават и крайната оценка тъй като последната следва да бъде изготвена съобразно степента на постигането на целите в него (чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА). В случая оценката на служителя е формирана, без да са съобразени показателите за оценка на изпълнението на длъжността, предвидени в чл. 14, ал. 2 от НУРОИСДА, първият, от които е степента на постигане на целите в работния план, а вторият - показаните компетентности. По този начин е нарушен и чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА, тъй като оценката на изпълнението не е изготвена въз основа на обективно установими факти и обстоятелства В мотивите на оценяващия ръководил за определяне на оценката за изпълнението не са обсъдени конкретно нито степента на постигане на целите, нито показаните компетентности, сочещи, че изпълнението на целите е неприемливо изпълнение. От изложеното следва, че поставената оценка от оценяващия ръководител е в противоречие с материалния закон, което се отразява и при формиране на окончателната оценка от контролиращия ръководител, който я потвърждава. Освен това при формиране на окончателната оценка контролиращия ръководител не е обсъдил компетентностите съгласно т. 2 от Приложение 1 към чл. 15 от НУРОИСДА и съответстващото им неприемливо поведение. Общата оценка следва да отразява изпълнението на целите на работния план и показаните компетентности от служителя за целия период на атестиране, да е извършена безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, да е мотивирана и да намери. Съгласно чл. 17, т. 5 от наредбата - оценка "Неприемливо изпълнение", която се поставя на служител, който едновременно: а) не е изпълнил преобладаващата част от задълженията си на нивото на изискванията за обем, качество и срокове; б) е показал за преобладаващата част от компетентностите знания, умения и поведение, които не отговарят на изискванията в приложение № 1. Липсата в индивидуалния работен план на оценявания на цели, които м максимална степен са конкретни, постижими, съгласувани с целите на административната структура -ги прави не измерими по обем, качество и срокове. Неспазването на установената с НУРОИСДА процедура за провеждане на оценяването, неизготвяне на работния план съгласно изискванията на наредбата, неизлагането на мотиви относно степента на постигане на целите от индивидуалния работен план и показаните компетентности съставляват съществено нарушение на административно производствените правила и нарушение на материалния закон, обосноваващи незаконосъобразността на оспорената заповед. Ето защо като е направил извод, че обжалвания административен акт е законосъобразен първоинстанционният съд е постановил решение в нарушение на материалния закон. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено като се постанови друго решение по съществото на спора, с което оспорената заповед да се отмени. Разноски не са претендирани, съдът не присъжда такива. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,