Решение № 3790 от 22.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13548/2009 г.

Решение № 3790 от 22.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13548/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Кис Рис-Кольо Иванов", със седалище и адрес на управление с. Крумово срещу решение № 922 от 3.07.2009 г. по адм. дело № 279/2009 г. на Пловдивския административен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. От ответника по касационната жалба Кмета на община "Родопи" Пловдив е постъпило становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът по касационната жалба ЕТ "Резон-Я Красимир Янакиев" не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователността на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на ЕТ "Кис Рис-Кольо Иванов", със седалище и адрес на управление с. Крумово срещу заповед № 69/26.01.2009 г. на Кмета на община "Родопи" Пловдив. Със същата заповед е обявено класирането на участниците и е определено лицето, спечелило процедурата по отдаване под наем - ЕТ "Резон-Я Красимир Янакиев", за срок от три години на обект публична общинска собственост, представляващ терен с площ от 40 кв. м, част от парка на ЖП гара в кв. 4 по ПУП на с. Крумово, област Пловдив, записан под № 1 в схемата за преместваеми съоръжения по чл. 56, ал. 2 от ЗУТ. Установява се, че процедурата за подготовката на търга е започнала преди изтичането на срока на наемния договор на общината с ЕТ "Кис Рис-Кольо Иванов", но видно от оспорената заповед, новият наемен договор ще бъде сключен след прекратяването на предходния. Установява се от събраните по делото доказателства, че търгът е проведен при спазване на изискванията на ЗОС. Доводът за неправомерно прекратяване на договора от страна на общината с предишния наемател - жалбоподателя не е относим към преценката на законосъобразността на оспорената заповед. Претенциите от този род са облигационни, което е регламентирано в Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на общински съвет "Родопи" при община Родопи Пловдив /Наредбата/ и договорните правоотношения между страните, както и тези след прекратяване на договора се решават съгласно ЗЗД по съдебен ред, а не в настоящата производство. Съдът е изложил обосновани мотиви, налагащи извода, че процедурата по провеждането на търга е спазена и е в съответствие с разпоредбите на Наредбата и не е допуснато нарушение на Закона за общинската собственост, поради което твърдението на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорената заповед са неоснователни. Установява се, че срокът на предходния наемен договор за процесния обект е изтекъл на 16.01.2009 г., а оспорената заповед, с която е определен кандидата спечелил публичния търг за процесния обект е издадена на 26.01.2009 г., от което следва, че оспореният административният акт е издаден след изтичане срока на предходния наемен договор. Настоящата инстанция възприема изложените съображения на съда, досежно законосъобразността на оспорената заповед и тъй като същите оплаквания на жалбоподателя изложени в жалбата му до първоинстанционния съд отново се правят пред настоящата инстанция, не следва да се обсъждат повторно. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение приема, че обжалваното решение е правилно и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила, поради което