Решение № 3627 от 30.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8087/2015 г.

Решение № 3627 от 30.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8087/2015 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Диана Йорданова Дойчинова, Васил Йорданов Дойчинов, Тодор Райков Стефанов, Радка Райкова Асенова, Стефан Стоянов Киров, Иванка Стоянова Мирчева, Цветанка Александрова Кочева, Василка Цветанова Венкова и Александрина Василева Гаврилова, като наследници на Стефан Венков Пижов, срещу решение № 438 от 12.06.2015 г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300" и обект "Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300 - изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства" на територията на Столична община, област София, в частта на определеното обезщетение за отчуждения поземлен имот № 68134.2808.66, пореден № 17 от приложението, в землището на София, район "Връбница", квартал Обеля, вид на територията - земеделска територия, с начин на трайно ползване - нива. Жалбоподателите, представлявани от адв. Айдаров, твърдят, че определеният от административният орган размер на парично обезщетение за отчуждените части от процесния имот е занижено и не съответстват на действителната пазарна стойност на имота. Ответникът по жалбата - Министерски съвет на РБ, редовно призован, се представлява от юрк. Ангелов, който оспорва жалбата. Поддържа, че при решаването на делото, следва да бъде зачетена експертизата от 28.01.2016 г. на стр. 2, т. 3.1. - четвърти вариант "А", тъй като всички сделки по нея отговарят на изискванията на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС и формират равностойно парично обезщетение. Поддържа, че и към настоящия момент отчуждаваният имот е в територия-земеделска с начин на трайно ползване-нива, следователно съпоставимите пазарни аналози са използвани в посочения вариант. Счита, че подадената жалба е неоснователна и следва да се отхвърли. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура"- поддържат становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението в оспорената му част. Жалбата е предявена от надлежни страни- адресати на решението на МС, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на АПК и в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, поради което е допустима. Съдът, като взе пред вид становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното: С решение № 6, т. 4 от 14.12.1998 г. за възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището на село Обеля, издадено от Поземлена комисия при община Връбница, е възстановена на наследниците на Стефан Венков Пижов собствеността върху нива от 4,802 дка, IV-та категория, в м. "Пасище", представляваща имот № 026007 по плана за земеразделяне. Видно от представената по делото скица на имота, издадена въз основа на одобрената кадастрална карата и кадастрални регистри със заповед РД-18-39/20.07.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, той се намира в землището на град София, район "Връбница", м. "Пасище", има начин на трайно предназначение като земеделска територия и начин на трайно ползване като нива. Съгласно одобрената кадастрална карта и регистри възстановеният под № 026007 по плана за земеразделяне имот е с кадастрален идентификатор 68134.2808.66 и с площ от 4,802 дка. Със сега оспорваният административен акт, във връзка с изграждане на обект "Път II-18 "Софийски околовръстен път от км. 0+780 до км 6+300 " на територията на Столична община, област София, МС е отчуждил от жалбоподателите имота изцяло срещу определен размер на дължимото по закон равностойно парично обезщетение (РПО) от 62 844 лева. Съгласно чл. 34а, ал. 1 от Закона за държавната собственост /ЗДС/ отчуждаването на имоти частна собственост, предназначени за изграждането на национални обекти, се извършва с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите. В конкретния случай решението е издадено от Министерски съвет, т. е от компетентен орган. Същото е със съдържанието, изискуемо се от чл. 34б от ЗДС - посочена е държавната нужда, за която се отчуждават имотите, видът, местонахождението и размерът им, стойността на дължимото се обезщетение на собствениците. Отчуждаваната площ от имота е съобразен и с влезлия в сила, неоспорван от жалбоподателите, подборен устройствен план - парцеларен план за обекта, одобрен със заповед № РД-02-15-3/9.01.2015 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. При издаването на отчуждителното решение са спазени административно-производствените, посочени в чл. 34, 34а, 34б, ал. 2 от ЗДС. Заинтересованото ведомство е направило мотивирано искане за отчуждаване до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като към него са приложени документите, изброени в чл. 34, ал. 2 от ЗДС. Министърът на регионалното развитие и министърът на финансите са направили предложение за отчуждаване на имотите до МС с приложен към него съвместен доклад. Налице е и оценка на имотите, извършена от лицензиран оценител на имоти, чието възлагане е направено на 2.04.2015 г., видно от представения и неоспорен като доказателство по делото договор № Д-44/2.04.2015 г., сключен между Агенция "Пътна инфраструктура" и "Бачовска и синове" ЕООД ( л. 111). По делото са допуснати основна и допълнителна съдебно-оценителни експертизи, със задачи към вещото лице относно пазарната стойност на отчужденият имот, съобразно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС във вр. с § 1а, т. 2 и т. 4а от ДР на ЗДС. Вещото лице е дало заключенията си в общо седем варианта, като настоящият съдебен състав кредитира първия вариант от основаната съдебно-оценителна експертиза, при който РПО за отчуждения имот възлиза на 69 034 лева. Заключението се кредитира от съда, тъй като е изготвено на база вписани сключени сделки, отговарящи на критериите по § 1а, т. 2 и т. 4 от ДР на ЗДС. Оценяването по този ред е законосъобразно, тъй като са установени вписани сделки, отговарящи на критериите по ЗДС. Пазарният аналог по Нотариален акт № 108 от 14.11.2014 г. мотивирано е изключен от вещото лице при изготвяне на заключението, доколкото за него е отреден УПИ в урбанизирана територия. Искането на жалбоподателите за определяне на обезщетението по реда на чл. 32, ал. 3, т. 1 от ЗДС във връзка с чл. 96, ал. 1 от ППЗДС е неоснователно. От една страна този ред е приложим по отношение на имоти намиращи се в урбанизирана територия, а от друга- предполага липсата на пазарни свидетелства. В случая е безпорно установено, че се касае имот земеделска територия и са налице извършени сделки с подобни имоти. По изложените по-горе съображения, жалбата се явява основателна. Решение № 438, в обжалваната част, следва да бъде изменено, като размерът на равностойното парично обезщетение относно отчуждаваният имот следва да бъде увеличено при съобразяване заключението на съдебно-оценителната експертиза. Вместо определеното от административния орган обезщетение в размер на 62 844 лева следва да бъде определено такова в размер на 69 034 лева. Жалбоподателите и техния процесуален представител не са направили искане за присъждане на разноски по делото, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. По изложените съображения и на основание чл. 38 ЗДС, във вр. с чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,