Решение № 7049 от 19.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9551/2010 г.

Решение № 7049 от 19.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9551/2010 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" против решение № 2096 от 24.06.2010 г., постановено по адм. д. № 317/2010 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед бъде отхвърлена. Ответникът - Симеон Пенков Крумов, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционния съд е отменил заповед № 10011/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) служебно правоотношение на жалбоподателя е прекратено поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат съдът е приел, че длъжността началник "Митница" - Видин, заемана от Симеон Пенков Крумов е премахната като нормативно определена позиция, но не и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, поради което е направил извод, че по отношение на жалбоподателя не са налице материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Съдът се е позовал на заповед от 09.11.2009 г. на министъра на финансите, съобразно която от 00 ч. на 16.12.2009 г. митница Видин се закрива, а нейната дейност, компетентност, права и задължения преминават към "Митница" - Лом, в която е била налице вакантна бройка за длъжността "началник" митница и след прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя е обявен конкурс за заемането й. По тези съображения е направен извод за незаконосъобразност на оспорената заповед. Решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Като фактическо основание за издаване на оспорената заповед е посочено ПМС № 302/2009 г. за изменение на Устройствения план на Агенция "Митници" и утвърдено длъжностно разписание на Митница Видин от 15.12.2009 г. От приложените по делото длъжностни и поименни разписания на Митница - Видин по несъмнен начин е установено, че от 15.12.2009 г. длъжността, заемана от жалбоподателя не съществува, като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Установено, че дейността, правата и задълженията на "Митница"-Видин от 16.12.2009 г. са преминали към "Митница"-Лом, в структурата, на която има щатна бройка за длъжността "началник Митница", която не се съкращава, видно от приложените длъжностни и поименни разписания на последната. В рамките на оперативната самостоятелност на органа по назначаването при наличие на свободна щатна бройка в "Митница"-Лом е да прецени дали да предложи на жалбоподателя да заеме тази щатна бройка или да обяви конкурс за заемането й. От факта, че в "Митница"-Лом е била налице вакантна щатна бройка за длъжността "началник Митница", не следва извода за липса на съкращаване на длъжността "началник Митница" - Видин. Обстоятелството дали щатната бройка е била заета или свободна е правно ирелевантно за законосъобразността на оспорената заповед, тъй като същата е съществувала и преди и след промяната в длъжностното разписание на "Митница" - Видин. Ето защо изводът на първоинстанционния съд, че спрямо жалбоподателя не са били осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. за прекратяване на служебното му правоотношение е незаконосъобразен и необоснован. Неправилно съдът е приел, че по принцип утвърдената от органа по назначаването процедура за съкращаване на персонала на Агенция "Митници" е неприложима, тъй като в ЗДСл. липсва такова изискване. Действително в Закона за държавния служител не е предвидено да се извършва подбор при съкращаване на длъжности, преценката за това кои държавни служители ще останат и кои ще бъдат съкратени е изцяло от компетентността на органа. Това обаче не означава, че ако органът по назначаване създаде вътрешни правила при упражняване на предоставената му оперативна самостоятелност, то не следва да ги спазва. След като органът по назначаването е приел свои правила, при които да упражни преценката си кой служител да остави на работа и с кой да прекрати служебното правоотношение, оповестил е тези правила публично пред служителите на Агенция "Митници", то същите са станали част от нормативно установените граници на оперативната му самостоятелност, докато са действащи. Издадената заповед и утвърдените с нея правила за извършване на подбора са вътрешнослужебни актове и като такива са задължителни и за издателя им. По арг. на чл. 13 от АПК утвърдената процедура за съкращаване очертава вътрешните правила при упражняване на оперативната самостоятелност на органа по назначаването по прилагане на закона и постигане на целите му. Същите са гаранция за реализиране на основните принципи на административното производство за откритост, достоверност и пълнота на информацията, както и публичност и прозрачност в производство по издаване на административния акт и същевременно осигуряват и съответствието на акта с целта на закона а именно, предвид определените от органа по назначаването критерии за извършване на подбор, на работа да останат лицата, притежаващи най-добра професионална подготовка и компетентност. В случая обаче, тъй като съкратената бройка е била една, то за органа по назначаването не е било налице задължение да извърши подбор. Такъв следва да се извърши, когато се намалява броят на лицата, които изпълняват една и съща длъжност, а не когато се премахва единствена бройка, което съответства на целта на утвърдената процедура на работа да останат лицата, притежаващи най-добра професионална подготовка и компетентност. С оглед на изложеното съдът намира, че решението е неправилно и следва да бъде отменено, като се постанови друго по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед се отхвърли. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че длъжността, заемана от жалбоподателя е съкратена, поради което е налице правното основание на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. за прекратяване на служебното правоотношение на Симеон Пенков Крумов. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,