Решение № 429 от 5.12.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6002/2014 г.

Решение № 429 от 5.12.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6002/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Светла Бояджиева Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК. Образувано е по молба на И. Б. Б. чрез адв. П. П. за отмяна на решение № 967 от 16.06.14 г. по гр. дело № 7890/13 г. на Русенския районен съд. С него е изменен размера на издръжката, която молителят е осъден да заплаща на дъщеря си А. -М. И. Б., родена на г. чрез нейната майка и законен представител Д. С. П., като е увеличена от 80 лв. на 250 лв. месечно, считано от 25.11.13 г. до настъпване на обстоятелства, обуславящи изменението или прекратяването й, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска. Молителят се позовава на основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК, като твърди, че новите доказателства от съществено значение за спора, които не са съобразени от РС са: удостоверения за раждане, от които е видно, че освен малолетната А. - М. има още две деца, за които се грижи; служебна бележка от Ч. "Бизнес и финанси" от 15.05.14, която удостоверява, че е записан в първи курс за учебната 2014/2015 г. в специалност "Предприемачество и мениджмънт", задочно обучение и колежанска книжка. Освен това твърди, че не е бил редовно призован и надлежно представляван в процеса. Ответницата по молбата Д. С. П. в качеството на майка и законен представител на детето А. -М. И. Б. чрез адв. Т. Б. моли да бъде оставена без уважение. Претендира за разноски. Върховният касационен съд, състав на IV г. о. като прецени данните по делото, приема следното: С определение № 353 от 27.10.14 г. настоящият съдебен състав е допуснал до разглеждане молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК, като е счел, че е подадена в срока по чл. 305, т. 1 и т. 5 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Нови обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК са налице тогава, когато те са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за изхода на спора. Новооткрито доказателство е налице и тогава, когато някое обстоятелство е било известно, страната го е твърдяла пред съда, но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина, която е извън процесуалното й поведение. Решаващото е, че новооткритият факт е бил налице когато делото се е намирало в такава фаза на развитие, че той е могъл да бъде изтъкнат и взет предвид. Освен това новооткритите факти трябва да са от съществено значение за спора. Законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки, за да бъде уважено искането. С оглед изложеното в молбата за отмяна е видно, че молителят се позовава на факта, че има още две деца освен малолетната А. -М. И. Б. - С. - родена на г. и Д. - роден на г. Тези обстоятелства са били известни на молителя при разглеждане на делото и съответните писмени доказателства е следвало да бъдат представени своевременно. Отделен е въпроса, че и двете деца от предишен брак на Б. са пълнолетни. Същите аргументи се отнасят и за представените писмени доказателства, удостоверяващи, че молителят е записан в първи курс, задочно обучение в Частен професионален колеж "Бизнес и финанси" за учебната година 2014/2015 г. Поради това не са налице нови писмени доказателства и съответно хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Разпоредбата визира случаите, когато страната е била лишена от възможност лично или чрез пълномощник да вземе фактическо участие в разглеждането на делото и е едно от проявленията на принципа за обезпечаване участието на страните в гражданския процес. В разглеждания случай молителят е редовно призован за насроченото съдебно заседание на 30.04.14 г. по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК. След като връчителят е установил, че Б. не пребивава на посочения в исковата молба адрес, е изискал от ищцата да представи справка за адресната му регистрация. Тъй като не е намерен и на постоянния му адрес, е залепено уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК и на основание чл. 47, ал. 6 ГПК му е назначен особен представител. По изложените съображения настоящият състав на Четвърто гражданско отделение намира, че следва да остави без уважение молбата за отмяна като неоснователна. С оглед изхода на производството молителят следва да заплати на ответницата по молбата направените за тази инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на IV г. о.