Решение № 11388 от 23.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5832/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 54, ал. 6 ЗКИР. Образувано е по касационна жалба на Р. Р. К., подадена чрез пълномощник адвокат Р. Длъгнекова, против Решение 443/14.03.2024 г., постановено по административно дело 133/2023 г. по описа на Административен съд Видин, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед 18-5973/29.05.2023 г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър - Видин. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска неговата отмяна, ведно със съответните последици. Касационната жалба се поддържа от адвокат Длъгнекова, която моли да бъде уважена по съображения, изложени в писмена защита. Претендира съдебно-деловодни разноски за двете съдебни инстанции съгласно списък. Ответникът Началник на Службата по геодезия, картография и кадастър Видин, редовно призован, не се явява и не взема становище по спора. Останалите ответни страни Т. Н. Д., Б. А. Ф., А. А. П. и М. Ц. П., редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по спора. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. С оспорената заповед Началникът на СГКК Видин, е одобрил изменение в кадастралната карта и регистри на [населено място], община Видин, състоящо се в следното : 1. Промяна в границите на съществуващи обекти в КККР, относно границите и площта на четири поземлени имота имот с идентификатор 36141.501.286, имот с идентификатор 36141.501.287, имот с идентификатор 36141.501.288 и поземлен имот с идентификатор 36141.501.289; 2. Промени в данните за собственост и собствениците на поземлен имот с идентификатор 36141.501.286 и на имот с идентификатор 36141.501.289. Първоинстанционното съдебно производство е образувано по жалба на Р. Р. К., легитимиращ се като собственик на имот с идентификатор 36141.501.286, който преди промяната е вписан с площ от 1577 кв.м., собственост на С. П. Б., а след промяната става с площ 1567 кв.м., собственост на Р. Р. К.. В жалбата се изразява недоволство единствено досежно промяната в границите и намаляване площта на имот 36141.501.286, но въпреки това съдът е разгледал по същество одобреното изменение във всичките му части и относно останалите имоти, като е отхвърлил жалбата против заповедта в нейната цялост, въпреки липсата на оспорване от страна на техните собственици. Първостепенният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не е изяснил волята на оспорващия, а имено дали обжалва заповедта в цялост или в отделни части. Не е изследвал и правния му интерес от обжалване на процесната заповед в цялост, което е следвало да стори преди да разреши възниквания спор по същество. По смисъла на § 1, т. 13 ДР ЗКИР, "заинтересовани лица" по този закон са собствениците и носителите на други вещни права върху недвижимите имоти, засегнати от одобреното изменение в кадастъра, а съгласно общото правило на чл. 147, ал. 1 АПК, право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Жалбоподателят Р. К. се легитимира като собственик на един от четирите имота, предмет на процесното изменение, поради което съдът е следвало да уточни какъв е правния му интерес относно останалите три имота, както и интересът му да оспори промяната в данните за собственост на поземлен имот с идентификатор 36141.501.286, в която част самият той е вписан като собственик въз основа на Нотариален акт 181 том 7 рег. 2506 дело 1288/28.06.2021 г. Освен това, съдебният състав на Административен съд Видин не е отговорил мотивирано и обосновано на основното възражение на оспорващия за наличие на спор за материално право относно местоположението на границата между имота му и имот 288, което е от съществено значение за разрешаване на правния спор. Декларативно го е отхвърлил с мотива, че границата се нанася такава каквато съществува на място, което обяснява основанието за процедираното изменение, но не и защо приема отсъствие на хипотезата по чл. 54, ал. 2 ЗКИР. Касационният съд е съд по правото, а не по фактите, поради което не би могъл да се произнесе преди да се изяснят от първата съдебна инстанция посочените по-горе въпроси, касаещи предмета на оспорване, правния интерес от обжалване на заповедта в нейната цялост и отговор на възражението за наличие на спор за материално право. Ето защо е налице основанието по чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, което налага отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд, при спазване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. При този изход на спора е приложима разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК, поради което разноски не следва да се присъждат на този етап от съдопроизводството. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,