Решение № 10610 от 6.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3731/2023 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от "Електроразпределение Север" АД гр. Варна срещу решение 5238/05.08.2022 г., постановено по адм. дело 1128/2022 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата му против решение Ж-870 от 18.11.2021 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени като незаконосъобразно решението на КЕВР. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, "Електроразпределение Север" АД, не се представлява и не депозира писмени бележки по същество.

Ответникът по касационната жалба, Комисията за енергийно и водно регулиране, редовно призован, се представлява от юриск. Бельова, която оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно правилност на атакувания с нея съдебен акт по съображения, развити устно в хода по същество и в писмени бележки, представени по делото. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът, Черният щъркел ООД с.Нисово, община Иваново, редовно призован, се представлява от адв. Каменова, която оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно правилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, развити подробно в писмен отговор на касационната жалба, както и устно в хода по същество.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК , поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от "Електроразпределение Север" АД срещу решение Ж-870 от 18.11.2021 г. на КЕВР, с което на жалбоподателя са дадени следните задължителни указания:

1. В 30-дневен срок от получаване на настоящото решение да издаде становище с посочени условия за присъединяване съгласно Наредба 6, Глава пета, Раздел I, отговарящо на нормативните изисквания на чл. 27 от ЗЕВИ, на Черният щъркел ООД за присъединяване на ФЕЦ, предвидена за изграждане по чл. 25, ал. 1 и чл. 26, ал. 2 от ЗЕВИ в УПИ XX-454, кв. 21, с. Нисово, община Иваново, област Русе, за която присъединяването е прекратено с писмо изх. 5720882/19.04.2021 г. от "Електроразпределение Север" АД.

1. В седемдневен срок след приключване на дейностите по т. 1, "Електроразпределение Север" АД да предостави на Комисията доказателства за изпълнението им.

Въз основа на доказателствата по делото и установената фактическа обстановка съдът е направил извод за неоснователност на оспорването. Приел е, че обжалваното пред него решение на КЕВР е постановено от компетентен административен орган, в рамките на материалната му компетентност, при спазване на установените процесуални правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Съдът е установил, че Черният щъркел ООД- с. Нисово е подало до електроразпределителното дружество искане за проучване на условията за присъединяване на ФЕЦ, планирана за изграждане в УПИ XX-454, кв. 21, с. Нисово, община Иваново, област Русе към електроразпределителната мрежа. Заявена е номинална мощност на ФЕЦ 20 kW. Заявителят е получил на 19.04.2021 г. писмо, с което е уведомен, че подаденото искане не би могло да бъде изпълнено, тъй като след извършена проверка на място е установено, че в заявения имот липсва обект, тоест сграда и възможностите за присъединяване на изгражданата ФЕЦ в незастроения имот може да бъдат разгледани в случай, че бъде заявено ново искане за проучване на условията за присъединяване, което следва да бъде реализирано по общия ред на Наредба 6 от 24.02.2014г. за присъединяване на производител и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи съгласно разпоредбите на част Трета, Глава четвърта. След постъпването на ново писмо от дружеството, с което е отправено искане за преиздаване на Становище за условията и начина за присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа с изх. П-ВИ-39#1/20.05.2015 г. при същите условия поради изтичане срока му на валидност, "Електроразпределение Север" АД е изпратило до жалбоподателя на 12.05.2021 г отговор, според който не са изпълнени условията на чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ, тъй като в имота няма сграда и обектът може да бъде присъединен по реда на Част трета, Глава четвърта от Наредба 6, след писмено подаване на такова искане в Център за обслужване на клиенти. На 07.09.2021 г. с ново писмо, адресирано до КЕВР, Черният щъркел ООД е заявил, че до този момент в подадените заявления до електроразпределителното дружество не е посочвано искане за присъединяване по реда на чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ, напротив - искането винаги е било за присъединяване по реда на чл. 25, ал. 1 от ЗЕВИ. В хода на административното производство Черният щъркелООД-с.Нисово е подало до ЕРП-Север и искане 2101008263/12.04.2021г. с което по същество е поискало присъединяване по реда на чл.24, т.1 от ЗЕВИ.

Според АССГ при постановяване на административния акт КЕВР не е допуснала твърдените от жалбоподателя съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Комисията е действала в съответствие с правомощията си по чл. 22, ал. 1, т. 1 от ЗЕ, спазвайки изискванията на чл. 144 и сл. от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката при проверката на подадената жалба да бъдат събирани всички необходими доказателства за изясняване на обстоятелствата по нея. Актът е издаден в писмена форма и е мотивиран с основанията, които са обусловили конкретното разпореждане, както от фактическа, така и от правна страна. Според съда административният орган е изложил точно, ясно и обективно установените факти и обстоятелства и е обосновал в достатъчна степен направените от него изводи, позволяващи еднозначно да се изведе волята му за издаване на акт с посоченото съдържание. АССГ е стигнал до извода, че КЕВР правилно е приложила и относимите към случая материалноправни разпоредби. Обосновано Комисията се е позовала на разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗЕВИ и реда за присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, подробно регламентиран в Глава пета, Раздел Първи на Наредба 6 от 24.02.2014 г. След като Черният щъркел ООД е подало искане за проучване на условията за присъединяване по реда на чл. 25, ал. 1 от ЗЕВИ и е декларирало в отделна декларация, че няма да ползва преференциите по чл. 31 и чл. 32 от ЗЕВИ, "Електроразпределение Север" АД е следвало да определи заявлението като допустимо по реда на чл. 80, ал. 10 от Наредба 6 и съгласно чл. 80, ал. 13 от същата наредба да извърши проучване и издаде становище за условията и начина на присъединяване в срок до 30 дни. Съдът е посочил, че както в разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗЕВИ, така и в тази на чл. 80, ал. 3 от Наредба 6, законодателят не е предвидил необходимост от наличие на сграда в имота, в който ще бъде изграждана ФЕЦ, в случай че произведената електрическа енергия ще бъде използвана за собствено потребление и заявителят няма да ползва преференциите по чл.31 и чл.32 от ЗЕВИ. АССГ е заключил, че електроразпределителното дружество е излязло извън своята компетентност по отношение изискването за наличие на сграда в имота и превратно е тълкувало чл. 25, ал. 1 и чл. 26, ал. 2 от ЗЕВИ. Като е уважила жалбата на заявителя срещу отказа на "Електроразпределение Север" АД и е дала предписание за издаване на ново становище с посочени условия за присъединяване съгласно Наредба 6, Глава пета, Раздел I, отговарящо на нормативните изисквания на чл. 27 от ЗЕВИ, КЕВР е постановила правилно и законосъобразно решение.

Решението е валидно и допустимо, но НЕПРАВИЛНО.

Неправилно АССГ е приел, че решението на КЕВР съответства на приложимите материалноправни разпоредби. Неправилен е изводът на съда, че КЕВР законосъобразно е квалифицирала искането за присъединяване, отправено от Чарния щъркел ООД- с. Нисово, като отговарящо на нормативните изисквания по чл.27 от ЗЕВИ във вр. с чл.25, ал.1 и чл.26, ал.2 от ЗЕВИ.

Първоначално подаденото искане от дружеството - ответник за присъединяване на ФЕЦ на основание чл.25, ал.1 от ЗЕВИ, с приложени към това искане доказателства, носи дата 21.04.2021г. / в т. см. и писмо от Черния щъркелАД стр.31-32 по делото / . Съгласно разпоредбата на чл.18, ал.2 от ЗЕВИ / в редакцията й от ДВ бр.17 от 2015г., в сила от 06.03.2015г. /, действаща и понастоящем, насърченията по ал.1, т.6,7 и 8, редът за присъединяване по раздел ІІ, както и чл.31 и чл.32 не се прилагат за енергийните обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, които се заявяват за присъединяване след датата на доклада на министъра на енергетиката по чл13, ал.1, в който е отчетено, че общата национална цел по чл.12, ал.1 е постигната. По делото не се спори, че задължителната национална цел на РБългария по чл.12, ал.1 от Закона за енергетиката е постигната към края на 2013г., за което всички енергоразпределителни дружества са уведомени с писмо от зам.министъра на енергетиката изх. Е-91-00-23 от 27.01.2014г. С оглед гореизложеното към заявлението за присъединяване на ФЕЦ, подадено от Черния щъркелАД- с. Нисово на 21.04.2021г., приложение намира императивната разпоредба на чл.18, ал.2 от ЗЕ, съгласно която всякакви искания за присъединяване на ФЕЦ, направени след 01.01.2014г. / или най-късно след 06.03.2015г. датата на влизане в сила на разпоредбата на чл.18, ал.2 от ЗЕ с цитираното по-горе съдържание/ към елекропарзпараделителната и преносна мрежа по реда на раздел ІІ от ЗЕВИ не могат да бъдат уважени, включително и ако собственикът на ФЕЦ предварително се е съгласил да не ползва преференциите по чл.31 и чл.32 от ЗЕВИ. За конкретния случай не намира приложение и изключението по § 54 от ЗИД на Закона за енергетиката / дв. Бр.17/06.03.2015г./ и § 20 от ЗИД на Закона за енергетиката / ДВ бр.56 от 24.07.2015г.. / Искането на Черният щъркелООД- с.Нисово, подадено допълнително от дружеството за присъединяване по чл.24, т.1 от ЗЕВИ / 2101008263/12.04.2021г. л.102 по делото / е неоснователно, доколкото процесната ФЕЦ, за която се иска присъединяване, не попада под действието на този законов текст същата не е изградена върху сграда, съществуваща в процесното УПИ / каквато не е спорно по делото ,че не е налична/, нито е построена в имот, прилежащ към подобна сграда. Обстоятелството, че процесната ФЕЦ по твърдение на дружеството обслужва съседен имот, собственост на същото дружество, съставляващ отделно УПИ, разположен в непосредствена близост през републикански път ІІІ-202, не обуславя извод за наличие на основание за присъединяване на тази ФЕЦ при условията на чл.26, ал.2 от ЗЕВИ, както неправилно е приел КЕВР. Процесната ФЕЦ нито е изградена върху налична сграда в парцела, нито е изградена в УПИ, в което попада сградата, за чието захранване е предназначена тази ФЕЦ . Разпоредбата на чл.24, ал.1, т.1 от ЗЕВИ следва да се тълкува стеснително, а не разширително, доколкото същата предвижда изключение от общото правило за присъединяване на новопостроени ФЕЦ, уредено в чл.23 от ЗЕВИ. Подобно стеснително приложение на изключението от общия ред за присъединяване към електроразпределителната мрежа е в съответствие и с т.14 от чл.2 на Директива /ЕС/ 2018/201 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018г. за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници, съгласно която потребител на собствена електрическа енергия от възобновяеми източници означава краен потребител, извършващ дейност в свои помещения, разположени в определени граници или, когато това е разрешено от държава членка , в други помещения, който произвежда възобновяема електрическа енерги за собствен потребление и който може да съхранява или продава собствен произведена възобновяема електрическа енергия,при условие,че за небитовите потребители н собствена електрическа енергия от възобновяеми източници тази дейност не представлява основната им търговска или професионална дейност. След като в националното ни законодателство не е предвидено, че ФЕЦ, изградена в съседен празен УПИ може да се ползва за собствени нужди и за захранване на сграда, разположена в съседен УПИ / независимо от обстоятелството, че и двете УПИ са притежание на един и същи собственик, построил и процесната ФЕЦ/ то разпоредбата на чл.24, т.1 от ЗЕВИ не намира приложение.

След като на основание чл.18, ал.2 от ЗЕ присъединяването на ФЕЦ към електроразпределителната мрежа не може да се осъществи по реда на раздел ІІ от ЗЕ,съответно Глава пета от Наредба 6/24.02.2014г., то присъединяването следва да се извърши по реда на Глава четвърта от същата наредба.

Не на последно място следва да бъде отбелязано, че постановеното решение на КЕВР е издадено в противоречие с основен принцип в административния процес, закрепен в чл.13 от АПК принципът за последователност и предвидимост, доколкото по идентичен казус КЕВР е приела противоположно по съдържание решение / Решение Ж-209/25.03.2020г. л. 169 по делото/.

С оглед гореизложеното касационната жалба е основателна, а съдебното решение като неправилно следва да бъде отменено . На основание чл.222, ал.1 от АПК ВАС следва да постанови друго решение по съществото на спора, с което да отмени по жалба на Електроразпределение Север АД - гр. Варна Решение Ж-870/18.11.2021г. на КЕВР и да върне делото във вид на преписка на административния орган за ново произнасяне по заявлението на Черния щъркелАД с. Нисово съгласно указанията по тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт. Предвид изхода на спора и своевременно направеното от представителя на касационния жалбоподател в жалбата искане за присъждане на разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение, КЕВР следва да бъде осадена да заплати на Електроразпределение Север АД гр. Варна сумата от 100 / сто / лв съдебни разноски за касационната инстанция.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.1, изр. първо, предл. второ и чл.222, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение