Решение № 2198 от 17.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10700/2008 г.

Решение № 2198 от 17.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10700/2008 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "КАБО" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Кресна, Промишлена зона, чрез процесуален представител адв. Пешев, надлежно упълномощен от управителя на дружеството Бойко Герасимов Стаменов, против решение № 592 от 27.06.2008 г., постановено по адм. д. № 363/2008 г. на Административен съд Благоевград. В касационната жалба са развити съображения, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорват се изводите на съда, че "КАБО" ООД правилно е отстранено от участие в процесната тръжна процедура, тъй като не е представило всички изискуеми документи съгласно предварително обявените условия на търга. Поддържа се, че според т. 6.5 от тези условия участниците следва да представят единствено Удостоверение, издадено от директора на ДЛ Кресна, но не и копие от рекапитулация за последното полугодие от дневника за постъпил и преработен дървен материал, а още по-малко се изисква рекапитулацията да е издадена и заверена от ДЛ Кресна. Според касатора по този начин се въвеждат нови условия за участие в тръжната процедура, които не са предвидени в заповедта за нейното откриване. Моли съда да отмени обжалваното решение и да се произнесе по същество, като отмени заповед № 29/07.02.2008 г. на директора на ДЛ Кресна. Ответникът - директорът на Държавно лесничейство (ДЛ) Кресна не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява следното становище: Решението на Административен съд Благоевград е неправилно. Основателно е възражението, че при постановяването му е нарушен материалния закон. Предмет на жалбата до Административен съд Благоевград е била заповед на директора на Държавно лесничейство Кресна за определяне на спечелил търга с тайно наддаване за обект 701. Съдът е направил необоснован извод за липса на процедурни нарушения при провеждане на търга. Съгласно тръжните условия кандидатите за участие в търга следва да са собственици (наематели) на обект за преработка, както и да имат регистриран дневник по чл. 132, ал. 4 от ППЗГ за постъпилия, преработен и експедиран дървен материал, които обстоятелства се материализират чрез удостоверение, издадено от директора на ДЛ. Липсва изискване за представяне на копие от рекапитулация за последното полугодие от дневника за постъпил и преработен дървен материал. Такова условия не е предвидено в тръжната документация и не е прието от административния орган. Позоваването в съдебното решение на чл. 132, ал. 4 от ППЗГ е необосновано, тъй като в тази разпоредба не се съдържа изискване за копие от рекапитулация за последните 6 месеца, а само предвижда, че дневникът следва да бъде регистриран. Следователно недопускането до участие на кандидата е обосновано с непредвидено условие за участие, което води до незаконосъобразност на акта, с който е извършено недопускането. Това води до извод, че е нарушена предвидената в закона процедура. Поради допуснатото нарушение следва незаконосъобразност и на крайния акт. Съдът, като е направил обратния извод, е приложил неправилно закона. Решението като неправилно следва да се отмени и да се постанови друго, с което да се отмени Заповедта на директора на ДЛ Кресна като незаконосъобразна. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на обжалване в производството пред първата инстанция е заповед № 29/07.02.2008 г. на директора на Държавно лесничейство Кресна, в частта, с която е определено класирането в търг с явно наддаване за предварителна продажба на прогнозни количества дървесина за обект № 701 на територията на ДЛ Кресна, като за спечелил търга е определено "Раец-2" ЕООД. "КАБО" ООД не е допуснато до участие, тъй като представеното от него копие от рекапитулация за последното полугодие от дневника за постъпил и преработен дървен материал на преработвателния цех не е издадено и/или заверено от ДЛ Кресна, съгласно изискванията на т. 6.5 от Условията за провеждане на търг. За да отхвърли жалбата против процесната заповед административният съд е приел, че "КАБО" ООД законосъобразно е отстранено от участие в тръжната процедура, тъй като не е представило всички изискуеми документи съгласно предварително обявените условия на търга. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Процесната тръжна процедура е открита със заповед № 6/08.01.2008 г. на директора на ДЛ Кресна, с която са утвърдени и условията за провеждане на търга. Съгласно т. 6.5 от тези условия участниците следва да представят удостоверение по т. V от Заповед № 22/12.01.2007 г. на Началника на НУГ София, издадено от директора на ДЛ Кресна, на чиято територия фирмата е извършвала ползване и преработка на дървен материал - оригинал или заверено копие, което важи за шест месеца. Видно от съдържанието на посоченото удостоверение, към същото следва да бъде приложено копие от рекапитулацията за последното полугодие от дневника за постъпил и преработен дървен материал на преработвателния цех. Касаторът не е представил копие от рекапитулацията, заверено от ДЛ Кресна, а само обобщена справка по чл. 132, ал. 5 от ППЗГ за постъпилите, преработените и експедирани дървени материали за второ полугодие на 2007 г., заверена с печат на "КАБО" ООД, което е послужило като основание за недопускането му до участие в търга. В касационната жалба се възразява, че изискването за представяне на рекапитулация за последното полугодие не е залегнало в предварително обявените условия на търга по т. 6.5, а било въведено впоследствие с удостоверението по т. V от Заповед № 22/12.01.2007 г. на Началника на НУГ София, което е недопустимо. Тези доводи са неоснователни, тъй като тръжните условия (т. 6.5) препращат към удостоверението по т. V от Заповед № 22/12.01.2007 г., без да конкретизират неговото съдържание. Към тръжната документация обаче е представен образец на удостоверението, в който изрично е посочено, че като приложение следва да се представи и копие от рекапитулацията на преработвателния цех за последното полугодие. Това не означава, че са подменени тръжните условия, както възразява касаторът. С факта на закупуване на тръжната документация участниците са приели условията на търга, като и са получили възможност да се запознаят с необходимите документи за участие. Нещо повече, именно непредставянето на посоченото приложение (рекапитулацията) е послужило като основание на тръжната комисия за недопускане до участие на никого от тях на първия търг, насрочен за 31.01.2008 г. Неоснователни са и оплакванията, че няма законово изискване рекапитулацията да бъде заверена от директора на ДЛ Кресна. Съгласно чл. 132, ал. 4 от Правилника за прилагане на закона за горите (в редакцията му преди изменението от бр. 89/14.10.2008 г., настъпило след постановяване на оспорената заповед) производителите на фасонирани дървени материали и на преработени дърва за горене водят дневник по образец за постъпилия, преработения и експедирания дървен материал, който се регистрира, прошнурова и прономерова от съответното държавно лесничейство. Според ал. 5 лицата по ал. 4 представят на всеки шест месеца обобщена справка в съответното държавно лесничейство за количествата на постъпилите, преработените и експедираните дървени материали. Изискуемото в случая приложение представлява именно такава справка-извлечение от дневника, чиято достоверност се проверява чрез сравнение със съдържанието на дневника, като проверката се удостоверя със заверка от упълномощен представител на държавното лесничейство. Заверката от компетентен държавен орган е гаранция за прозрачност на процедурата и равнопоставеност между отделните участници, което е и целта на предвиденото тръжно условие. По изложените съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и същото като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение