Решение № 9272 от 27.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8966/2015 г.

Решение № 9272 от 27.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8966/2015 г., III о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби против решение № 83/09.06.2015 г., постановено по адм. д. № 87/2015 г. от Смолянския административен съд. Едната жалба е подадена от Р. Р. Р., а другата е от Общинския съвет-гр. Неделино. С обжалваното съдебно решение е отменено решение № 618 по протокол № 55 на Общинския съвет-Неделино, с което на осн. чл. 42, ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) се избира за кмет на Община Неделино-Р. Р. Със същото решение Общинския съвет-Неделино е осъден да заплати на зам. кмета Ф. Г. разноски в размер на 800 лева, на С. Б. като кмет на община Неделино разноски в размер на 800 лева и на Областния управител - 300 лева. В касационните жалби се твърди неправилност на решението и се иска неговата отмяна. Наведени са всичките касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответниците в касационното производство - С. Б. и Ф. Г. оспорват касационните жалби и искат отхвърлянето им по съображени в писмен отговор. Ответникът в касационното производство - Областният управител на област Смолян оспорва касационните жалби и иска отхвърлянето им по съображения в писмен отговор. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Според прокурора, административният съд е приложил точно и правилно материалния закон. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационните жалби като допустими, тъй като са подадени от надлежни страни по делото, за които решението на административния съд е неблагоприятно и в рамките на 14-дневния срок за касационно обжалване. Касационните жалби са неоснователни. Административният съд е постановил решението си във връзка с оспорване от три лица - Зам. кмета на Община Неделино- Ф. Г., отстранения от длъжност кмет на Община Неделино- С. Б. и Областния управител на област Смолян. Тези оспорвания са били срещу един и същ акт на Общинския съвет при Община Неделино - решение № 618/17.04.2015 г. по протокол № 55, с което на осн. чл. 42, ал. 4 ЗМСМА се избира за кмет на Община Неделино, Р. Р. Р. Административният съд е преценил като допустима жалбата на Ф. Г., приемайки, че в качеството й на вр. и. д кмет на Община Неделино, поради отсъствието на кмета - Б., тя има право да оспори решението на Общинския съвет, без да доказва интерес. Също така, съдът се е позовал на чл. 45, ал. 5 ЗМСМА приемайки, че тя може да оспорва незаконосъобразните актове на Общинския съвет и в условията на заместване на титуляра, за което е налице упълномощаване със заповед № 169/17.03.2014 г. на кмета на Община Неделино. По аргумент от чл. 45 ЗМСМА, съдът е преценил като допустима и жалбата на С. Б. като кмет на Община Неделино. Като допустима е преценена от съда и жалбата на Областния управител на Област Смолян. От фактическа страна, съдът е приел за установено, че считано от 16.04.2015 г. кметът-Б. в качеството му на обвиняем е отстранен от длъжност по силата на определение на Смолянския окръжен съд, а на следващия ден е проведено заседанието на Общинския съвет, на което е взето оспореното решение. Съдът е посочил, че липсват доказателства, как е свикано заседанието и как са уведомени общинските съветници, но е установил, че на заседанието са присъствали повече от половината общински съветници. Съдът е установил липсата на данни за отправяно заявление чрез Общинския съвет до Общинската избирателна комисия-Неделино за прекратяване правомощията на кмет за С. Б., респективно липсва такова решение на Общинската избирателна комисия, както и липсват данни за такова решение да е уведомявана Централната избирателна комисия. Съдът е приел за установено, че към датата на взимане на оспореното решение, зам. кмета Г. е изпълнявала функциите на кмет на Община Неделино. Съдът е установил, че мандатът на кметовете, избрани на изборите през 2011 г. изтича на 23.10.2015 г., поради което е направил извод, че са били налице предпоставките за прилагане на чл. 42, ал. 4 ЗМСМА, който е посочен от Общинския съвет-гр. Неделино. По натам в решението си, съдът е посочил, че е налице законоустановена процедура по избор на кмет в тази хипотеза, която изисква уведомяването на ОбИК, която може да вземе решение за предсрочно прекратяване на правомощията на кмета, което решение подлежи на оспорване. Съдът е приел, че по делото липсват доказателства за провеждане на тази процедура, въз основа на което е формирал извод, че с издаденото решение, Общинският съвет е нарушил закона. Също така, съдът е приел, че решението на Общинския съвет е взето на заседание, което не е свикано редовно по правилата, предвидени в Правилника за организация и дейността на Общински съвет Неделино и по-конкретно чл. 54 от него. Съдът е преценил като основателен довода на жалбоподателите, че към обжалваното решение няма мотиви. Въз основа на установеното и формираните изводи, съдът е преценил, че обжалваното решение не е в необходимата форма и с издаването му е нарушен материалния закон, поради което го е отменил като незаконосъобразно. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява обжалваното решение като правилно. Не са налице сочените от касаторите касационни основания. Касационните жалби са с идентично съдържание, досежно обстоятелствената им част и петитума, поради което касационната инстанция ще ги разгледа заедно и ще изложи идентични съображения и по двете жалби. Неоснователно е възражението за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Установява се, че към датата на проведеното съдебно заседание на 03.06.2015 г., 14- дневният срок за отговор съгласно чл. 163, ал. 2 АПК от Р. Р. по жалбите на С. Б. и Областния управител на Област Смолян, не е бил изтекъл. Това нарушението обаче не може да се определи като съществено, тъй като заинтересованата страна е получила преписите от жалбите на 26.05.2015 г., поради което до датата на проведеното съдебно заседание, на което е даден и ход по същество на делото, е имала обективната възможност да организира защитата си и формира доказателствените си искания. В касационните жалби не се поддържа, че в резултат на недостатъчния срок за отговор по въпросните жалби, касаторите не са успяли да ангажира защитата си пред административния съд, респективно да проведе успешно доказване на тезите си. Не може да бъде споделено възражението на касаторите, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е спрял производството по делото до приключване на производството пред ВАС по частната жалба срещу определението, с което административният съд е оставил без разглеждане молбата на Р. за оттегляне оспорването, направено от зам. кмета Ф. Г. След служебна проверка в системата на ВАС, съдът установи, че с влязло в сила определение № 7333/18.06.2015 г., постановено от ВАС по адм. д. № 6906/15 г. частната жалба на Р. срещу протоколното определение на Смолянския административен съд е оставена без разглеждане. Тоест, изходът на производството по частната жалба не е оказало влияние на производството по жалбата на зм. кмета Г. пред административния съд, респективно на постановеното по тази жалба решение, поради което отказът на административния съд да спре производството пред него в тази част не може да се прецени като съществено процесуално нарушение. Съдът е формирал правилен извод, преценявайки като допустима жалбата на Ф. Г. Към момента на вземане на оспореното решение на Общинския съвет, това лице е заемало длъжността зам. кмет на Община Неделино и при условията на заместване е изпълнявала правомощията на кмет на общината, поради което и на осн. чл. 45, ал. 5 ЗМСМА е разполагала с процесуалното право да оспорва пред съда решението на Общинския съвет. Съдът правилно се е позовал на заповед № 169/17.03.2014 г. на кмета на Община Неделино, с която жалбоподателката е определена да изпълнява правомощията на кмет на община при отсъствие на титуляра. Макар съдът да е посочил в мотивите си заповед № 167/27.03.2015 г. като начален момент, от който длъжността кмет на Община Неделино е изпълнявана от зам. кмета Г., в преценката си относно допустимостта на жалбата на зам. кмета Ф. Г., съдът не е обсъждал, респективно кредитирал тази заповед, поради което ирелевантни са възраженията на касатора, че съдът не е открил производство по оспорване авторството на тази заповед, респективно не е уважил искането му за назначаване на графологична експертиза. Правилен е изводът на съда за допустимост на жалбата, подадена от С. Б. След като правомощията на това лице като кмет не са прекратени към датата на вземане на оспорваното решение, с което се избира от Общинския съвет, друго лице за тази длъжност, не може да се приеме, че решението на Общинския съвет не засяга правната сфера на отстранения временно кмет, чиито правомощия не са прекратени. Неоснователно е оплакването на касатора за недопустимост на обжалването поради просрочие от страна на Областния управител на област Смолян. Видно от съобщението, изпратено от Общинския съвет Неделино с изх. № 544/21.05.2015 г. (лист 8 от присъединеното дело № 125/15 г. на Смолянския административен съд)е, че Областният управител на област Смолян е уведомен за оспореното решение на Общинския съвет Неделино на 21.05.15 г. Заповедта, с която Областния управител е оспорил това решение пред съда е постъпила в съда на 28.05.15 г., т. е в рамките на 7-дневния срок за оспорването пред съда. По изложените съображения, настоящият съдебен състав на ВАС преценява като неоснователни оплакванията на касатора, че обжалваното решение е постановено по недопустими жалби и при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. С постановяване на обжалваното решение, административният съд е приложил правилно материалния закон. Правилно е преценено от съда, че решението на Общинския съвет е взето в нарушение на приложения материален закон - чл. 42, ал. 5 ЗМСМА в редакцията към ДВ, бр. 19/14 г. Пълномощията на кметовете се прекратяват предсрочно с решение на Общинската избирателна комисия (чл. 42, ал. 3 ЗМСМА) при наличието на определин предпоставки, визирани в чл. 42, ал. 1 ЗМСМА и при провеждане на определена процедура, регламентирана в същия член. В случая не е установено да са били прекратени пълномощията на кмета на общината към датата на вземане на оспореното решение, каквото е изискването на приложения чл. 42, ал. 5 за избор на нов кмет от Общинския съвет измежду заместник кмета или общинските съветници. Обжалваното решение като правилно следва да се потвърди. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд в настоящия съдебен състав