Решение № 267 от 6.11.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3382/2015 г.

Решение № 267 от 6.11.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3382/2015 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Даниела Стоянова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на Г. Г. Г. и Д. Г. Г., подадена чрез адв. Т., за отмяна на влязлото в сила решение № 17595 от 22.10.2014 г. на Софийски градски съд, ГО, IV - Г състав, постановено по гр. дело № 10258/2014 г. С това решение СГС е отменил решението от 22.04.2014 г. по гр. дело № 24749/2013 г. на Софийския районен съд, 71 състав, в частта, с която са отхвърлени предявените от [фирма] срещу Г. Г. Г. искове по чл. 422, ал. 1 ГПК за сумата 993,98 лв. - стойността на незаплатена топлинна енергия за периода м. 11.2010 г. - м. 04.2012 г., заедно със законната лихва, считано от 7.11.2012 г. до окончателното изплащане, и за сумата 103,93 лв. - лихви за забава за периода от 31.12.2010 г. до 23.10.2012 г., както и в частта, с която [фирма] е осъдена да заплати на Г. Г. Г. разноски за исковото производство в размер на 150 лв., и вместо това е признал за установено на осн. чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1 ГПК, че ответникът Г. Г. Г. дължи на ищеца [фирма] сумата 993,98 лв. - стойността на незаплатена топлинна енергия за периода м. 11.2010 г. - м. 04.2012 г. за топлоснабдяван имот, находящ се в [населено място], [улица], [жилищен адрес] заедно със законната лихва, считано от 7.11.2012 г. до окончателното изплащане, и сумата 103,93 лв. - лихви за забава за периода от 31.12.2010 г. до 23.10.2012 г., както и разноски в заповедното производство в размер на 71,96 лв.; потвърдил е решението от 22.04.2014 г. по гр. дело № 24749/2013 г. на Софийския районен съд, 71 състав, в останалата му част и е осъдил Г. Г. Г. да заплати на [фирма] на осн. чл. 78, ал. 1 и 8 ГПК сумата 860,86 лв. - разноски за исковото производство пред СРС и СГС. Поддържаното основание за отмяна е по чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 3 ГПК - не са могли да се явят лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не са могли да преодолеят. Ответникът по молбата за отмяна - [фирма], взема становище за неоснователност на същата. Третото лице помагач [фирма] не взема становище. Молбата за отмяна е допустима, а разгледана по същество е основателна. Съображенията за това са следните: Производството за отмяна е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила решения само при наличие на изрично посочените в закона основания. В случая молителите се позовават на нарушено право на участие в производството пред въззивната инстанция поради особени и непредвидени обстоятелства, които не са могли да преодолеят, което се свързва с основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 3 ГПК. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 пр. 3 ГПК отмяна може да се допусне, когато страната не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. С оглед конкретните данни по делото следва да се приеме, че в процесния случай хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5 пр. 3 ГПК е налице. Видно от данните по делото въззивното производство е образувано по въззивна жалба на [фирма] срещу първоинстанционното решение на СРС, с което са отхвърлени предявените от [фирма] срещу Г. Г. Г. и Д. Г. Г. искове по чл. 422, ал. 1 ГПК за установяване дължимост на суми за доставена и потребена топлинна енергия. Насрочено е открито съдебно заседание за 14.10.2014 г. от 14,00 часа, за които дата и час въззивникът, въззиваемите и третото лице помагач са редовно призовани. Видно от протокола от проведеното съдебно заседание, на именното повикване в 14,15 часа страните редовно призовани не са се явили нито лично нито чрез процесуален представител, съдът е дал ход на делото, дал е ход на устните състезания и е обявил, че ще се произнесе с решение в срок. Протоколът е изготвен, съгласно отразеното в него, на 16.10.2014 г. На 22.10.2014 г. е постановено съдебното решение, предмет на молбата за отмяна. В молбата за отмяна молителите Г. Г. Г. и Д. Г. Г. поддържат, че не са се явили по делото поради наличието на особени и непредвидени обстоятелства, които не са могли да преодолеят. Като такива сочат обстоятелството, че не са били допуснати в сградата на съдебната палата, поради затварянето й след сигнал за поставено взривно устройство. В подкрепа на твърдението си след издадено по тяхно искане съдебно удостоверение молителите са представили по делото справка изх. № 6895 от 20.10.2015 г., издадена от Министерство на правосъдието - Главна Дирекция "Охрана" . видно от последната на 14.10.2014 г. в оперативната дежурна част на ОД "Охрана - София" е получен сигнал за поставено самоделно взривно устройство в сградата на съдебната палата на [улица]. Сигналът е получен в 13,40 часа. Незабавно са затворени всички входове на сградата и е прекратен достъпът за граждани и служители, а намиращите се в сградата посетители са били евакуирани. Сградата е останала затворена за посетители до края на работния ден. При тези данни, настоящият състав на ВКС намира, че молбата е основателна. Затварянето на съдебната палата за времето от 13,40 часа до края на работния ден на 14.10.2014 г. поради сигнал за поставено взривно устройство е внезапно, а с оглед характера и протичането му, и непреодолимо от страната препятствие, обуславящо обективна невъзможност на съответното лице - в случая молителите, да изпълнява определени свои задължения, а в конкретния случай да участва в съдебно производство - насроченото за 14,00 часа съдебно заседание, лично или чрез упълномощен пълномощник. Поради това се обосновава извод, че е налице соченото от молителите основание за отмяна на влязлото в сила решение. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Трето отделение, Гражданска колегия,