Решение № 5992 от 18.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6983/2015 г.

Решение № 5992 от 18.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6983/2015 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП"- София моли да бъде отменено решение № 3103/04.05.2015 г. по адм. д. № 7950/2013 г. на АССГ, с което е отменен РА № 2141300517/10.04.2013 г. на ТД на НАП-София като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Фиштрийд" ЕООД по съображения в писмено възражение и писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 2141300517/10.04.2013 г. на ТД на НАП-София в частта, с която е отказано признаване на право на приспадане на данъчен кредит 43 029,30 лв с лихви. В РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "Сънрайз енерджи България" и ко"КД за периода м. 12.2011 г. и м. 1 - 8.2012 г., тъй като доставките на консултантски услуги по договор от 11.11.2011 г. не са осъществени. Съдът е приел, че фактурите са издадени за изпълнение на консултантски услуги по договор от 11.11.2011 г., сключен между ревизираното лице и "Сънрайз енерджи България" и ко"КД, за изпълнението на който са ползвани подизпълнители "КВ консулт Евелине Фелге"КД, "Норта" ЕООД и "Унтернеменсбератунг Керелов"-Германия с представляващ Тервел Керелов, който е представляващ на прекия доставчик и на "Нортха" ЕООД. Договорът с първата фирма е от 1.09.2011 г. и по него е възложено да се извършват услуги като консултант и за намиране на инвеститори за изпълнение на фотоволтаични проекти в България, като води преговори с бизнес партньори в Германия. Договорът с втората фирма е от 15.07.2011 г. и по него управителят е декларирал, че е водил преговори с потенциални инвеститори. В РА е прието, че предмета на договора между ревизираното лице и "Сънрайз енерджи България" и ко"КД е идентичен с предмета по договора между ревизираното лице и "ИкюИ конторл" ООД като последната фирма е изпълнила строителен и инвеститорски надзор на строителството на фотоволтаичната централа на ревизираното лице - видно от представените строителни книжа, в които е посочена като извършила строителния надзор. Предвид заключението на вещото лице съдът е приел, че трите дружества подизпълнители по договор е следвало да намерят потенциални инвеститори за закупуване на фотоволтаичен проект в страната и недвижим имот с издадена виза за проучване и проектиране на такъв обект и сключен окончателен договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа с ЕРП. Според съда в резултат от дейността на подизпълнителите е намерен инвеститор "Самсунг Си енд Ти корпорейщшън"- Република Корея, което е закупило ревизираното лице. Според вещото лице прекият доставчик е оказал по време на строителството административна и техническа помощ, участвал е в преговори с НЕК, общински органи и други, участвал е при изготвянето на документите за строителството и пускането в експлоатация на фотоволтаичния парк. Съдът е приел, че тези дейности са извършени предвид представените месечни отчети, в които са описани извършените услуги по договора. С допълнителна експертиза е установено извършване на разходи от подизпълнителите по изпълнение на договорите с прекия доставчик. Съдът е приел, че декларацията на управителя Керелов установява извършването на описаните в нея и в месечните отчети консултантски дейности - разговори с възложителя, с надзора на проекта, строителя, с проектанта, с митническите органи, посещения на строителната площадка, преглед на документация в общината, разговори с ЧЕЗ. Съдът е приел, че прекият доставчик е изпълнил договора от 11.11.2011 г. чрез превъзлагане на подизпълнители. Приел е също, че в договорите с подизпълнителите е възложено да се намери потенциален инвеститор, което е изпълнено като "Самсунг Си енд Ти корпорейщшън" е едноличен собственик на капитала на ревизираното лице. Обратно на констатациите в РА за липса на доставки по договора от 11.11.2011 г. съдът е приел, че органите по приходите не отричат изпълнението по този договор. В РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС поради липса на документи, установяващи осъществяване на договорените услуги. Видно от договора от 11.11.2011 г. в т. 1 - 1.5 са описани задълженията на доставчика да предостави консултантски услуги, които възложителят може да счете за необходими, посещения на място и изготвяне на писмени доклади до възложителя с наблюдения и препоръки за подобряване на строителството, подпомагане на възложителя в административните процедури по издаване на разрешения, одобрения, координация с администрацията и подизпълнителите, подпомагане в контакти с ЧЕЗ, уреждане на спедиторски въпроси по доставката на материали, преводи на немски, български, китайски и английски при доставката на материали на терена, уреждане на административни и митнически въпроси. Освен представените месечни отчети за проведени разговори, посещения на строителната площадка и дадени препоръки, не са представени доказателства за изпълнение на описаните в договора дейности. В обясненията от управителя Керелов, приложени в преписката изрично е посочено, че доставчикът не е предоставял логистични услуги по доставката на материалите за строежа на парка. Описани са консултантски услуги като посочените в месечните отчети, но неправилно са възприети от съда като достатъчно доказателство за изпълнение на договора. Видно от приложените договори с подизпълнителите изпълнението по предмета на същите не съставлява изпълнение на описаните консултантски дейности, които "Сънрайз енерджи България" и ко"КД е следвало да извърши по договора от 11.11.2011 г. с изключение на част от предмета на договора с подизпълнители "КВ консулт Евелине Фелге"КД. В него е възложено обслужване на проектите на възложителя в страната, за извършването на които освен представените обяснения от Керелов като управител на прекия доставчик не са представени никакви доказателства. Предмета на договора от 15.07.2011 г. с "Нортка " ЕООД и изпълнението на възложените услуги по намиране на купувач не съставлява изпълнение на договора с прекия доставчик. За третия подизпълнител са представени само протоколи от 2 и 30.12.2011 г. за извършени услуги по договор, който не е представен. Основателен е доводът на касатора, че предмета на договора от 11.11.2011 г. с прекия доставчик дублира предмета на споразумението за услуги с неясна дата от 2011 г., сключено между ревизираното лице и "ИкюИ контрол" ООД /стр. 43 до 32 от преписката/, с който е възложено извършването на строителен надзор и съпътстващи услуги в т. 2.5 раздели V - VII, ХIV - ХVI, ХIХ, ХХII - ХХIV, за чието изпълнение страните не спорят. За изпълнението на договора от 11.11.2011 г. не са представени доказателства, освен цитираните месечни отчети за изпълнение на договора по пряката доставка, обясненията на управителя К. и протокол, за намерен инвеститор, поради което съдът необосновано е приел, че договорът е изпълнен, чрез предоставени от подизпълнителите услуги по намиране на инвеститор - "Самсунг Си енд Ти корпорейщшън - Корея. Последното дружество е собственик на ревизираното лице от 20.10.2011 г., поради което необосновано съдът е приел, че намирането на инвеститор е изпълнение на договора от 11.11.2011 г. Необоснован е изводът на съда за неправилно отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на изпълнителя "Сънрайз енерджи България" и ко"КД в РА. Месечни отчети за извършена дейност по договора съдържат описание на извършени консултантски дейности, които не се подкрепя от събраните по делото доказателства и не са достатъчни, за да се приеме, че описаните в тях дейности са извършени. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА. Касаторът има право на юрисконсултско възнаграждение по 1820,79 лв за всяка инстанция или общо 3641,58 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,