Решение № 4549 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 640/2014 г.

Решение № 4549 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 640/2014 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от 1. Стефан Тошев и Юлиян Байрямов от гр. Варна, чрез адв. Аврамов и 2. началника на СГКК-гр. Варна против решение № 2473/14.10.2013 г. по адм. дело № 1984/2013 г. на Административен съд - Варна. С доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението са претендира неговата отмяна със законните последици. Ответниците Надежда Райкова и Кръстю Кръстев, в писмено възражение излагат становище за неоснователност на жалбата на началника на СГКК-гр. Варна и молят да бъде оставена без уважение. Разноски не се претендират. Останалите ответници не вземат становище по касационната жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и предлага да се остави в сила решението като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледани по същество- неоснователни по следните съображения. С обжалваното решение, административният съд е отменил заповед № КД-14-03-761/21.03.2013 г. на началника на СГКК-Варна, с която е одобрено изменението на КК и КР със заличаване на имоти с идентификатори 10135.5404.3886, 10135.5404.3887 и 10135.5404.3889, вписани на Кръстю Георгиев в КР и създаване на нови обекти с идентификатори 10135.5404.4696, записан в КР на Стефан Тошев, 10135.5404.4697, записан на Юлиян Байрямов, 10135.5404.4698, записан на Кръстю Георгиев и 10135.5404.4699, записан на Община Варна. Съдът е приел, че липсват основания за изменение на КК и КР на основание § 4к, ал. 13, т. 2 вр. с ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като по отношение на заличените имоти одобрения ПНИ не съдържа явна фактическа грешка по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на ЗКИР, а е налице спор за материално право относно собствеността върху имотите между заявителите на изменението Стефан Тошев и Юлиян Байрямов и ответниците Надежда Райкова и Кръстю Кръстев, като първите се легитимират с нот. актове, а имотите са нанесени по влязъл в сила ПНИ. Този материалноправен спор е пречка за допускане на изменението в КК и КР, което прави оспорената заповед незаконосъобразна. Решението е правилно, обосновано и законосъобразно. При правилно установена и подробно обсъдена фактическа обстановка, съдът е извел законосъобразен решаващ правен извод за наличие на спор за собственост, който е абсолютна пречка за изменение на КК и КР по смисъла на § 4к, ал. 8, т. 1, предл. II от ПЗР на ЗСПЗЗ. От приетата по делото без оспорване съдебно-техническа експертиза е установено, че ПНИ за селищното образование е одобрен и влязъл в сила през 2002 и 2003 г. По този план процесните имоти са заснети и записани като собственост на Кръстю Георгиев на основание земеделска реституция, а заявителите на изменението по § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ, легитимиращи се като собственици с нот. актове не са оспорили ПНИ. Предвид това е неоснователно искането по § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като ПНИ е инкорпориран в КК и КР и не се касае за "съществени непълноти и грешки в помощния план/т. 1/, нито за "явна фактическа грешка"/т. 2/. Пречка за изменението е и наличието на спор за материално право, който като преюдициален на изменението следва да бъде разрешен по съдебен ред. Нормата на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ и предвидената с нея процедура за изменение на КК и КР се явява специална по отношение нормите на ЗКИР, но това не игнорира задължението на СГКК за всеобхватна преценка правата на собственост на лицата -фигуриращ в регистъра собственик и претендиращ грешка в ПНИ, тъй като в ал. 8, т. 1 на § 4к е визирано, че "при спор за материално право заинтересованите лица осъществяват правата си по съдебен ред". В тази връзка не е обвързващо за СГКК и решението на комисията за изменение плана на новообразуваните имоти, а СГКК следва да установи наличие на констатациите, залегнали в решението, както и наличие на основания за изменение в кадастралната карта и регистър. В случаите, в които се констатира спор за материално право, е налице пречка за допускане на изменението на основание ал. 8, т. 1 на § 4к, както от комисията, така и от СГКК, тъй като административният орган не разполага с правомощие да се произнася по спора, т. е. не може да дава превес на един от титулите за собственост. Неоснователно е позоваването в касационната жалба на решение на ВАС /без посочен номер на решението и делото/. В доказателствата, представени пред първата съдебна инстанция е налично единствено решение № 14411/26.11.2010 г. по адм. д. № 2748/2010 г. на ВАС, IV отд., с което е оставено в сила решение по адм. д. № 3110/2008 г. на Административен съд - Варна, с което е прогласена нищожността на заповед на Областния управител на Варна от 2008 г. за изменение на ПНИ по идентично заявление на Стефан Тошев и Юлиян Байрямов. Това решение няма сила на присъдено нещо между страните по установения спор за материално право, поради което не санира порока по § 4к, ал. 8, т. 1, предл. II от ПЗР на ЗСПЗЗ. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да се остави в сила, а касационната жалба-без уважение като неоснователна.