Решение № 2423 от 20.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14662/2011 г.

ВАСПетчленен състав20.02.2012 г.докладчик Георги Ангелов

Диспозитив

ОТХВЪРЛЯ исканията на БОРИС ДИМИТРОВ СТОЯНОВ и КАТЯ ВАСИЛЕВА ДИНЧЕВА за отмяна на влезлите в сила решение по адм. д. № 224/09 г. и определение по адм. д. № 433/10 г., и двете на Пазарджишкия административен съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Мотиви

Решение № 2423 от 20.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14662/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Ангелов ДВАМАТА заявители, първият - страна по делото, а втората - трето лице, са поискали отмяна на решението по адм. д. № 224/09 г. на Пазарджишкия административен съд, потвърдено по адм. д. № 14604/09 г. на Върховния административен съд, за отхвърлянето на жалбата на първия срещу забрана за ползването на строеж като невъведен в експлоатация и на прекратителното определение по адм. д. № 433/10 г. на Пазарджишкия административен съд, потвърдено с определение по адм. д. № 1161/11 г. на Върховния административен съд, по оспорването му на заповед за премахването на строежа, поради твърдяно ново доказателство - архитектурен проект от 30.06.1969 г., и поради неучастието в делата, макар да била процесуално легитимирана, на втората заявителка.

ПРОИЗВОДСТВАТА са по чл. 237 и сл. АПК за първия и по чл. 245 и сл. АПК - за втората заявителка.

ОТВЕТНИЦИТЕ оспорват исканията.

Исканията, подадени в сроковете по чл. 240 АПК, са неоснователни.

  1. По искането на БОРИС СТОЯНОВ.

а. Архитектурният проект от 1969 г. не е ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, защото при полагането на дължимата грижа от страна на оспорващия е могло своевременно да се приобщи към делото, за което не са твърдени и доказани фактически пречки. Самият архитектурен проект е и неотносим към двете заповеди, тъй като не представлява нито акт за въвеждане в експлоатация, нито разрешение за строеж, поради което не е и от значение за делото.

б. Този заявител е бил страна по делото, поради което няма право на отмяна като трето неучаствало в него лице.

  1. По искането на КАТЯ ДИНЧЕВА.

Нито отхвърлителното решение по оспорването на Борис Стоянов, нито определението за прекратяване на второто му оспорване му имат сила за нея - чл. 177, ал. 1, изр. 1 и чл. 236 АПК, поради което не може да иска отмяната им както поради нови доказателства, така и поради неучастието си в делата - чл. 238, ал. 1 и чл. 246, ал. 1 АПК.

Исканията следва да се отхвърлят, воден от което и на осн. чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, петчленен състав,

Цитирани разпоредби

4