Решение № 13497 от 11.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10144/2010 г.

Решение № 13497 от 11.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10144/2010 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на Димитър Иванов Минков от София, срещу решение № 1468/14.05.2010 г. по адм. д. № 2218/2010 г. на Административен съд София-град, I отделение, 4 състав. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. С обжалваното решение съдът отхвърлил като недоказана и неоснователна жалбата на касатора срещу Заповед № 3/22.02.2010 г. на директора на Столична дирекция на вътрешните работи, с която е разпоредено да се спре използване на обект "Хоспис "Светлина" - София, находящ се на ул. "Ела" № 5, представляващ триетажна сграда. Прието е, че направените от жалбоподателя възражения относно степента на пожароустойчивост на сградата е останало недоказано, тъй като въпреки дадените му указания за назначаване на вещи лица по делото, същият не ангажирал такова. В настоящата касационна жалба не се сочат конкретни отменителни основания по чл. 209 АПК, касаещи съдебното решение. Сочи се нова Наредба № Iа-1971/29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, издадена от МВР и Министерство на регионалното развитие и благоустройство, в сила от 5 юни 2010 г. Касационната жалба е неоснователна. При липсата на посочени конкретни допуснати от съда нарушения в обжалваното решение следва да се приложи разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК за служебна проверка на решението. Правилно съдът е отхвърлил жалбата като недоказана. По направените възражения от жалбоподателя, съдът е указал назначаването на техническа експертиза, тъй като се касае за необходими специални знания от областта на науката и техниката, с каквито съдът не разполага. Жалбоподателят не е ангажирал вещо лице, поради което е останала необорена констатацията на адм. орган, посочена в обжалваната заповед. Заповедта е издадена на осн. чл. 268 ЗМВР, който текст сочи, че министъра или оправомощени от него длъжностни лица могат да спират ... и използването на обекти...", които създават опасност за националната сигурност и обществен ред, за възникване на пожари и производствени аварии. Поради това е без значение направеното от жалбоподателя възражение, че изграждането на покрива е било съобразно одобрено преустройство и издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация, след като е налице констатация за състоянието на покрива, извършена от оправомощено длъжностно лице, а възражението на жалбоподателя е останало недоказано. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение