Решение № 9515 от 9.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4434/2025 г.

Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане на Р. Ц. Н. от гр. Монтана, подадено чрез пълномощник адв. И. Цветков, за отмяна на влязло в сила решение 257 от 10.03.2025г., постановено по административно дело 41/2025 г. по описа на Административен съд - Монтана. В искането за отмяна се сочи основанието по чл. 239, т. 5 АПК поради нарушено право на защита в производството и конкретно, че Р. Н. не е била лично призована за насроченото на 26.02.2025г. съдебно заседание, в което съдът е обявил разглеждане на спора по същество. Останалите пространни съображения в искането за отмяна по естеството си съставляват касационни основания за отмяна на невлязло в законна сила съдебно решение по смисъла на чл.209, т.3 от АПК, които не подлежат на разглеждане в производство по отмяна. Ответната страна - директор на ОД "Земеделие" - Монтана, чрез процесуален представител юрисконсулт П. Георгиева оспорва искането за отмяна, като изразява писмено становище за неговата неоснователност. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като взе предвид изложеното в искането и приложените по делото доказателства, достигна до следните правни изводи: Искането е процесуално допустимо, като подадено в сроковете по чл. 240 АПК и от страна по делото, за която съдебният акт, чиято отмяна се иска е неблагоприятен. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение 257 от 10.03.2025г. по адм. дело 41/2025г. по описа на Административен съд - Монтана е отхвърлена жалбата на Р. Ц. Н., подадена чрез пълномощник адв. И. Цветков срещу заповед 49/17.01.2025г. на директора на ОД "Земеделие" - Монтана за наложено наказание "Отлагане повишаване в ранг за една година". Като неподлежащо на касационно обжалване на основание чл.124 от ЗДСл. решението е влязло в законна сила на 10.03.2025г. Производството пред АС - Монтана, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска е образувано е по жалба на Р. Н., подадена чрез адв. И. М. Ц. с посочен съдебен адрес за призоваване и връчване на документи : гр. София, [жк], [адрес]. С жалбата е представено пълномощно от 29.01.2025 г., с което адвокат И. Цветков е упълномощен да представлява Р. Н. като осъществява процесуално представителство по всички видове дела, включително и административни във всички фази на процеса. Всички съобщения и книжа по делото са изпращани на жалбоподателката именно, чрез адв. Цветков. С определение от 07.02.2025г. производството по делото е насрочено в открито съдебно заседание на 05.03.2025г., за което жалбоподателката Н. е била редовно призована, чрез адв. И. Ц. на посочения в жалбата съдебен адрес за получаване на призовки. На 17.02.2025г. по делото е постъпила молба, подадена чрез Системата за сигурно електронно връчване от адв. И. Ц. с искане за пренасрочване на делото за друга дата, поради служебна ангажираност с посочени свободни дати. С определение от 17.02.2025г. на АС - Монтана производството по делото е пренасрочено за дата 26.02.2025г. Призовка за съдебно заседание на 26.02.2025г. от 10:15ч., ведно с препис от определението е изпратена на 17.02.2025г. на адв. И. М. Ц. чрез ССЕВ на МЕУ, който на същата дата е призован и по телефон. В проведеното на 26.02.2025 г. открито съдебно заседание, жалбоподателката Р. Н. е представлявана от редовно упълномощения адв. И. Цветков, който е изразил становище за липсата на процесуални пречки и даване ход на делото. Процесуалният представител изрично е заявил, че няма нови доказателствени искания и няма да сочи нови доказателства. В същото заседание, съдът е счел делото за попълнено с доказателства и е дал ход на устните състезания по същество на жалбата, в които адв. Цветков е изложил подробни съображения. Съдът е дал възможност на процесуалния представител за представяне на писмени бележки и такива са изпратени на 28.02.2025г. чрез ССЕВ и депозирани по делото на 04.03.2025г. По делото липсват каквито и да било данни, че Р. Н. не е могла да вземе участие при разглеждането на делото и да упражни лично процесуалните си права. В хода на производството не е правено и такова искане. На 10.03.2025г. е постановено решение 257 по адм. дело 41/2025 г., чиято отмяна се претендира в настоящето производство. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Текстът предвижда няколко отменителни основания със самостоятелно приложно поле, като общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото. Общата идея на нормативния текст е страната да е лишена от възможността да се защити. Нормата визира всяко нарушение на съдопроизводствените правила, в резултат на което страната е останала без възможност фактически да вземе участие в съдебния процес лично или чрез представител и това е довело до накърняване правото й на защита. Въз основа на установените факти настоящият състав на ВАС счита, че не са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на исканото от Н. съдебно решение. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Закона за адвокатурата (ЗА) адвокатът представлява своя клиент въз основа на писмено пълномощно, а съобразно чл. 26, ал. 1 от същия закон клиентът може по всяко време да оттегли пълномощията си от адвоката. Според чл. 41 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), пълномощието се прекратява с оттеглянето му, а според чл. 35, изр. първо от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложим и в производството по административни дела по силата на чл. 144 АПК, доверителят има право да оттегли във всяко време пълномощието си, като уведоми съда. В настоящия случай, в хода на проведеното съдебно производство, приключило с решението, чиято отмяна се претендира, жалбоподателката Р. Н. е била надлежно призована и представлявана от адв. Цветков с представено писмено пълномощно, отговарящо на изискванията на ЗА и няма данни същото да е било оттеглено по предвидения ред. Р. Н. е била надлежно представлявана по делото, именно от упълномощения адвокат, който в това си качество надлежно е получавал всички призовки и книжа по делото на посочения в жалбата съдебен адрес и чрез ССЕВ. Упълномощеният адвокат е получил и призовката за заседанието на 26.02.2025г., поради което Н. е била редовно призована за същото и надлежно представлявана, поради което не е било необходимо и личното й уведомяване. Искане за това не е правено по делото, както от Н., така и от процесуалния й представител. С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС намира, че Р. Ц. Н. е била надлежно призована и представлявана в съдебно заседание на 26.02.2025г. Тя не е била лишена от възможност да участва в производството и да защити правата си по него, поради което не е налице някоя от хипотезите на твърдяното правно основание по чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила решение. По изложените съображения искането за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на делото и направеното своевременно искане в полза на ответната страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение по чл.78, ал.8 ГПК, приложим на основание чл.144 АПК, което на основание чл.37 от Закона за правната помощ, съдът определя в размер на 100 (сто) лева. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение