Решение № 4704 от 8.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2291/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на ТРАНС РАДИАЛ 2000 ЕООД ЕИК 205743465, против Решение 26703/11.12.2024 г., постановено по адм. д. 7820/2023 г., по описа на АССГ.Оплакванията са за необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика гр. София при ЦУ на НАП чрез юрк. Теофанова оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в състав на осмо отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения преклузивен 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която оспореното решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е основателна. Пред Административния съд София град съдебно-административното производство е било образувано по жалба на ТРАНС РАДИАЛ 2000 ЕООД ЕИК 205743465 със седалище в гр. София срещу Акт за прихващане и възстановяване 22221423060535-004-001/21.04.2023г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение 914 от 03.07.2023г. на директора на дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на ревизираното лице, като е приел, че търсената от дружеството сума в размер на 33 427.71лева /съгл. депозираната жалба пред АССГ/ е включена при формиране на вземанията на дружеството от НАП, съответно тя е била погасена от НАП по посочен от втората назначена по делото експертиза ред /чрез прихващане и две парични плащания/. Приел е, че от всички изложени математически изчисления, направени от съда в мотивите на решението, на налични и възстановени вземания, е видно, че търсената от Транс Радиал 2000 ЕООД сума в размер на 33 427.71 лева фигурира във формираните вземания на дружеството и е в обхвата на посочената сума за възстановяване в АПВ П-22221423060535-004-001/21.04.2023г. Настоящият състав счита, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, поради допуснати от него съществени нарушения на съдопроизводствените правила. За изясняване на обстоятелствата по делото съдът е допуснал две експертизи с еднакви задачи, като се е позовал в мотивите си на собствени математически изчисления, кредитирайки най - общо втората експертиза. Относно първата експертиза е счел същата за погрешна, тъй като от онагледяването с Приложение 2 към повторната съдебно счетоводна експертиза /извлечение от заключението на първоначалната експертиза); сумата в размер на 33 427.15 лева един път е включена в общия размер на подлежащата на възстановяване главница от 725 210 лева (302 879.14лв + 33 427.71 лв. + 388 903.89лв.) и втори път се претендира и като подлежаща за възстановяване лихва, включена в сумата от 59 051.25лв. ( 33427.15лв.+ 25624.42лв.). Съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до необоснованост на решението. Въпреки че по делото са били назначени две експертизи, при двете взаимно изключващи се становища са останали неизяснени относимите за изхода на спора факти и обстоятелства и съдът е следвало да назначи тройна експертиза. В случаите на липса на специални знания съдът следва да използва този способ за събиране на доказателства, за да изясни фактическата обстановка по делото, и е следвало да допусне и назначи тройна СсчЕ. Съдът се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка досежно спорното обстоятелство дали сумата в размер на 33 427.71 лева фигурира във формираните вземания на дружеството и е в обхвата на посочената сума за възстановяване в АПВ П- 22221423060535-004-001/21.04.2023 г. След като не са събрани достатъчно категорични доказателства, за да бъде отговорено на горния въпрос, не може да се приеме, че решението му е постановено при пълнота на доказателствения материал. Тези релевантни за спора факти е следвало да се установят с указания по събиране на доказателства от страните и допускане на тройна съдебно-счетоводна експертиза. С оглед изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано. При това положение и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Административния съд София град. При новото разглеждане на делото съдът следва да установи и изясни всички относими за спора факти и обстоятелства, при съобразяване на указанията, изложени по-горе. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във връзка счл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд - осмо отделение,