Решение № 4676 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12810/2010 г.

Решение № 4676 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12810/2010 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от "ТОБО-КОНСТРУКЦИИ" ООД, гр. София, представлявано от Емил Димитров Малинов - управител, срещу решение № 607/3.06.2010 г. на КЗК по преписка № КЗК-246/2010 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 1.1. от 15.03.2010 г. на община Борован за определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет "Изготвяне на работен проект за "Преустройство на уличното осветление на с. Борован, община Борован" по Програма за развитие на селските райони 2007 - 2013 г., мярка 322 - обновяване и развитие на населените места, проект № 06/322/00291", открита с Решение № 1/03.02.2010 г. на Кмета на община Борован. Жалбоподателят моли обжалваното решение да бъде отменено. Счита, че незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата и посочва конкретни мотиви за това свое твърдение. Претендира присъждане на съдебните разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник поддържа жалбата и отново моли решението на КЗК да бъде отменено на основание посочените в жалбата доводи. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София и Кмета на Община Борован не заявяват становища по жалбата. Заинтересованата страна - "Студио за инвестиционно проектиране" ООД, гр. София също не взема отношение. Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, което е станало по факса на 4.06.2010 г., поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 607 от 3.06.2010 г. по преписка № КЗК - 246/2010 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Тобо конструкции" ООД срещу Решение № 1.1/15.03.2010 г. на Кмета на Община Борован за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет "Изготвяне на работен проект за "Преустройство на уличното осветление на с. Борован, община Борован" по Програма за развитие на селските райони 2007 - 2013 г., мярка 322 - обновяване и развитие на населените места, проект № 06/322/00291", открита с Решение № 1/03.02.2010 г. на възложителя. КЗК е констатирала, че две от твърденията в подадената пред нея жалба са процесуално недопустими, защото преклузивният срок за обжалването им е изтекъл. Касае се за възражението, че възложителят е сменил в хода на откритата процедура размера на гаранцията за участие от 1500 лева на 650 лева, като по този начин е нарушил принципа на равнопоставеност на всички участници и за възражението, че поставяйки изискване в т. 2.3. от Указанията за подготовка и подаване на офертата представените от участниците документи на чужд език да бъдат придружени от техен легализиран превод, възложителят е излязъл извън законово определените случаи, в които такъв е необходим, както и че същото влиза в противоречие с т. 8.3 от раздел V от документацията. По отношение на останалите твърдения КЗК е приела, че са неоснователни. На първо място е посочила, че отстраняването на жалбоподателя от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е законосъобразно и е извършено в съответствие с предварително обявените условия в т. III. 2.3. от обявлението и в т. 2.3. от Указанията за подготовка и подаване на офертата, а именно: участниците да представят заверено копие от сертификат по ISO 9001:2000 за система за управление на качеството в проектирането или еквивалентен, като обхватът на сертификация трябва да съответства на предмета на поръчката и че офертата трябва да бъде изготвена на български език, а в случай, че участникът представя документи на друг език, то същите трябва да бъдат придружени и с легализиран превод на български език. Приложеният от "Тобо конструкции" ООД сертификат е на английски език, като същият не е придружен не само от изискуемия от възложителя легализиран превод, а и от какъвто и да е превод. За неоснователно на второ място е прието и възражението, че съгласно чл. 56, ал. 4 от ЗОП, легализиран превод се изисква единствено за документа за регистрация на участник - чуждестранно физическо или юридическо лице, или техни обединения, защото изискването за легализиран превод на приложените в офертите на участниците документи е залегнало в т. 2.3. от Указанията - част от документацията, одобрена с влязлото в сила решение за откриване на процедурата, с оглед на което същото е станало задължително за всички участници в нея. На следващо място КЗК е констатирала, че жалбоподателят погрешно цитира вместо текста на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, този на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, поради което посоченото от възложителя правно основание съответства и отговаря напълно на установеното фактическо положение. КЗК е счела за ирелевантно за спора обстоятелството дали представеният на английски език сертификат е действително с необходимия обхват на действие или не, защото липсата на изискуемия от възложителя легализиран превод пречи същият да бъде разгледан и приет от комисията, и води до отстраняването на участника. На последно място КЗК е отбелязала, че няма нарушение на чл. 68, ал. 7 от ЗОП, защото прилагането на тази диспозитивна по своя характер норма в конкретния случай и съответно представянето в един по-късен момент на легализиран превод на приложения вече сертификат, би било в нарушение на чл. 68, ал. 8 от ЗОП, съгласно който възможностите по ал. 7 не могат да се използват за попълване на офертите с документи, които са били изискани от възложителя, но не са представени от участниците. Така постановеното от КЗК решение е законосъобразно. Не се спори, че процесната обществена поръчка е открита и проведена по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (НВМОП). Не би могло да се спори и относно факта, че изискванията на възложителя в Обявлението и Документацията за участие, които са одобрени с решението за откриване на процедурата под № 1 от 03.02.2010 г. са влезли в сила, тъй като не са обжалвани в срока и по реда на по чл. 120 от ЗОП в старата му редакция преди изменението на закона в ДВ, бр. 52/09.07.2010 г., в сила от 13 юли 2010 г.. Затова оплаквания за нарушения на правни норми при определяне на тези изисквания за участие в процедурата не могат да се обсъждат едва при обжалване на завършващия процедурата акт на възложителя - решението по чл. 42, ал. 1 от НВМОП, с което се обявява класирането на участниците и се определя изпълнителя на обществената поръчка, респективно се посочват отстранените участници. Изискването за представяне на копие (заверено от участника) от Сертификат по ISO 9001:2000 за система за управление на качеството в проектирането или еквивалентен е в Раздел III. 2.3. от Обявлението - Технически възможности - минимални изисквания. Изискването за представяне на легализиран превод на български в случай, че кандидатът представи документи на чужд език е в т. 2.3. от Раздел V - Указания за подготовка и подаване на офертата. Тези условия са влезли в сила и трябва да се спазват. В т. 6.5 и т. 8.4. от тези Указания са посочени хипотезите, при които комисията отстранява от участие кандидат. Не се спори, че представеният от жалбоподателя сертификат е на английски език (стр. 269 от делото), както и че същият не е придружен от легализиран превод, тоест документът не е във формата, посочена от възложителя. Съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗОП, както и чл. 11, ал. 1 от НВМОП, при изготвяне на офертата, всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Участникът "Тобо конструкции" ООД е представил заверено копие от сертификата, но на английски език. При тези данни законосъобразно е бил отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП. В жалбата на дружеството до ВАС се правят същите възражения, които са направени и в първоначалната жалба до КЗК и не е необходимо да се обсъждат повторно, защото изложените съображения се споделят и от съда. Оплакването за промяната на гаранцията за участие от първоначално определената 1500 лева на 650 лева е преклудирано като непредявено в срок, но дори да беше своевременно, то е неоснователно, защото се касае до техническа грешка поправена 18 дена преди закупуване на документацията и респ. 25 дена преди внасяне на гаранцията в по-големия размер от жалбоподателя. С оглед всичко изложено, подадената срещу решението на КЗК жалба ще трябва да бъде отхвърлена. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,