Решение № 2091 от 13.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12328/2011 г.

Решение № 2091 от 13.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12328/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на "Специализирана ортопедична болница за активно лечение БУЛ - ПРО" ЕАД, гр. София за отмяна на решение № 7970/07.06.2011 г. по адм. дело № 2686/2011 г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е обезсилено решение от 22.12.2010 г. по адм. дело № 1536/2009 г. на Административен съд - София град и производството по жалбата на болницата против заповед № РД-09-388/04.12.2001 г. на кмета на район "Овча купел", Столична община, е прекратено. Молителят поддържа, че са налице нови писмени доказателства, които установяват, че поземлен имот № 68134.4332.1567, находящ се в гр. София, район "Овча купел", Горна баня, както и построените в имота сгради с № № 68134.4332.1567.1, 68134.4332.1567.2 и 68134.4332.1567.3 са записани като собственост на болницата в кадастралния регистър и последната е активно легитимирана да обжалва заповедта на кмета, засягаща изменение на кадастралния план в тази част. Моли, на основание чл. 239, т. 1 от АПК, решението да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Представя извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти, издадена на 18.07.2011 г. Молба за отмяна на същото решение на Върховния административен съд е подадена и от "Национален център за социални услуги - Горна баня" АД, гр. София. Молителят поддържа, че е налице основание за отмяна на съдебния акт по реда на чл. 246, ал. 1 от АПК, тъй като не е конституиран като страна в процеса, въпреки че заповедта на кмета, засяга имот, собственост на дружеството и постановеното решение е неблагоприятно за него. Моли решението да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. (молба - допълнение от 31.10.2011 г.). Ответникът - кметът на район "Овча купел", Столична община оспорва молбите за отмяна и моли да бъдат отхвърлени. Ответникът - "Шори 2005" ЕООД оспорва молбите за отмяна и моли да бъдат отхвърлени. Моли, на основание чл. 239, т. 1 от АПК, решението да бъде отменено, а делото - върнато на съда за ново разглеждане. Претендира и присъждане на направените по делото разноски. Ответницата Анна Стефанова Губиделникова оспорва молбите за отмяна. Твърди, че представените от първия молител писмени доказателства не са нови такива по смисъла на чл. 239, т. 1, тъй като кадастралната карта и регистри за района са одобрени и влезли в сила през 2009 г., т. е. преди приключване на делото в първата инстанция, поради което страната е имала възможност да се снабди с доказателства относно записите в тях. Поддържа също, че вторият молител няма право на отмяна, тъй като е трето лице, което няма обезпечено право на участие в делото. Моли молбите да бъдат отхвърлени. Останалите ответници не изразяват становище. За да се произнесе по молбите за отмяна, настоящият петчленен съдебен състав, взе предвид следното: Производството по адм. дело № 1536/2009 г. на Административен съд - София град е образувано по жалба на молителя "Специализирана ортопедична болница за активно лечение БУЛ - ПРО" ЕАД, гр. София, тогава "Специализирана болница за долекуване, продължително лечение и рехабилитация на опорно - двигателния апарат - БУЛ - ПРО", ЕАД, гр. София, против заповед № РД-09-388/04.12.2001 г. на кмета на район "Овча купел", Столична община, издадена на основание чл. 32 от ЗТСУ и чл. 90 от ППЗТСУ, с която е одобрено попълване на кадастралната основа на кв. 117 в м. Горна баня, съгласно приложената скица. В това производство молителят "Национален център за социални услуги - Горна баня" АД, гр. София не конституиран като страна (определение от 19.03.2009 г. и определение от 20.05.2009 г.). С решение № 4362 от 22.12.2010 г. първоинстанционният съд приема, че оспорената заповед на кмета на район "Овча купел", Столична община е нищожна. Този съдебен акт е обжалван пред Върховния административен съд от административния орган и с решение № 7970 от 07.06.2011 г. по адм. дело № 2686/2011 г., чиято отмяна се иска, Върховния административен съд, второ отделение, обезсилва решението на Административен съд - София град и прекратява производството по делото. Съдът приема, че жалбоподателят "Специализирана ортопедична болница за активно лечение БУЛ - ПРО" ЕАД, гр. София не е легитимиран да оспорва заповедта на кмета, тъй като не е записан като собственик или носител на вещни права в кадастъра. След влизане на решението в сила, на 18.07.2011 г., е издадена извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти, според която поземлен имот № 68134.4332.1567, находящ се в гр. София, район "Овча купел", Горна баня, както и построените в имота сгради с № 68134.4332.1567.1, 68134.4332.1567.2 и 68134.4332.1567.3 са записани като собственост на болницата в кадастралния регистър, одобрен, заедно с кадастралната карта за територията на Горна баня, район "Овча купел", със заповед № РД-18-74 от 20.10.2009 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (ДВ бр. 92 от 20.11.2009 г.). Като прецени изложеното по-горе и молбите за отмяна съобразно посочените в тях основания и представените доказателства, Върховния административен съд, петчленен състав, констатира следното: Молбата на "Специализирана ортопедична болница за активно лечение БУЛ - ПРО" ЕАД, гр. София е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В случая представената в настоящото производство извадка от кадастралния регистър, независимо че е издадена след постановяване на съдебното решение, не е ново писмено доказателство и не установява нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като записванията в кадастралния регистър са направени при одобряване на кадастралната карта и регистър със заповед на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър от 20.10.2009 г. Следователно, при полагане на необходимата грижа страната е имала възможност да представи доказателства в този смисъл още преди приключване на делото пред първата инстанция и преди постановяване на касационното решение, чиято отмяна се иска. В подкрепа на извода, че записванията в кадастъра датират от 2009 г. и са били известни на страната е и становището на представителя на молителя, изразено в съдебно заседание на 26.01.2012 г. (протокол от 26.01.2012 г. по адм. дело № 12328/2011 г.). Поради всичко изложено съдът приема, че в разглежданата хипотеза не се установява наличие на нови факти, подкрепени с новосъздадени писмени доказателства от значение за делото. Ето защо липсват предпоставките за отмяна на атакуваното решение на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Молбата на "Специализирана ортопедична болница за активно лечение БУЛ - ПРО" ЕАД, гр. София за отмяна е неоснователна и следва да се отхвърли. Молбата на "Национален център за социални услуги - Горна баня" АД, гр. София за отмяна на съдебното решение също е неоснователна. Основанието за отмяна, предвидено в разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от АПК, защитава правата на трети лица, за които съдебният акт е неблагоприятен и които не са взели участие в делото, тъй като не са били конституирани в съответното качество. Следователно правото на отмяна на влязло в сила решение възниква за неучаствало в делото трето лице при осъществяването на три условия: лицето да има гарантирано от закона право на участие в процеса, решението да простира правните си последици спрямо него и тези последици да са неблагоприятни. В случая изброените предпоставки по отношение на молителя "Национален център за социални услуги - Горна баня" АД, гр. София не са изпълнени. Дружеството не притежава съвместна с някоя от страните процесуална легитимация. Освен това решението не е неблагоприятно за центъра, тъй като с него първоначалният съдебен акт е обезсилен, а производството по оспорване на заповедта - прекратено. Това решение е обвързващо само за страните, същото няма сила за трети лица и следователно не рефлектира негативно в правната сфера на молителя, който като неучаствало в делото лице, засегнато от административния акт, има право да оспори заповедта самостоятелно. Ето защо в разглежданата хипотеза молителят не се ползва с право на отмяна. По тези съображения настоящият петчленен състав на Върховния административен съд намира, че не е налице основание за отмяна на влязлото в сила решение по адм. дело № 2686/2011 г. по описа на Върховния административен съд по реда на чл. 246, ал. 1 от АПК. Молбата е неоснователна и следва да се отхвърли. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разноски в настоящото производство молителят "Специализирана ортопедична болница за активно лечение БУЛ - ПРО" ЕАД, гр. София, бул. "Н. Петков" № 56 следва да заплати на "Шори 2005" ООД, гр. София, ул. "Цар Симеон" № 37, ет. 6, ап. 19 сумата 200.00 лв. разноски по делото, а молителят "Национален център за социални услуги - Горна баня" АД, гр. София, бул. " Н. Петков" № 56 следва да заплати на същото дружеството сумата 250.00 лв. разноски. По тези съображения Върховният административен съд, петчленен състав,