Решение № 4503 от 28.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 738/2012 г.

Решение № 4503 от 28.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 738/2012 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на н-к сектор София при РДНСК, Югозападен район, срещу решение № 4799/02.11.2011 г., постановено по адм. д. № 9207/2010 г. на Административен съд - София-град, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърлят жалбите на "Гимел" АД, със седалище и адрес на управление в гр. София и "Прогрес" АД, със седалище и адрес на управление в гр. Своге, срещу Заповед № ДК-2-СО-155/08.11.2007 г. на н-к Столична РДНСК. Ответниците, "Гимел" АД и "Прогрес" АД, чрез процесуалните си представители в съдебно заседание, изразяват становища за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София-град, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отменил по жалба на "Гимел" АД и "Прогрес" АД, Заповед № ДК-2-СО-155/08.11.2007 г. на н-к Столична РДНСК, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, е наредено да се премахне незакон строеж "масивен гараж", находящ се в поземлен имот № 1354, местност яз. "Искър", район "Панчарево" - Столична община. За да постанови решението си съдът приел, че в имот № 1354, м. яз. "Искър" не се намира строеж "масивен гараж", описан в констативния акт и заповедта, поради което заповедта е незаконосъобразна. Решението е правилно. По делото безспорно е установено от писмените доказателства, обсъдени поотделно и съвкупно и във връзка със основната и допълнителна съдебно-технически експертизи, изготвени след оглед от вещото лице на самото място, че в имот 1354, не е налице "масивен гараж", описан в констативния акт и заповедта. В имота е установено, че са изградени други сгради - бунгала, склад и пр., но не и посочения в заповедта гараж. С оглед на това при правилно прилагане на материалния закон и обосновано съдът е приел, че заповедта е незаконосъобразна, след като в посочения имот не е установен незаконен строеж, представляващ "масивен гараж". Касационният жалбоподател е следвало да докаже, че такъв е съществувал към момента на издаване на заповедта пред първоинстанционния съд, както и чия собственост е бил, в която не е представил доказателства, поради което касационното оплакване в тази насока е неоснователно. Решението не страда от пороците по чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да се остави в сила. Решението е законосъобразно и в частта му, с която РДНСК е осъдена да заплати направените разноски на жалбоподателите пред първоинстанционния съд, като правилно е приложил чл. 143, ал. 1 АПК. Пред първата инстанция, до приключване на устните състезания по делото, не е направено възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения, което за първи път при обжалването на решението не би могло да се обсъжда. С оглед на това решението и в тази му част е законосъобразно и следва да се остави в сила. Процесуалните представители на ответниците по касационната жалба претендират за присъждане на разноски за тази инстанция, като искането е направено своевременно. Разноски следва да се присъдят само на "Прогрес" АД, който е документирал разходи за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. До приключване на устните състезания по делото в тази инстанция, не е направено възражение за прекомерност, поради което разноските следва да се присъдят на "Прогрес" АД изцяло. "Гимел" АД не е доказал, че е направил разноски за тази инстанция, поради което такива не му се дължат. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 и чл. 143, ал. 3 АПК