Решение № 13826 от 18.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4957/2014 г.

Решение № 13826 от 18.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4957/2014 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Комисия за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ/Комисията) срещу решение № 580 от 05.02.2014 г. постановено по адм. дело № 4613 по описа за 2013 г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушение на закона, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Счита за неправилен и необоснован изводът на съда, че използването на служебното положение от Димитър Петров Баряков в частен интерес не е конкретно установено. В резултат на упражнените от него правомощия, съпругата му Снежана Барякова е получила възнаграждение от 340, 00 лв. за лекторските часове, възложени й от Баряков със заповед № 47 от 03.01.2011 г. и заповед № 63 от 31.01.2011 г. Налице е частен интерес, поради обстоятелството, че свързано лице, с лицето заемащо публична длъжност, е реализирало облага по смисъла на чл. 2, ал. 3 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ). Неправилен е изводът на съда, че ползването на платен годишен отпуск не овакантява длъжността и не се касае за свободно работно място. Разпоредбата на чл. 147, ал. 1, т. 7 от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета (ППЗНП) има предвид каквото и да е освобождаване, а не само окончателно напускане на мястото и не предвижда дали причината за овакантяването е временна или постоянна. Необоснован е изводът на съда, че в гимназията няма друг учител с квалификация по информация, в ущърб на когото Баряков да е предоставил часовете на съпругата си. Видно от доказателствата Снежана Барякова не е притежавала такава квалификация до 08.03.2011 г., когато с решение на Държавната изпитна комисия по протокол № 6893 от 08.03.2011 г. й се присъжда професионална квалификация "Учител по информатика". Баряков е нарушил чл. 3, ал. 3 от Инструкция № 2 от 29.07.1994 г. на МОН, тъй като към момента на назначаване на Барякова на длъжност "учител по информатика и информационни технологии" по заместване, тя не е отговаряла на изискването за висше образование по специалността. Неправилно съдът е приел, че полученото възнаграждение от Снежана Барякова е съответно на положения труд, не е в нарушение на закона и не може да се приеме за привилегия и облага. В ЗПУКИ няма изискване облагата да е незаконна. Прави искане обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да бъде оставен в сила обжалвания административен акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът - Димитър Петров Баряков, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли съдът да я остави без уважение, като неоснователна. Претендира разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решението съдът е отменил решение № 200 от 26.03.2013 г. на КПУКИ и е осъдил Комисията да заплати на Димитър Петров Баряков разноски по делото в размер на 510, 00 лв. За да постанови решението си, съдът е приел за установено, че Димитър Петров Баряков е директор на Професионална лесотехническа гимназия (ПЛТГ) "Никола Вапцаров" в гр. Банско от 1999 г. През 2000 г., като учител по химия в гимназията е назначена Снежана Стоянова. След сключване на брак през 2003 г. с Баряков, тя приема фамилното име Барякова. Малина Котиркова там е титулярен преподавател по информатика и информационни технологии. Поради излизане в отпуск по майчинство тя е заместена от друг преподавател, с който е сключен срочен трудов договор. Котиркова се е върнала отново на работа на 01.12.2010 г., след което трудовото правоотношение с преподавателя по заместване е било прекратено. След връщането си на работа Котиркова поискала да ползва редовния си платен годишен отпуск, натрупал се по време на отпуска й по майчинство. Първоначално е подала молба за 10 дни в периода от 03.01.2011 г. до 14.01.2011 г., който й е разрешен със заповед № 24 от 03.01.2011 г. Към този момент в гимназията не е имало друг преподавател със специалност по информатика и информационни технологии. Снежана Барякова се е обучавала по специалността в Югозападен университет "Неофит Рилски" гр. Благоевград и е била завършила пълния курс на обучение от три семестъра. С решение на държавната изпитна комисия е придобила професионална квалификация "учител по информатика" от 08.03.2011 г. Със заповед № 47 от 03.01.2011 г. Баряков е наредил часовете по информатика и по информационни технологии за всички паралелки от 9 клас и за едната паралелка 10 клас да се поемат от Снежана Барякова, а часовете на другата паралелка 10 клас да се поемат от Ваня Калистрина. Малина Котиркова е поискала нов платен годишен отпуск в периода от 24.01.2011 г. до 09.03.2011 г., който й е разрешен със заповед от 18.01.2011 г. Със заповед № 63 от 31.01.2011 г. Баряков е наредил всички часове по информатика и по информационни технологии в този период да се поемат от Снежана Барякова. В Бюрото по труда и в Регионалния инспекторат по образование не са обявявани свободни места за назначаване на преподавател насрочен трудов договор. С решение № 200 от 26.03.2013 г. на КПУКИ е установен конфликт на интереси по отношение на Димитър Петров Баряков в качеството му на директор на ПЛТГ "Никола Вапцаров" в гр. Банско, за това, че е издал заповед № 47 от 03.01.2011 г. и заповед № 63 от 31.01.2011 г. в частен интерес на свързано с него лице Снежана Барякова, с което е нарушил чл. 8 от ЗПУКИ, както и е установено неподаване на декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ. Съгласно заключението на вещото лице по приетата съдебно-счетоводна експертиза Снежана Барякова е получила възнаграждение за лекторски часове по двете заповеди както следва: за месец януари - 132, 16 лв.; за месец февруари - 245, 44 лв., и за периода от 01.03. - 09.03.2011 г. - 56, 64 лв. При така изложената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е достигнал до извод, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалноправните разпоредби на закона. Приел е за безспорно, че Баряков е лице, заемащо публична длъжност по чл. 3, т. 23 от ЗПУКИ, а съгласно разпоредбата на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗПУКИ Димитър Баряков и Снежана Барякова са свързани лица. Независимо от това съдът е посочил, че Комисията неправилно е приела за установено, че в периода, попадащ в процесните актове на Баряков - заповед № 47 от 03.01.2011 г. и заповед № 63 от 31.01.2011 г., Малина Котиркова е ползвала отпуск по майчинство. Предвид това съдът е счел, че Комисията е стигнала до незаконосъобразен извод, че длъжността е била овакантена и работното място е било свободно, съответно - че Баряков е нарушил разпоредбата на чл. 147, ал. 1, т. 7 от ППЗНП като не е обявил свободното работно място в Бюрото по труда - Благоевград и в РИО - Благоевград в 3-дневен срок от овакантяването му. Към процесния период отпускът по майчинство на Котиркова е бил приключил и тя се е завърнала като титуляр на работното си място. Съдът е изложил е, че ползването на платен годишен отпуск не овакантява длъжността и не създава свободно работно място - следователно за Баряков не е възникнало задължение да уведомява РИО и Бюрото по труда. Поради това Комисията неправилно е приела, че действията на Баряков са с цел да осигури за съпругата си лекторски часове и материална облага под формата на възнаграждение, като е ограничила наличието на облага само за периода преди придобиване на професионална квалификация по информатика. По делото е установено, че в гимназията няма друг учител с тази квалификация, в ущърб на когото Баряков да е предоставил часове на съпругата си. Разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Инструкция № 2 от 29 юли 1994 г. на МОН за изискванията за заемане на длъжността "учител" или "възпитател" съобразно придобитото образование, професионална квалификация и правоспособност (обн. ДВ, бр. 69 от 26.08.1994 г.), на която се е позовала КПУКИ, дава възможност при липса на правоспособни кандидати да се сключи срочен трудов договор с лице, което не отговаря на изискванията за заемане на длъжността до явяване на такъв кандидат. Целта на разпоредбата е да не се допусне прекъсване на учебния процес. По аргумент от по-силно основание, тази възможност следва да се прилага и при определяне на лекторски часове при временно отсъствие на титулярния преподавател. В мотивите си КПУКИ е приела, че съпружеските отношения са повлияли на Баряков да възложи повече часове на съпругата си за сметка на Ваня Калистрина, без този извод да почива на обективни факти. В съдебното производство е установено, че Калистрина, като помощник-директор, работи поначало на по-малък норматив. Възнаграждението, което е получила Барякова, е съответно на положения труд, то не е в нарушение на закона и следователно не може да се приеме за привилегия или облага. Настоящият състав на ВАС, седмо отделение, намира, че съдебното решение, е правилно. Законосъобразен е изводът на административния съд, че липсват доказателства издадените заповеди № 47 от 03.01.2011 г. и № 63 от 31.01.2011 г. от Баряков, в качеството му на директор на училището, да са мотивирани от свързаността между него и Снежана Барякова, а не от обективната необходимост да се намери заместващ учител и се осигури непрекъснатост на учебния процес за учениците от училището. Към момента на възникване на необходимостта за заместване на учителя Малина Котиркова, длъжността й не е била свободна. След приключване на отпуска си по майчинство, Котиркова се е завърнала на работа. Едва след това е ползвала платен годишен отпуск, поискан и разрешен първоначално за периода от 03.01.2011 г. до 14.01.2011 г., а в последствие и за периода от 24.01.2011 г. до 09.03.2011 г. Поради това правилно с решението на административния съд е прието, че за Баряков не е възникнало задължение по чл. 147, ал. 1, т. 7 от ППЗНП за обявяване на свободно работно място в Бюрото по труда - Благоевград и в РИО - Благоевград. Безспорно е, че към момента на издаване на заповеди № 47 от 03.01.2011 г. и № 63 от 31.01.2011 г., в ПЛТГ "Никола Вапцаров" гр. Банско не е имало друг преподавател, освен Котиркова, със специалност по информатика и информационни технологии. Снежана Барякова е била завършила пълния курс на обучение по тази специалност, като малко преди изтичане на определения с втората заповед срок на заместване е придобила професионална квалификация "учител по информатика". Липсват данни за несъответствие на размера на полученото от Барякова възнаграждение с нормативната уредба. По делото не е установено, че цялото или част от възнаграждението, са получени следствие свързаността между тези две лица. С оглед на гореизложеното правилно административният съд е приел, че с определянето на часове по информатика и информационни технологии, които да се поемат от съпругата му, Баряков не е осъществил правомощия, повлияни от негов или на свързано с него лице частен интерес. Обратно - цялата фактическа обстановка установена от КПУКИ сочи, че действията на Баряков са били насочени към задоволяване на обществения и служебен интерес за търсене и намиране на подходящ заместник на учител намиращ се в платен годишен отпуск и осигуряване непрекъснатостта на учебния процес в училището. Поради това правилно съдът е приел, че издаването на заповеди № 47 от 03.01.2011 г. и № 63 от 31.01.2011 г. от страна на Баряков не е в нарушение на чл. 8, ал. 1 от ЗПУКИ, т. е. не е налице конфликт на интереси по смисъла на цитираната законовата норма. Това от своя страна не води до задължение за подаване на декларация по чл. 12, т. 4, във вр. чл. 16 от ЗПУКИ от страна на Баряков. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните в тяхната съвкупност. Проверил е законосъобразността на обжалвания административен акт съгласно задължението му по чл. 168, ал. 1 от АПК и е направил обоснован извод за неговата незаконосъобразност. С оглед на изложеното настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора заявеното искане на ответника за присъждане на направените по делото разноски се явява основателно, поради което и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът следва да осъди КПУКИ, да заплати на Димитър Петров Баряков сумата от 600, 00 лв., представляваща направени по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение