Решение № 13220 от 23.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8655/2019 г.

Решение № 13220 от 23.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8655/2019 г., II о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на К. Йончева от [населено място], подадена чрез пълномощник – адвокат С. Т., против Решение № 212/13.05.2019 г., постановено по административно дело № 90/2019 г., по описа на Административен съд – В.. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на К. Йончева срещу Заповед № ДК–10-СЗР-17/27.11.2018 г. на Началника на РДНСК – Северозападен район, с която на основание чл. 216, ал. 6 ЗУТ е отхвърлена жалба против Разрешение за строеж № 158/08.10.2018 г. за "Преустройство на съществуващ магазин в гараж и офис за траурни услуги", находящ се в УПИ II – 43, кв. ЗЗ по плана на ЦГЧ на гр. В., издадено от Главния архитект на община В.. Касационната жалба се поддържа от адвокат Тонов, който моли да бъде уважена по изложените в нея съображения за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - Началник на РДНСК - В., се представлява от юрисконсулт Аврамов, който оспорва касационната жалбата като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Останалите ответни страни – Е. Йончева, Н. Н. и Н. Н., редовно призовани, не се явяват. От страна на Н. Н. чрез адвокат Е. М. е постъпил писмен отговор, с който се оспорва касационната жалба и се излагат съображения в подкрепа на съдебния акт, както и се претендират разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Предмет на обжалване пред РДНСК по реда на чл. 216, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 2 ЗУТ /отм. ДВ, бр. 25/2019 г. /, е Разрешение за строеж № 158/08.10.2018 г. на Главния архитект на община В., за "Преустройство на съществуващ магазин в гараж и офис за траурни услуги", находящ се в УПИ II – 43, кв. ЗЗ по плана на Централната градска част на гр. В.. На основание чл. 216, ал. 6 ЗУТ, Началникът на РДНСК – Северозападен, се е произнесъл по същество с процесната заповед, като е отхвърлил жалбата на К. Йончева срещу разрешението за строеж. След извършена проверка за нейната законосъобразност, Административен съд - В. е отхвърлил жалбата на К. Йончева срещу заповедта на Началника на РДНСК – Северозападен район, като неоснователна. Приел е, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на формата и на административно производствените правила, както и че е в съответствие с материалния закон. Решението е неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В хода на проведеното пред Административен съд – В. съдебно производство, не е бил конституиран и не е участвал като страна по делото Главния архитект на община В.. Съдът е бил длъжен да конституира главния архитект, като издател на разрешението за строеж, съгласно изискването на чл. 154, ал. 1 АПК, във връзка с чл. 215, ал. 5, изр. 2 ЗУТ, в редакцията на тази норма към относимия период /ДВ, бр. 13/2017 г. /, която гласи, че в производството пред съда се призовават жалбоподателят, органът издал акта по чл. 216, ал. 1 ЗУТ, и заинтересованите лица. Неучастието на Главния архитект на община В. като страна в първоинстанционното съдебно производство представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, обуславящо неправилност на обжалваното решение по смисъла на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК. Предвид изложеното, решението следва да се отмени и делото да се върне на същия съд, за ново разглеждане от друг състав, който следва да проведе ново съдебно производство, като конституира всички страни посочени в чл. 215, ал. 5, изр. 2 ЗУТ /в ред. ДВ, бр. 13/2017 г. /, в това число и Главния архитект на община В.. При този изход на настоящото производство и на основание чл. 226, ал. 3 АПК, този съдебен състав не следва да се произнася по исканията на страните за разноски. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение