Решение № 581 от 22.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7232/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел Местни данъци и такси и орган по приходите при Община Търговище, чрез процесуалния си представител юрк. Коларова, против Решение 738 от 30.05.2024г. постановено по дело 104/2024г. по описа на Административен съд-Търговище, в частта му, в която е отменен по жалба на Стария дъб ООД, ЕИК-835014925, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, [улица]представлявано от А. А. АУЗ по чл.107, ал.3 ДОПК 941-1/20.12.2023 г. издаден от ст. инспектор МДТ при община Търговище, потвърден с Решение Рш-МДТ-3/20.02.2024 г. от Началник отдел МДТ при община Търговище, в частта му, с която на Стария дъб ООД, ЕИК-835014925 за недвижим имот по партида 7505F86945, на дружеството Стария дъб ООД гр.Търговище за 2022г. е начислен ДНИ / главница с лихви/ в общ размер на 99,92 лева, от които 87,30 лв. главница и 12.62 лихва и АУЗ по чл.107, ал.3 ДОПК 941-1/20.12.2023 г. издаден от ст. инспектор МДТ при община Търговище, потвърден с Решение Рш-МДТ-3/20.02.2024 г. от Началник отдел МДТ при община Търговище, в частта му, с която на Стария дъб ООД, ЕИК-835014925 за недвижим имот по партида 7505F86944, на дружеството Стария дъб ООД гр.Търговище за 2022г. са начислени ТБО / главница с лихви/ в общ размер на 3129,57 лева, от които 2734,20 лв. главница и 395,37 лв. лихви, в частта му, с която на Стария дъб ООД, ЕИК-835014925, за недвижим имот по партида 7505F86945, на дружеството Стария дъб ООД гр.Търговище за 2022г. са начислени ТБО / главница с лихви/ в общ размер на 272,53 лева, от които 238,10 лв. главница и 34,43 лв. лихва и частта му, с която на Стария дъб ООД, ЕИК-835014925 за недвижим имот по партида 7505F98708, на дружеството Стария дъб ООД гр.Търговище за 2022г. са начислени ТБО / главница с лихви/ в общ размер на 22,48 лева, от които 19,64 лв. главница и 2,84 лв. лихва. В частта му, в която жалбата на Стария дъб ООД, ЕИК-835014925, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, [улица]представлявано от А. А. против АУЗ по чл.107, ал.3 ДОПК 941-1/20.12.2023 г. издаден от ст. инспектор МДТ при община Търговище, потвърден с Решение Рш-МДТ-3/20.02.2024 г. от Началник отдел МДТ при община Търговище, с който на Стария дъб ООД, ЕИК-835014925 за недвижим имот по партида 7505F86944 за 2022г. е начислен ДНИ / главница с лихви/ в общ размер на 1147,53 лева, от които 1002, 56 лв. главница и 144, 97 лв. лихва както и, с който на Стария дъб ООД, ЕИК-835014925З за недвижим имот по партида 7505F98708 на дружеството Стария дъб ООД гр.Търговище за 2022г. е начислен ДНИ / главница с лихви/ в общ размер на 8,25 лева, от които 7,21 лв. главница и 1,04 лв. лихва, е отхвърлена като неоснователна, решението е влязло в сила като необжалвано. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на атакуваното решение, поради противоречие на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, ал.3 АПК. Оспорва извода на съда, че административният орган е обобщил задълженията за ТБО, като липсва разграничение на видовете услуги, като отделни компоненти образуващи общия размер на ТБО. Поддържа, че в процесния случай количеството ТБО отпадъци за периода за 2022г. следва да се определи не по количество отпадъци, а пропорционално върху основа, определена от общинския съвет. По подробно изложени съображения в касационната жалба, моли за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част и отхвърляне на жалбата на дружеството срещу административния акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответникът-Стария Дъб ООД чрез управителя си А. А., оспорва касационната жалба в писменo становище. Иска да бъде оставено в сила решението на Административен съд- Търговище, както и да му се присъдят разноските по делото. Прокурорът от Върховна прокуратура на Република България дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил фактите по делото и е направил изводи в съответствие с установената фактическа обстановка и приложимото материално право. Намира, че след изпълнение на задълженията по чл.172а АПК, решаващият състав правилно приема, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, което обосновава липсата на касационни основания за отмяна. Върховният административен съд осмо отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, на основанията посочени в нея, както и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, същата е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд-Търговище е била законосъобразността на АУЗ по чл.107, ал.3 ДОПК 941-1/20.12.2023 г. издаден от ст. инспектор МДТ при община Търговище, потвърден с Решение Рш-МДТ-3/20.02.2024 г. от Началник отдел МДТ при община Търговище. За недвижим имот по партида 7505F86944, на дружеството Стария дъб ООД гр.Търговище за 2022г. са начислени ТБО / главница с лихви/ в общ размер на 3129,57 лева, от които 2734,20 лв. главница и 395,37 лв. лихва. Със същият АУЗ по делото се установява, че за недвижим имот по партида 7505F86945, на дружеството Стария дъб ООД гр.Търговище за 2022г. са начислени ТБО / главница с лихви/ в общ размер на 272,53 лева, от които 238,10 лв. главница и 34,43 лв. лихва. За недвижим имот по партида 7505F98708, на дружеството Стария дъб ООД гр.Търговище за 2022г. са начислени ТБО / главница с лихви/ в общ размер на 22,48 лева, от които 19,64 лв. главница и 2,84 лв. лихва. За да отмени административния акт в оспорената му част решаващият състав е счел, че същият е постановен при неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила и неспазване на законовите изисквания за съдържание на акта. Изложил е мотиви, че по делото липсват доказателства, че общината е извършвала услугите по чл. 62 от ЗМДТ. Според съда липсват констатации на органа относно начина на определяне на размера на таксата за всяка от отделните услуги и относно основата, върху която е изчислена таксата. Така постановеното решение в обжалваната му част е валидно, допустимо и правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 62 от ЗМДТ таксата за битови отпадъци се заплаща за извършваните от общината услуги по:1. събиране и транспортиране на битови отпадъци до съоръжения и инсталации за тяхното третиране; 2. третиране на битовите отпадъци в съоръжения и инсталации; 3. поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места и селищните образувания в общината. В чл. 71, т.1, т.2 т.3 изчерпателно са изброени хипотезите, с които такса не се събира. При непредоставянето на услуга такса не се събира. Обоснован и съответстващ на закона е изводът на съда, че по делото не са ангажирани доказателства относно наличието на договор между общината и почистваща фирма за извършване на дейностите, протоколи за извършена дейност и приета работа от почистващата фирма и община. Липсват и доказателства, от които да се установява, че са извършени дейности по ръчно почистване и протоколи за снегопочистване. Административният орган не е спазил реда за определяне на таксата по чл. 66 от ЗМДТ, а именно за всяка услуга поотделно. Издателят на оспорения акт е обобщил задълженията на ТБО, като не е разграничил видовете услуги, като отделни компоненти, образуващи общия размер на ТБО. Също така не е съобразено обстоятелството, че размерът на таксата се определя с левове, според количеството битови отпадъци, а не по данъчната оценка на имота. Правилен е изводът на първоинстанционния съд досежно липсата на констатации на органа относно начина на определяне на размера на таксата за всяка от отделните услуги и относно основата, върху която е изчислена таксата. Неясно е как е формиран размерът на дължимата такса, доколкото липсват мотиви върху каква основа основа е изчислена последната. По отношение на ангажираните в хода на административното производство графици и пътни листи, обосновано решаващият състав е приел, че не може с категоричност да се установи, че маршрутите, описани в пътните листи, касаят услуга, извършвана конкретно в имот на дружеството. Предвид липсата на доказателства за почистване на листа, смет и сняг, както и липсата на представени счетоводни документи, се налага извод и за недължимост на компонента поддържане на териториите за обществено ползване на териториите на имота на дружеството. По изложените съображения, настоящият състав намира, че решението, в обжалваната му част, не страда от пороците посочени в касационната жалба и поради това, като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед на горното, в хипотеза като настоящата, ответникът има право на направените по производството разноски, но по делото не са ангажирани доказателства, установяващи в цялост претенцията, поради което не му се следват такива. Предвид нормата на чл. 248 от ГПК неоснователно се явява искането за присъждане на държавна такса в размер на 50 лева пред първоинстанционния съд. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,