Решение № 929 от 23.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7630/2018 г.

Решение № 929 от 23.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7630/2018 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" (ОПРЧР) 2014-2020 г. и главен директор на ГД "Европейски фондове, международни програми и проекти" в Министерството на труда и социалната политика срещу Решение № 2905 от 30.04.2018 г. по адм. дело № 4917/2017 г. по описа на Административен съд С.-град, с което е отменено негово Решение № РД 05-35 от 18.04.2017 г. в частта на т. 1 за одобряване на оценителен доклад за "ПМБ Индъстрис" ООД ЕИК ******* и в частта на т. 4, с която проектното предложение на "ПМБ Индъстрис" ООД ЕИК ***** е класирано на 636-то място и е включено в списъка на резервните проектни предложения, преписката е изпратена за ново произнасяне и са присъдени разноски в полза на "ПМБ Индъстрис" ООД ЕИК ******* в размер на 1 700 (хиляда и седемстотин) лева.

В касационната жалба са изложени оплаквания, че обжалваното решение е неправилно нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касационния жалбоподател съдът е обосновал незаконосъобразност на административния акт в противоречие на събрания доказателствен материал и в нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу административния акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

Ответникът - "ПМБ Индъстрис" ООД, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба, моли да бъде оставено в сила обжалваното решение и присъждане на разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, седмо отделение, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от надлежна страна, която е участвала в първоинстанционното производство и за която съдебният акт е неблагоприятен, и при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, че "ПМБ Индъстрис" ООД е кандидат за безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси", процедура "Добри и безопасни условия на труд" BG05 М9 ОР001-1. 008 с проектно предложение "Подобряване на работна среда" в "ПМБ Индъстрис" ООД по реда на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), а именно чрез подбор на проектни предложения. По отношение на проектното му предложение е извършена оценка, която съгласно чл. 29, ал. 2, т. 1 от ЗУСЕСИФ включва оценка на административното съответствие и допустимост и втори етап – техническа и финансова оценка. Проектното предложение на жалбоподателя е с оценка 75, 50 точки и е класирано под № 636 в списъка с резервни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране.

От правна страна съдът е приел, че административният акт в обжалваната му част е издаден от компетентен орган, при спазване на формата, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са довели и до нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Съдът е посочил, че процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения е регламентирана в разпоредбите на чл. 24-42 от ЗУСЕСИФ и в ПМС № 162/05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС 162/2016 г.) по силата на разпоредбата на чл. 28, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ.

Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ ръководителят на управляващия орган утвърждава за всяка процедура насоки, с които определя условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. В случая ръководителят на Управляващия орган на ОП РЧР е приел Насоки за кандидатстване, част от които са Указания за попълване на финансовата обосновка на бюджета на проекта, ред за оценяване на проектните предложения и Критерии и методика за оценка на проектните предложения. Одобрените условия са задължителни за участниците в процедурата по подбор.

Компетентен да определи на кои проектни предложения следва да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ е ръководителят на управляващия орган - чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, съответно чл. 37, ал. 3 и чл. 38, т. 1 от ЗУСЕСИФ. Законодателят е предвидил в чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ оценката и класирането на предложенията да се извършва от оценителна комисия. Комисията по чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ е помощен орган на ръководителя на управляващия орган. Правомощията й са предвидени в закона, а нейният състав, изискванията към членовете й, както и правилата на нейната работа – в ПМС 162/2016 г. По силата на изрична правна норма - чл. 35 ЗУСЕСИФ, комисията изготвя нарочен акт - оценителен доклад, който заедно с резултатите от оценката, съставлява мотиви на акта на ръководителя на Управляващия орган по чл. 36, ал. 1, т. 1, вр. чл. 35 от ЗУСЕСИФ.

Съгласно чл. 19, ал. 3 от ПМС № 162/2016 г. техническата и финансовата оценка се извършва от най-малко двама членове на комисията, независимо един от друг, като те могат да бъдат подпомагани от помощник-оценители. С. З. № РД01-399/27.06.2016 г. на ръководителя на УО е определен състава на Комисията за оценка на получените проектни предложения по процедура "Добри и безопасни условия на труд", в който състав като резервен член е включен Г. Иванов – главен инспектор в отдел "Контрол на инспекционната дейност", Дирекция "Правно осигуряване на инспекционната дейност" ИА ГИТ. С. З. № РД01-689/12.10.2016 г. на РУО, с която е изменена Заповед № РД01-399/27.06.2016 г. на ръководителя на УО, като член на Комисията за оценка е включена Д. Петрова – старши експерт в Дирекция "Икономически политики за насърчаване" в МИ. С. З. № РД01-753/27.10.2016 г. на ръководителя на УО Г. Иванов от резервен член е определен като член на Комисията за оценка на получените проектни предложения.

Видно от приетите по делото писмени доказателства, проектното предложение на жалбоподателя е оценено и от двамата посочени по-горе оценители - членове на Комисията за оценка на проектните предложения.

Съдът правилно е преценил, че основен спорен въпрос по делото е спазени ли са правилата за оценка на проектното предложение от оценителната комисия, в частност от оценителите. В тази връзка съдът е отбелязал, че не може да упражни контрол върху оценъчната дейност на комисията – правилна ли е поставената оценка, но има задължение да провери спазени ли са правилата за оценъчната дейност, чиито резултати са обективирани в оценителния доклад и оттам са възприети в акта за одобряване на класирането на резервните проектни предложения.

При съпоставка между оценките на проектното предложение на "ПМБ ИНДЪСТРИС" ООД, отразени в отделен оценителен лист (лист 234-235 и лист 236-237) от всеки оценител, съдът е установил, че крайната оценка от 66 точки, поставена от оценителя Д. Петрова, е с 19 точки по-малка от тази на оценителя Г. Иванов, който е поставил общо 85 точки. Съдът подробно е анализирал съдържанието на критериите за оценка и оценителни листи, попълнени от двамата оценители, както следва:

1. Съгласно част II от Методологията за техническа и финансова оценка, в която са определени насоките за оценяване, при поставяне на оценка за подраздел 1. 1. "Опит на кандидата в управлението на проекти и/или опит в изпълнение на дейности като тези включени в проектното предложение" оценителят следва да прецени дали кандидатът отговаря на две условия: а) Кандидатът има реализиран поне един проект финансиран от структурните фондове, националния бюджет или други финансови инструменти, в който е участвал в ролята си на кандидат или партньор; б) Кандидатът има поне 1 година опит в изпълнението на дейности, като тези, включени в проектното предложение. При кумулативно наличие на двете условия оценителят следва да постави максимален брой точки - 10, при алтернативно наличие на едно от условията - 6 точки, при алтернативно частично наличие на едно от условията - 2 точки, а при липса на информация, неотносима информация или липса на опит в изпълнение на проекти и сходен тип дейности - 0 точки. За процесното проектно предложение оценителят Г. Иванов е приел, че "кандидатът има повече от 1 година опит в изпълнението на дейности, като тези, включени в проектното предложение, но няма реализиран проект, финансиран от структурните фондове, националния бюджет или други финансови инструменти. " При преценка на горните условия Г. Иванов е поставил 6 точки по първия критерий от подраздел 1. 1. По този критерий другият оценител Д. Петрова също е приела, че липсва едно от условията, а именно - "към момента на кандидатстване "ПМБ ИНДЪСТРИС" ООД няма участие в изпълнението на проекти за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ като бенефициент или партньор", но изобщо не е коментирала наличието, респективно липсата на опит на кандидата в изпълнението на дейности, като тези, включени в проектното предложение, а директно е поставила 0 точки, т. е. приела е, че кандидатът не отговаря и на двете условия, без обаче да се обоснове за решението си, като обсъди наличната информация от проектното предложение.

1. Относно подраздел 3. 1 "Съответствие на дейностите с целите и очакваните резултати" оценителят следва да съобрази 3 критерия, описани в методологията за техническа и финансова оценка, всеки от който формира различен брой точки, които сумарно са 20. Оценителят Д. Петрова е определила 10 точки по този раздел, като липсват мотиви защо е поставила 10 точки, посочила е единствено, че очакваните резултати от изпълнение на дейностите ще допринесат за постигане на заложените в проекта индикатори. Тази констатация е относима единствено към третия критерий за оценка и то в частта му на подкритерий б. "б". Липсват мотиви на кой от останалите критерии не отговаря проектното предложение на кандидата.

1. Същият подход на оценка е приложен от оценителя Д. Петрова и по отношение на подраздел 3. 2 "Описание на дейностите и яснота на изпълнение". При максимален брой 25 точки е поставила оценка от 15 точки, без да изложи мотиви на кой критерий от описаните в методологията за техническа и финансова оценка не отговаря жалбоподателят. В графа забележки е посочила единствено "налице е логическа последователност в изпълнение на дейностите" (т. е. изпълнен е последният критерий по б. "г", а за останалите липсва коментар).

1. При оценката по раздел 4. "Бюджет и ефективност на разходите -ефективност, ефикасност и икономичност на разходите и структурираност на бюджета" оценителят Д. Петрова от общо 20 точки е поставила 16 точки, което според правилата за оценяване означава, че 3 от общо 4-те критерии са изпълнени, но в графа забележки няма констатации кой критерий не е изпълнен, а има констатации за изпълнение, които обаче са относими само към първия от критериите. По този начин не може да се установи каква е действителната воля на оценителя и кой всъщност от общо 4-те критерии не е изпълнен според него.

В резултат от извършения по-горе анализ на съдържанието на оценителните листи съдът е приел, че дадената оценка от оценителя Д. Петрова е немотивирана, тъй като липсват всякакви обяснения и забележки от нейна страна за определяне на по-малко точки от максимално допустимите за съответния критерий. При поставяне на оценките е направила коментар само на условията, на които проектното предложение отговаря, но едновременно с това е отнела от общо предвидения брой точки, без да изложи мотиви по следните критерии: Опит на кандидата в управлението на проекти и/или опит в изпълнение на дейности като тези включени в проектното предложение (критерий 1. 1); Съответствие на дейностите с целите и очакваните резултати (критерий 3. 1); Описание на дейностите и яснота на изпълнение (критерий 3. 2) и Бюджет и ефективност на разходите – ефективност, ефикасност и икономичност на разходите и структурираност на бюджета (критерий 4. 1).

Оценката е приета без забележки от Комисията за оценка на проектните предложения, както и от органа, издал оспорения акт. Предвид това, че оценката на Д. Петрова е послужила за формиране на окончателната оценка на проектното предложение (окончателната оценка представлява средноаритметично между получените оценки), но при извършването й са допуснати съществени нарушения на правилата за оценяване, съдът е обосновал незаконосъобразност на оспорения акт, тъй като оценителният доклад изпълнява ролята на мотиви на оспорения индивидуален административен акт.

По изложените съображения съдът е отменил акта в обжалваната му част и е изпратил преписката на административния орган за продължаване на административното производство на етап техническа и финансова оценка на проектното предложение на "ПМБ Индъстрис" ООД.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Съдът правилно е установил, че в оценителния лист на единия от оценителите липсват констатации на кои изисквания не отговаря проектното предложение и по какви съображения са отнемани точки. Има констатации само относно изпълнените критерии и определения положителен брой точки. В тази връзка касационният жалбоподател не излага конкретни оплаквания, дори не оспорва липсата на констатации за неизпълнените критерии (признава, че има частична липса на мотиви в оценителния лист), а счита, че следва по тълкувателен път да се приеме, че тези критерии, за които няма констатации, че са изпълнени, следователно не са изпълнени. Наред с това касационният жалбоподател не коментира по същество дали критериите, по които не са присъдени точки или техният размер е редуциран, са изпълнени или не са.

По аргумент от чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ мотивите на акта се съдържат в оценителен доклад на комисията, която е законово установен помощен орган на ръководителя на управляващия орган, чиято дейност е нормативно регламентирана и е част от процедурата по подбор. Правилни са изводите на съда, че липсата на изложени конкретни мотиви от страна на оценителя Д. Петрова за определяне на по-малко точки от максимално допустимите за съответния критерий при оценка на проектното предложение е съществено нарушение на правилата за извършване на оценителната дейност, посочени в Методологията. С оглед на обстоятелството, че оценката на Д. Петрова е послужила за формиране на окончателната оценка на проектното предложение на ПМБ "Индъстрис" ООД и същата е възприета без забележки в Оценителния доклад на Комисията и впоследствие и в оспорения акт, но е извършена при допуснати съществени нарушения на правилата за оценяване, съдът правилно е приел, че административният акт в оспорената му част е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са довели и до материална незаконосъобразност.

По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съобразно изхода на делото и липсата на възражение от насрещната страна за прекомерност на размера на претендираното адвокатско възнаграждение, съдът следва да присъди разноски в полза на ответника в размера, който се иска – 8 020 (осем хиляди и двадесет) лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение

Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2905 от 30.04.2018 г. по адм. дело № 4917/2017 г. по описа на Административен съд С.-град.

ОСЪЖДА Министерството на труда и социалната политика да плати в полза на "ПМБ Индъстрис" ООД ЕИК ********* разноските по водене на делото в размер на 8 020 (осем хиляди и двадесет) лв.

Решението е окончателно.