Решение № 6390 от 14.6.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ИЗГРЕВ 212 ООД, представлявано от управителя И. Желев, чрез пълномощник адв. Драгиев, против решение 188 от 15.02.2023г., постановено по адм. дело 1613/2022г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на ИЗГРЕВ 212 ООД против решение 03/311/00893/3/01/04/02 за налагане на финансова корекция (РНФК), с изх. 01-2600/6551#20 от 03.06.2022г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), и дружеството е осъдено да заплати на ДФЗ съдебно-деловодни разноски в размер на 400 лв. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че решаващият съд не се е произнесъл по всички доводи в първоначално подадената жалба, като необосновано е приел, че нарушенията по т. 1, 2, 3 и 4 от РНФК засягат подпомаганата дейност в цялост. В тази връзка се сочи, че ползвателят на помощта е извършил инвестицията съгласно одобрения проект, съобразно условията и сроковете, определени в договора, поради което е несъстоятелно да се счита, че е налице цялостно неизпълнение, за което да се налага финансова корекция в размер на 100 % от предоставената финансова помощ по договора. Касационният жалбоподател не споделя изводите на първоинстанционния съд, че бизнес планът е неразделна част от проекта за финансиране и неизпълнението на заложения в него финансов резултат съставлява неизпълнение на самия проект. Изразява становище, че извършването в цялост на одобрената инвестиция не включва изпълнението на бизнес плана относно разкриването на работни места в обекта и получаването на приходи от дейността, които събития възникват като следствие от изграждането на обекта. Развива и подробни съображения за недоказаност на нарушенията, описани по т. 1, 2, 3, 4 и 5 от РНФК. Твърди, че заявените от бенефициента приходи са планирани за постигане, дружеството е изпълнило инвестицията, направени са допълнителни ремонтни дейности за привличане на клиенти, като обектът притежава необходимия капацитет за постигане на планираните приходи. В тази връзка счита, че изпълнява всичките си задължения по проекта и работи за повишаването на доходите/приходите/работните места от дейността, като постига и целите на мярка 311, описани в Наредба 30/11.08.2008г. Акцентира, че Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване БФП при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и ал. 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР 2007 2013 г. (Правилата) противоречат на чл. 14, ал. 3 от Закона за нормативните актове, което изключва приложението им. Претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и отмяна на незаконосъобразно издаденото решение за налагане на финансова корекция, като заявява искане за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФ3/, чрез процесуален представител юрк. Митев, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касационен жалбоподател против решение 03/311/00893/3/01/04/02 за налагане на финансова корекция (РНФК), с изх. 01-2600/6551#20 от 03.06.2022г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, с което на основание чл. 3, ал. 1 от Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) по мерките от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007-2013г. (Правилата) му е наложена финансова корекция в размер на 391 160,00 лв., което вземане, като най-голямо по размер, представлява окончателната подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ. За да достигне до този резултат, решаващият състав на Административен съд Варна е приел от фактическа страна, че жалбоподателят е ползвател по сключен с ДФЗ договор за подпомагане 03/311/00893 от 21.10.2014 г. по мярка 311 Разнообразяване към неземеделски дейности от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. /ПРСР/. Предмет на договора е предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за осъществяване на проект Изграждане на комплекс за селски туризъм със спомагателни постройки барбекю и СПА център в [населено място], общ. Суворово и размер на безвъзмездната финансова помощ - 391 160,00 лева съгласно Таблица за одобрените инвестиционни разходи. Според т. 1.1 от договора фондът предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ, представляваща до 70% от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи, свързани с осъществяване на проекта. В т. 4. 12 от него е предвидено, че ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по този договор, в съответствие с одобрения бизнес план и таблицата за одобрените инвестиционни разходи, а съгласно т. 4. 18 от същия договор ползвателят следва да изпълни одобрения проект за срок от 5 години от сключване на договора. В мотивите на съдебното решение е отразено, че с окончателно решение 1418 от 15.02.2022 г. на Върховния административен съд, първо отделение, постановено по адм. дело 11508/2021 г., е оставено в сила решение 1047 от 21.07.2021г. на Административен съд Варна, постановено по адм. дело 947/2021г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ 03/311/00893/3/01/04/01 с изх. 01-2600/6551 от 13.07.2020 г., издаден от изпълнителния директор на ДФЗ. В постановеното от ВАС решение е прието, че неизпълнението на показателите в бизнес плана представлява неизпълнение на индикатори по ЗУСЕСИФ /сега ЗУСЕФСУ/, което обуславя издаването на решение за налагане на финансова корекция /РНФК/ на основание чл. 27, ал. 6 ЗПЗП във вр. с чл. 73 ЗУСЕСИФ. Първостепенният съд е приел, че в изпълнение на влязлото в сила решение на ВАС и на основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ административният орган е открил производство по налагане на финансова корекция с писмо с изх. 01-2600/6551#18 от 25.03.2022 г., в хода на което е осигурил възможност на бенефициента да представи възражения и обяснения, които впоследствие мотивирано са отхвърлени в РНФК. В решението за налагане на финансова корекция е отразено, че след плащане в периода 18.06.2019 г. - 20.06.2019 г. и в периода 26.06.2019г.-28.06.2019г. са извършени извънредни проверки на място, при които е установено неспазване на договорни и нормативни задължения - разпоредбите на т. 4.12 и т. 4.18 от договор 03/311/00893 от 21.10.2014г. и чл. 16, ал. 2, чл. 21 от Наредба 30 от 11.08.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Разнообразяване към неземеделски дейности" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (Наредба 30/2008 г., Наредбата). Първото констатирано нарушение се изразява в това, че в представения и одобрен с договора за подпомагане бизнес план е залегнало разкриване с целогодишно натоварване на три работни места 2 бр. производствен и 1 бр. управленски персонал. При извършената административна проверка в регистъра на НАП е установено, че средно списъчният брой на персонала за 2016г, 2017г. и 2018г. е един брой, като средно за трите пълни финансови години е определена заетост в размер на 33,33% спрямо заложената в бизнес плана. Предвид установеното неизпълнение на заложените в бизнес плана показатели за заетост, на основание т. 18 от Приложение към Раздел 1 Общи Положения" от Правилата, е наложена санкция в размер на 100 % от предоставената финансова помощ по договора, която възлиза на 391 160.00 лв. Второто констатирано нарушение касае реалното изпълнение на приходната част от одобрения с договор 03/311/00893 от 21.10.2014 г. бизнес план, като установеното изпълнение на бизнес плана средно аритметично за три пълни финансови години е в размер на 0.00% от заложените приходи. Поради това и съгласно т. 30 от Приложение към раздел I "Общи положения" от Правилата е определено възстановяване на 100 % от предоставената финансова помощ по договора - ползвателят не изпълнява одобрения проект (не са изпълнени нивата на показатели, предвидени в бизнес плана), а реализираните приходи от подпомаганата дейност, изчислени средно аритметично за всички проверявани пълни финансови години, са под 20% от предвидените приходи съгласно одобрения бизнес план, и това е продължило две или повече финансови години. Констатирани са и три други нарушения, както следва: по т. 3 - при проверката на място е констатирано, че е преустановена подпомаганата по договора дейност поради други причини, различни от изменящите се сезонни условия за производство или предоставяне на услуги, както и условията за нормално протичане на технологичните процеси, предвид факта, че дейността, заложена в бизнес плана, не се извършва и къщата за гости не се използва по предназначение нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 5 от Наредба 30/2008г., съответно т.4.17, б. д от договор 03/311/00893 от 21.10.2014 г.; по т. 4 - при извършена проверка на място след плащане ползвателят не е представил доказателства, че спазва задълженията си да съхранява всички документи, свързани с подпомаганите дейности, за срок от 5 години след сключване на договора за отпускане на финансовата помощ нарушение на чл. 42, ал. 3 от Наредба 30/2008г., съответно т. 4.15 от договор 03/311/00893 от 21.10.2014 г.; по т. 5 - за период с продължителност - 06.02.2016г.-07.05.2020г., инвестицията, предмет на подпомагане, е била застрахована, но в полза на Първа инвестиционна банка нарушение на чл. 44, ал. 1 и 2 от Наредба 30/2008г. За всяко от нарушенията по т. 3 и 5 от РНФК, на основание т. 5 и 27 от Приложение към раздел I "Общи положения" от Правилата, е определено възстановяване на 100 % от предоставената финансова помощ по договора, а за нарушението по т. 4, на основание т. 13 от Приложение към раздел I "Общи положения" от Правилата, 78 232,00 лв., представляваща 5% от стойността на предоставената финансова помощ, за всеки месец, през който нарушението не е отстранено. На основание чл. 3, ал. 1 от Правилата на ИЗГРЕВ 212 ООД е наложена финансова корекция в размер на 391 160,00 лв., което вземане, като най-голямо по размер, представлява окончателната подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ. При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при съобразяване с административнопроизводствените правила. Приел е също така, че административният акт е издаден в съответствие с материалния закон, тъй като е безспорно установено неизпълнение от страна на ползвателя на негови договорни и нормативни задължения след изплащане на финансовата помощ, с което е осъществен фактическия състав на чл. 46, ал. 1 и 2 от Наредба 30 от 11.08.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка Разнообразяване към неземеделски дейности (Наредба 30/2008г.). Според настоящия съдебен състав обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна. Съгласно § 1, т. 19 от ДР на Наредба 30/2008г. проект е заявление за подпомагане, заедно с всички изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени и допустими за финансиране по ПРСР. Кандидатите за финансово подпомагане подават в областната дирекция на фонда заявление за подпомагане по образец приложение 5 и прилагат документите, указани в същото приложение - чл. 26, ал. 1 от Наредба 30/2008 г. Според чл. 16, ал. 2 от Наредба 30/2008 г. един от задължителните реквизити към заявлението е изготвен от кандидатите бизнес план, който трябва да доказва икономическата жизнеспособност и устойчива заетост, водещи до реализиране на целите по чл. 2. В §1, т. 6 и 26 от ДР на Наредба 30/2008 г. е дадена легална дефиниция на понятията икономическа жизнеспособност и устойчива заетост, а именно: генериране на доходи от дейността, гарантиращи устойчивост на предприятието за периода на бизнес плана и запазване на съществуващите работни места и/или създаване на нови в него за периода на бизнес плана. Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 3 от Наредба 30/2008 г. решението за одобряване на заявлението за подпомагане се формира въз основа на съответствието на заявлението с: 1./ целите, дейностите и изискванията, определени с наредбата и 2./ критериите за оценка, посочени в приложение 6, т.е. оценката не е само на база критериите в приложението. Изготвянето на бизнес плана и предвидените в него стойности на планираните приходи се изготвят от самия кандидат за получаване на подпомагане, като доказаната чрез него жизнеспособност на инвестицията е била основание да бъде одобрен проектът му за финансиране. В този смисъл бизнес планът и заявените в него стойности са относими за постигане на целите на мярка 311, тъй като по този начин чрез тях се доказва икономическата жизнеспособност и устойчива заетост на проекта за съответния период. Неизпълнението на финансовите показатели на одобрения бизнес план, както и на заложения брой работни места, води до несъответствие с целите, дейностите и изискванията на мярка 311, определени в Наредба 30/2008 г. Ето защо в случая непостигането на заявените приходи от дейността и разкриването на предвидения брой работни места представлява нередност, изразяваща се в нарушаване на поетите от бенефициента договорни и вменените му нормативни задължения. Съобразно чл. 46, ал. 1 от Наредба 30/2008 г., в случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта, а съгласно ал. 2, РА определя размера на средствата, които трябва да бъдат възстановени от ползвателя на помощта, като взема предвид вида, степента и продължителността на неизпълнението. Степента на неизпълнение по даден проект зависи от неговите последици за дейността като цяло. Продължителността на неизпълнението зависи от времето, през което траят последиците, или лихвата върху тях в изброените в разпоредбата конкретни случаи. Съгласно т.4.18 от договора ползвателят е длъжен да спазва одобрения проект за срок от 5 години от сключване на договора. Оттук следва обоснованият извод, че заложените в бизнес плана финансови показатели и брой работни места са индикатори за изпълнение на проекта и непостигането им води до отмяна изцяло или частично на финансовата помощ на посочените правни основания. Поради това са неоснователни възраженията на касационния жалбоподател, че икономическата жизнеспособност веднъж преценявана при одобрение на проекта не следва да бъде подлагана на последваща оценка, съответно да бъде основание за налагане на финансова корекция. Неоснователно е оплакването, че одобрената инвестиция не включва изпълнението на бизнес плана относно разкриването на работни места в обекта и получаването на приходи от дейността. Между страните няма спор, че кандидатът е изградил комплекс за селски туризъм, за което му е отпусната финансова помощ. Но както се посочи, съобразно правилото на чл. 16 от Наредба 30/2008г., кандидатите следва да представят бизнес-план по образец, който трябва да доказва икономическа жизнеспособност и устойчива заетост за период от 5 години, а в случаите на строително-монтажни работи - за 10 години, водещи до реализиране на целите по мярка 311, посочени в чл. 2 от Наредбата. Със сключването на договора получателят на помощта се е задължил да използва активите по предназначение и за постигане на целите, които са му отредени с одобрения проект. Построяването на комплекс за селски туризъм не е крайна цел, а е една от кумулативните предпоставки за отпускането на финансово подпомагане от ПРСР. В конкретната хипотеза е установено по несъмнен начин неизпълнение на заложните в одобрения бизнес план финансови показатели (приходи) и на параметрите по отношение на устойчивата заетост 1.) за три пълни финансови години (2016 г., 2017 г. и 2018 г.) е установено средноаритметично изпълнение на бизнес плана в размер на 0,00% от заложените приходи за посочените 3 финансови години; 2.) не са запазени и не са разкрити заложените по бизнес план 3 (три) работни места в нарушение на параметрите за устойчива заетост по бизнес плана, което представлява неизпълнение на една от целите на мярката, разписани в чл. 2 от Наредба 30/11.08.2008г. При тези данни законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че ползвателят на помощта не е изпълнил задължението си по т. 4.12 от договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Съгласно посочената клауза ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по договора и в съответствие с одобрения проект и таблицата за одобрените инвестиционни разходи. Това означава, че бенефициентът следва не само да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по договора, а също да изпълнява в този срок дейността, във връзка с която получава средствата и по начин, че да постигне приходите от нея, така както са заложени в представения с проекта бизнес план. По този начин ползвателят доказва жизнеспособността на тази дейност и на инвестицията, свързана с нея. Именно въз основа на заложените от кандидата в бизнес плана към проекта финансово-икономически показатели, сред които са предвижданите финансовите приходи от дейността през следващите 10 години и поетите задължения относно заетостта, е одобрен проекта за подпомагане със сумата от 391 160,00 лв. Непостигането на планираните финансови приходи и параметри за устойчива заетост, заложени в бизнес плана, който е неразделна част от одобрения проект, представлява неизпълнение на т. 4.12 от договора и води до отмяна /връщане/ на финансовата помощ изцяло или частично, в зависимост от вида, степента и продължителността на неизпълнението арг. от т.8.1 от договора и чл. 46, ал. 1 и 2 от Наредба 30/2008г. Несъмнено в случая е налице нарушение на т.4.18 от договора, съгласно който ползвателят е длъжен да спазва проекта за срок от 5 години от сключване на договора, т.е. до 21.10.2019г. При това нарушение т.8.1 от договора разписва, че в случай, че ползвателят не изпълни свои нормативни и договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщане на вече изплатени суми. В този смисъл е и нормативната разпоредба на чл. 46 от Наредба 30/2008г. С реализирането на по-ниски от заложените приходи от дейността се засягат условията за изпълнение на инвестицията и тези, въз основа на които проектът на бенефициера е бил оценен като допустим за подпомагане. Съобразно предвиденото в т. 30 от Правилата, когато реализираните приходи от подпомаганата дейност, изчислени средно аритметично за всички проверявани пълни финансови години, са под 20% от предвидените приходи съгласно одобрения бизнес план, изчислени средноаритметично за същия период, и това е продължило две или повече финансови години се налага санкция в размер на 100% от предоставената финансова помощ. Законосъобразни са и изводите на административния съд, че е налице неизпълнение на заложените в плана параметри по отношение на устойчива заетост, тъй като касаторът е посочил в таблица 5 Разходи за заплати и социални осигуровки от бизнес плана към заявлението за подпомагане 1 брой работно място на позиция управленски персонал и 2 броя - на позиция производствен персонал, докато при проверката е установено, че за 2016 г., 2017 г. и 2018 г., изчислено средноаритметично за годините, жалбоподателят е имал 1 човек персонал, което не отговаря на одобрения бизнес план и води до неизпълнение, равно или по-малко от 50% спрямо параметрите, заложени в бизнес плана. Обосновано съдът е приел, че констатираното неизпълнение представлява неизпълнение на една от целите на мярката, разписана в чл.2 от Наредба 30/2008г., а именно че на одобрение подлежат проекти, които допринасят за насърчаване на създаване на възможности за заетост и повишаване на доходите в селските райони. Устойчивата заетост се доказва от ползвателя с бизнес плана и предвидените в него работни места арг. от чл. 16, ал. 2 от Наредба 30/2008г. В случая проектът е одобрен за финансиране с посочените в бизнес плана параметри по отношение на устойчива заетост разкриване на три работни места, които ползвателят се е задължил да спазва, но не е изпълнил. Въпреки че посоченият от вещото лице усреднен процент на изпълнение на показателите за устойчива заетост в бизнес плана за процесния период да е 0 %, а приетият от административния орган - 33,33 %, това не променя размера на финансова корекция по т. 1 от РНФК, представляваща 100% от предоставената финансова помощ. Това е така, защото според т. 18 от Приложение към раздел I Общи положения от Правилата, когато неизпълнението е по-голямо от 50% спрямо заложените в одобрения бизнес план параметри по отношение на устойчива заетост, тежестта на нарушението се определя като голяма, тъй като засяга критерий за допустимост по съответната мярка, нарушението засяга подпомаганата дейност в цялост, като в този случай се определя финансова корекция от 100% от предоставената финансова помощ по договора. Въпреки че посоченият от вещото лице усреднен процент на изпълнение на показателите за устойчива заетост в бизнес плана за процесния период да е 0 %, а приетият от административния орган - 33,33 %, това не променя размера на финансова корекция по т. 1 от РНФК, представляваща 100% от предоставената финансова помощ. Това е така, защото според т. 18 от Приложение към раздел I Общи положения от Правилата, когато неизпълнението е по-голямо от 50% спрямо заложените в одобрения бизнес план параметри по отношение на устойчива заетост, тежестта на нарушението се определя като голяма, тъй като засяга критерий за допустимост по съответната мярка, нарушението засяга подпомаганата дейност в цялост, като в този случай се определя финансова корекция от 100% от предоставената финансова помощ по договора. Неоснователно е и основното възражение в жалбата относно приложимостта на Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 2013 г. при определяне на размера на подлежащата на възстановяване сума. Съгласно чл. 27, ал. 9 ЗПЗП, изпълнителният директор на Разплащателната агенция одобрява със заповед правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по ал. 6 и 7, като се отчитат степента, тежестта, продължителността и системността на допуснатото нарушение на приложимото право на Европейския съюз, българското законодателство и сключения административен договор. Заповедта и правилата се обнародват в "Държавен вестник". От анализа на разпоредбите на чл. 27, ал. 6 и 7 ЗПЗП се установява, че с одобрените правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по ал. 6 и 7 ЗПЗП се отчитат степента, тежестта, продължителността и системността на допуснатото нарушение, което не е ограничено по отношение на конкретна мярка от Програмата за развитие на селските райони. От клаузите на сключения договор за подпомагане и свързаните с него други актове и документи, следва извод, че за бенефициентите съществува яснота какво следва да бъде дължимото от тях поведение за получаване и запазване на получената финансова помощ в подписаните от тях договори. Както в съответните наредби, така и в сключените договори, ясно са уредени задълженията на ползвателите на помощта и отговорността им при неизпълнението им. В случая няма нарушение на чл. 14, ал. 3 ЗНА за придаване на обратно действие на норми, каквото не е изрично посочено. С Правилата е определен единствено размерът на подлежащата на възстановяване изплатена безвъзмездна финансова помощ, поради установени нормативни и договорни нарушения при отчитане на степента, тежестта, продължителността и системността на допуснатото нарушение. Ето защо не може да се приеме, че правилата са материалноправна предпоставка за определяне на подлежащата на възстановяване сума. В тази насока е влязло в сила решение 3618/10.03.2020 г., постановено по адм. дело 14154/2019 г. от ВАС, първо отделение, с което са отхвърлени подадените жалби, срещу Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения на чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерки от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. Определената за нарушенията финансова корекция е в съответствие с изискванията на чл. 46, ал. 2 от Наредба 30/2000г. и приложимите Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване БФП при установени нарушения на чл. 27, ал. 6 и ал. 7 ЗПЗП по мерките от ПРСР 2007-2013г. (Правилата). Административният орган е приложил коректно процентния показател за всяко от двете нарушения, като е отчетен вида на нарушението, тежестта и степента на неизпълнението и в съответствие с предвидената в чл. 3, ал. 1 от Правилата забрана за кумулиране на подлежащата на възстановяване финансова помощ за всяко едно от допуснатите нарушения, е определен размер на корекцията 100% от предоставената финансова помощ общо за двете нарушения. Установеното неизпълнение на заложните в одобрения бизнес план финансови показатели (приходи) и на параметрите по отношение на устойчивата заетост представляват неизпълнение на поетото от бенефициента задължение за изпълнение на одобрения проект, и съставляват нарушение на т. 4.12 и т. 4.18 от договора, като съобразно т. 8.1 от същия и чл. 46 от Наредба 30/2008г., и всяко от тях е самостоятелно основание за налагане на финансова корекция в размер на 100% от предоставената финансова помощ по договора, поради което е безпредметно обсъждането на останалите нарушения, описани в т. 3, 4 и 5 от РНФК. По изложените съображения не са налице твърдените отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което обжалваното решение като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора основателна е претенция на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определен съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение