Решение № 7074 от 31.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15297/2009 г.

Решение № 7074 от 31.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15297/2009 г., III о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 34б, ал. 2 и ал. 3 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност /ЗННД/. Образувано е по жалба на Христина Бойкова Ангелова от гр. София, нотариус с район на действие района на Районен съд - гр. Мездра, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 614, подадена срещу мълчалив отказ на министъра на правосъдието да се произнесе по заявление рег. № 94-Х-75/26.08.2009 г. за преместването й в района на Районен съд - гр. София. Релевирани са оплаквания за незаконосъобразност на мълчаливия отказ, поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, налагащи произнасяне по заявлението с мотивиран писмен акт и противоречие с приложимия материален закон. Поради това се претендира отмяната му и връщане на преписката за ново произнасяне по заявлението за преместване. Ответната страна - министърът на правосъдието, не изразява становище по подадената жалба. Върховният административен съд, като прецени доказателствата по делото и наведените в жалбата съображения, намира че същата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна по следните съображения: С заявление рег. № 94-Х-75/26.08.2009 г., нотариус с район на действие района на Районен съд - Мездра Христина Бойкова Ангелова е поискала на основание чл. 34б ЗННД да бъде преместена в района на действие на Районен съд - София, поради това, че живее със семейството си в гр. София и не може да отделя необходимото време и грижи за малкото си дете, както и че рискува да стане жертва на пътно - транспортно произшествие предвид наложените от работата й в гр. Мездра, ежедневни пътувания. Между страните липсва спор, че министърът на правосъдието не се е произнесъл по искането в срока по чл. 34б, ал. 2 ЗННД, поради което е налице подлежащ на обжалване мълчалив отказ. Съгласно чл. 34б ЗННД, нотариус може да бъде преместен поради важни причини в друг район на действие, въз основа на негово мотивирано заявление до министъра на правосъдието при открито място по чл. 10 от с. з. По заявлението органът се произнася в 14-дневен срок с акт, който се съобщава на нотариуса и Съвета на нотариусите, по реда на ГПК. Заповедта за преместване, респективно отказът за преместване, подлежат на оспорване по реда на АПК. Анализът на разпоредбите на чл. 34б, ал. 2 вр. ал. 3 от ЗННД обуславя извода, че при постъпване на заявление по ал. 1, специалният закон вменява задължение на министъра на правосъдието да се произнесе с изричен административен акт. Доколкото чл. 58, ал. 1 АПК приравнява мълчаливия отказ на изричен такъв, като приема, че непроизнасянето в срок е отказ да се издаде искания акт с посоченото от молителя съдържание, следва да се има предвид, че искането за преместване в друг район на действие на нотариус се разглежда по реда ЗННД, налагащ изследване наличието на важни причини за това и обективна възможност за извършването му при вакантни места в съответния район. Поради това законодателят предписва на административния орган да издаде мотивиран акт. Нормата на чл. 34б ЗННД е специална по отношение на АПК и задължава министъра на правосъдието да се произнесе в писмена форма, независимо дали със заповед за преместване или отказ - при липсата на основания за преместване. Предвид изложеното и тъй като в случая министърът на правосъдието не се е произнесъл в срока по чл. 34б, ал. 2 ЗННД, след като е бил сезиран с мотивирано искане при условията на ал. 1, обжалваният мълчалив отказ е незаконосъобразен поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и следва да бъде отменен само на това основание, а преписката - върната на административния орган за произнасяне по заявлението с изричен акт. Извод в обратен смисъл не се налага от обстоятелството, че изтъкнатите в заявлението на Христина Ангелова причини, не могат да бъдат възприети като "важни" по смисъла на чл. 34б, ал. 1 ЗННД. Последните имат личен и временен характер, не са наложени от обективни фактори и несъмнено могат да бъдат преодолени по различен от преместването на района на действие на нотариуса, начин. Описаните в заявлението трудности във връзка с ежедневните пътувания до работното й място и необходимостта да полага родителски грижи за малко дете са последици от съзнателно взети решения на жалбоподателката относно нейното и на семейството й местоживеене, които не могат да обосноват пренебрегване на професионалната й дейност, а оттам и да бъдат възприети, като важни причини за преместване в друг район на действие. Независимо от изложеното, съобразно специалното правило на чл. 34б ЗННД, министърът на правосъдието след като установи осъществени ли са конкретните юридически факти, с чието настъпване правната норма свързва последиците, целени от подателя на заявлението за преместване, дължи произнасяне по последното с изричен акт, Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 вр. чл. 173, ал. 2 АПК Върховният административен съд, трето отделение,