Решение № 3745 от 27.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5695/2016 г.

Решение № 3745 от 27.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5695/2016 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Шнек 2 - Д. К. К." гр. Б. срещу решение № 315/25.02.2016 г. на Административен съд Б. по адм. д. № 1508/2015 г. Релевира възражения за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени заповед № А-0-028/20.04.2015 г. на заместник-председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Ответникът, заместник-председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор не изразява становище по жалбата. По делото е постъпил отговор на касационната жалба от председателя на ДАМТН, който не е бил страна в производсвото пред първоинстанционния съд. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост, настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд /ВАС/ намира касационната жалба за подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. При служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция приема обжалваното решение за недопустимо при следните изводи от правна страна: Производството пред АС Б. е образувано по жалба на ЕТ "Шнек 2 - Д. К. К." гр. Б. срещу заповед № А-0-028/20.04.2015 г. на заместник - председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с която на основание чл. 36а, ал. 4 от Закона към техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ дружеството е заличено от регистъра на ДАМТН на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройство на съоръжения с повишена опасност, като е обезсилено издаденото удостоверение № БС060/25.01.2008г за вписване на търговеца в този регистър. За да отхвърли жалбата срещу заповедта, съдът е приел, че същата е издадена от компетентен орган, при спазване на процедурата и правилно приложение на материалния закон. Решението е недопустимо поради неправилно конституиране на страните по спора: Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 36а, ал. 4 ЗТИП. Съгласно тази разпоредба, заповедта се издава от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, като разпоредбата не предвижда възможност за делегиране на правомощия. Процесната заповед е подписана от заместник-председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. В рамките на служебното начало и във връзка с установяване на надлежните страни по спора и компетентността на органа, подписал обжалвания акт, съдът е следвало да установи дали заповедта, подписана от заместник-председателя е издадена при условията на делегиране или заместване. В тази връзка на л. 24 по делото е представено писмо, без приложена заповед, в което органът декларира, че заповедта е подписана от заместник-председателя на ДАМТН при условията на чл. 4, ал. 2 от Устройствения правилник на ДАМТН. Разпоредбата предвижда възможност за заместване на председателя при отсъствие или отпуск от заместник-председател, но въз основа на писмена заповед. Поставят се два въпроса: 1. Досежно правилното конституиране на страните; 2. Досежно компетентността на заместник-председателя: В хипотеза на заместване, функциите се изпълняват от името на замествания орган, поради което и страна в производството е именно замествания орган. С оглед писмото на л. 24 по делото, в хипотеза на заместване съдът е следвало да конституира като страна по спора председателя на ДАМТН, а не заместник-председателя. От друга страна обаче този въпрос не може да се реши еднозначно в касационното производство, тъй като съдът не е събрал доказателства за компетентност на органа - заповед за заместване. При липса на заповед за заместване стои въпроса за компетентността на органа, но същият е по същество и следва да се обсъди от съда едва след провеждане на производство при правилно конституиране на страните и след указана тежест на доказване. При неправилно конституиране на страните по спора, съдебният акт във всички случаи страда от порока недопустимост. Препятства се правото на страната в материалното правоотношение на участие в процеса. Горното обосновава извод за недопустимост на обжалвания съдебен акт, който следва да се обезсили, а делото да се върне на друг състав на АС Б. за провеждане на ново производство при правилно конституиране на страните по спора след установяване на факта дали заместник-председателя е действал при условията на заместване или делегиране, при събиране на относими писмени доказателства за установяването му. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК настоящият състав на седмо отделение на ВАС