Решение № 3707 от 22.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13655/2020 г.

Решение № 3707 от 22.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13655/2020 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на УМБАЛ "Александровска" ЕАД, [ЕИК], гр. София чрез адв. Д. срещу решение № 6000/2.11.2020 година на Административен съд – София-град по адм. д. № 6748/2020 година, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение № РД-13-84/22.11.2018 година на началника на Политическия кабинет на министъра на здравеопазването в качеството му на Ръководител на Програмния оператор на Програма БГ 07 "Инициатива за обществено здраве", финансирана от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство и Норвежкия финансов механизъм 2009-2014 година. С последното, на УМБАЛ "Александровска" ЕАД (УМБАЛ) е определена финансова корекция по смисъла на чл. 11. 2 от Регламента за изпълнение на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2009 – 2014 година и чл. 11. 2 от Регламента за изпълнение на Норвежкия финансов механизъм 2009 – 2014 година при изпълнение на Програма БГ 07 "Инициативи за обществено здраве", във връзка с възлагане на допълнително одобрени дейности с Допълнително споразумение № РД-13-153/16.12.2016 година към Договора за безвъзмездна финансова помощ № РД-13-149/15.09.2015 година по проект с предмет: "Развитие на ефективни програми на ранна диагностика на деца с аутизъм в България чрез прилагане на международни стандартизирани инструменти", осъществяван с финансовата подкрепа на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство и Норвежкия финансов механизъм 2009-2014 година, във връзка с изпълнението на строително-монтажни работи за обект "Клиника по детска психиатрия "Свети Никола" в Университетска многопрофилна болница за активно лечение "Александровска" ЕАД. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Възраженията на касатора засягат законосъобразността на обжалвания пред първоинстанционния съд административен акт и могат се групират по пунктове както следва: 1. Неправилност на извода на АССГ за валидност на акта, който касаторът претендира да е нищожен като издаден от некомпетентен орган. 2. Неправилност на извода на АССГ за материална законосъобразност на акта, който касаторът претендира да е материално незаконосъобразен. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който се прогласи нищожността на решение № РД-13-84/22.11.2018 година на началника на Политическия кабинет на министъра на здравеопазването в качеството му на Ръководител на Програмния оператор на Програма БГ 07 "Инициатива за обществено здраве", евентуално същото да се отмени като материално незаконосъобразно. Претендира разноски за производството по делото.

Ответникът, Ръководителят на Програмния оператор на Програма БГ 07 "Инициатива за обществено здраве", излага съображения за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред АССГ е образувано по жалба на УМБАЛ "Александровска" ЕАД, [ЕИК], гр. София чрез адв. Д. срещу решение № РД-13-84/22.11.2018 година на началника на Политическия кабинет на министъра на здравеопазването в качеството му на Ръководител на Програмния оператор на Програма БГ 07 "Инициатива за обществено здраве", финансирана от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство и Норвежкия финансов механизъм 2009-2014 година.

За да отхвърли жалбата срещу административния акт, съдът е приел, че същият е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон.

При служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният състав прави извод за валидност и допустимост на обжалвания първоинстанционен акт.

Релевираните възражения за допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения са общи. При приложение на чл. 218, ал. 2 от АПК съдът не дължи служебна проверка на посоченото касационно основание.

Досежно правилното приложение на материалния закон:

Касационната инстанция споделя извода на състава на АССГ, че при постановяване на съдебния си акт, съдът е бил длъжен да се съобрази с решение № 4668/21.04.2020 година на Върховния административен съд по адм. д. № 6671/2019 година. Със същото съдът е направил извод за компетентност на органа, издал обжалвания административен акт. Отменил е решение на АССГ по адм. д. № 117/2019 година и е върнал делото на друг състав от същия съд за ново разглежда с цел реализиране на контрол за законосъобразност върху административния акт на останалите основания по чл. 146 от АПК. Предвид това, че по възражението за нищожност на административния акт има произнасяне на тричленен състав на ВАС, няма основание същият спор да се поставя отново пред касационната инстанция.

Страните не спорят, че обжалваният административен акт е във валидна писмена форма, издаден е при спазване на процедурата по издаването му при гарантирано право на възражение на бенефициера по програмата.

Досежно правилното приложение на материалния закон:

С решение № РД-13-84/22.11.2018 година на началника на Политическия кабинет на министъра на здравеопазването в качеството му на Ръководител на Програмния оператор на Програма БГ 07 "Инициатива за обществено здраве", финансирана от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство и Норвежкия финансов механизъм 2009-2014 година, на УМБАЛ "Александровска" ЕАД е определена финансова корекция по смисъла на чл. 11. 2 от Регламента за изпълнение на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2009 – 2014 година и чл. 11. 2 от Регламента за изпълнение на Норвежкия финансов механизъм 2009 – 2014 година при изпълнение на Програма БГ 07 "Инициативи за обществено здраве", във връзка с възлагане на допълнително одобрени дейности с Допълнително споразумение № РД-13-153/16.12.2016 година към Договора за безвъзмездна финансова помощ № РД-13-149/15.09.2015 година по проект с предмет: "Развитие на ефективни програми на ранна диагностика на деца с аутизъм в България чрез прилагане на международни стандартизирани инструменти", осъществяван с финансовата подкрепа на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство и Норвежкия финансов механизъм 2009-2014 година, във връзка с изпълнението на строително-монтажни работи за обект "Клиника по детска психиатрия "Свети Никола" в Университетска многопрофилна болница за активно лечение "Александровска" ЕАД.

Въз основа на установената фактическа обстановка, която не се спори между страните, първоинстанционният съд е приел, че с възлагането на допълнителните дейности по Договор за безвъзмездна финансова помощ № РД-13-149/15.09.2015 г. на изпълнителя "АП ГРУП 2016" ДЗЗД, възложителят –УМБАЛ е извършил фактическия състав на нарушенията по т. 1 и т. 2 от Насоките за определяне на финансови корекции върху разходи, финансирани от общността на принципа на споделеното управление, представляващи "липса на публикуване на обявление за поръчка" и "изкуствено разделяне на обществени поръчки за строителство /услуги/ доставки". Според съда, допълнителните дейности, предмет на Допълнително споразумение № РД-13-153/16.12.2016 г. (ДС) към Договор за безвъзмездна финансова помощ № РД-13-149/15.09.2015 г. (ДБФП), не са включени в офертата на изпълнителя "АП ГРУП 2016" ДЗЗД и съответно не попадат в обхвата на документацията за възлагане на обществената поръчка (видно от датата на сключения с изпълнителя договор - 8.07.2016 г. и от датата на Допълнителното споразумение - 16.12.2016 г. било очевидно, че договорът с изпълнителя предхожда Допълнителното споразумение). Съдът приема, че към момента на провеждане на конкретната процедура, приключила със сключването на Договор №Д-ОП-102/08.07.2016 г., необходимостта от извършване на горепосочените допълнителни дейности не е била известна на възложителя и съответно тези дейности оставали извън обхвата на Договор № Д-ОП-102/08.07.2016 г. Първоинстанционният съд приема за неоснователни възраженията, посочени в жалбата, че не е необходимо да бъде проведена нова процедура за избор на изпълнител по ЗОП, във връзка със сключеното споразумение № РД-13-153/16.12.2016 г. между жалбоподателя и Програмния оператор на Програма БГ 07 "Инициативи за общественото здраве". Според съда, жалбоподателят не е съобразил обстоятелството, че финансирането на сключения между "АП ГРУП 2016" ДЗЗД и УМБАЛ Договор № Д-ОП-102/8.07.2016 г. е със средства на лечебното заведение, което обстоятелство било посочено и в Решение № РД-13-51/28.02.2018 г. на Ръководителя на Програмния оператор. Нито в документацията на обществената поръчка /приключила със сключването на Договор № Д-ОП-102/8.07.2016 г. /, нито в сключения между страните договор била предвидена възможност, изпълняваните дейности да се финансират от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство и Норвежкия финансов механизъм 2009-2014 г., а финансирането на допълнителните дейности съгласно Допълнителното споразумение № РД-13-153/16.12.2016 г. към Договор за безвъзмездна финансова помощ № РД-13-149/15.09.2015 г. било осигурено именно от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство и Норвежкия финансов механизъм 2009-2014 г. От обстоятелството, че тези дейности били одобрени за изпълнение по посочения проект, следвал изводът че следва да бъде спазен реда за тяхното възлагане, както и специалните изисквания, които следвали да бъдат спазвани. При провеждането, възлагането и изпълнението на обществени поръчки, осъществявани с финансовата подкрепа на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство и Норвежкия финансов механизъм 2009 г. -2014 г. били налице изисквания, които се явявали специфични за съответните обществени поръчки, финансирани от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство и Норвежкия финансов механизъм 2009-2014 г. Задължително условие било в документацията, образците и всички документи, свързани с провеждането, възлагането и изпълнението на обществената поръчка да бъдат спазвани изискванията на Единния наръчник на бенефициента за прилагане на правилата за информация и комуникация 2014 - 2020 г. Следвало да бъде посочено именно участието /финансирането/ на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство и Норвежкия финансов механизъм 2009-2014 г., като това обстоятелство следвало да бъде разгласено по подходящ начин. Проведената от жалбоподателя обществена поръчка, която приключила със сключването на договор между УМБАЛ и "АП ГРУП 2016" ДЗЗД не отговаряла на горепосочените изисквания. Съдът прави извод, че възлагането на допълнителните дейности, включващи и СМР съгласно Допълнителното споразумение № РД-13-153/16.12.2016 г. към Договор за безвъзмездна финансова помощ № РД-13-149/15.09.2015 г., следвало да бъде проведено чрез нова обществена поръчка по реда на ЗОП.

Съдът приема за неоснователни твърденията в жалбата, че допълнителните СМР, предмет на допълнително споразумение № РД-13-153/16.12.2016 г. към ДБФП № РД-13-149/15.09.2015 г., изцяло се покриват от предмета на проведената обществена поръчка и от предмета на сключения въз основа на нея договор - № Д-ОП-102/08.07.2016 г. с предмет: "СМР по сградния фонд на УМБАЛ". Следвало да се вземе предвид, че допълнителното споразумение от 16.12.2016 г. към ДБФП било сключено, след изтичане на относително дълъг период от време след провеждане на обществената поръчка и сключване на договора от 8.07.2016 г. с "АП ГРУП 2016" ДЗЗД, към която дата възложителят не знаел, че ще бъдат одобрени допълнителни дейности и нямало как да ги предвиди и да ги включи, както в предмета на проведената обществена поръчка, така и в дейностите по Договор № Д-ОП-102/08.07.2016 г., поради което не била налице правна пречка да бъде проведена нова процедура за възлагане на обществена поръчка.

Въз основа на гореизложеното, първоинстанционният съд обосновава, че жалбоподателят незаконосъобразно е възложил разглежданите допълнителни дейности, включващи СМР, да бъдат извършени чрез възлагателно писмо по Договор № Д-ОП-102/8.07.2016 г., без да проведе нова процедура по реда на ЗОП.

С това МБАЛ нарушила разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от ЗОП, според която възложителите са длъжни да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията за това. Непровеждането на обществена поръчка и нарушението на принципа за публичност и прозрачност довело и до нарушаване и на принципа на свободната конкуренция, в чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП, както и до нарушаване на разпоредбите на чл. 22, ал. 1, т. 1 от ЗОП, чл. 24 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП.

Като обосновава гореизложеното, съдебният състав прави извод за законосъобразно определена финансова корекция в размер на 100 % от всички допустими и подлежащи на верификация разходи по договор Договор № Д-ОП-102/8.07.2016 г. с изпълнител "АП ГРУП 2016" ДЗЗД, за частта финансирана със средства от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство и Норвежкия финансов механизъм 2009-2014 г.

Решението е неправилно при следните изводи от правна страна:

1. Между УМБАЛ "Александровска" ЕАД и "АП ГРУП 2016" ДЗЗД въз основа на открита процедура по възлагане на обществена поръчка е сключен Договор № Д-ОП-102/8.07.2016 г. Предмет на поръчката е определяне на изпълнител/строител, на когото при необходимост да се възложи изпълнението на възникнали строително-монтажни работи в сградите на болничното заведение, в това число и на Клиника по детска психиатрия "Свети Никола". Процедурата е приключила със сключване на договор, в който е предвидено, че окончателната стойност на всяко СМР ще се определя на база Предварителна оферта за обекта, представляваща количествено –стойностна сметка, в която видовете и количествата предвидени работи са определени на база задание, оглед и замерване, и остойностени по цени съгласно ценово предложение от проведената обществена поръчка. Така определената стойност на СМР и срокът на извършването му се фиксират във възлагателно писмо, с което работата по обекта стартира. Срокът на изпълнение на договора е 24 месеца, на стойност 1 000 000 лева без ДДС.

1. В срока за изпълнение на Договор № Д-ОП-102/8.07.2016 г. УМБАЛ "Александровска" ЕАД сключва Допълнителното споразумение №РД-13-153/16.12.2016 г. към Договор за безвъзмездна финансова помощ № РД-13-149/15.09.2015 г. Предмет на това допълнително споразумение са допълнителни дейности към основния договор, в това число и строително и монтажни работи за обект "Клиника по детска психиатрия "Свети Никола" в Университетска многопрофилна болница за активно лечение "Александровска" ЕАД. В Приложение Б към подписания анекс, в актуализирания график на планираните обществени поръчки – Приложение № 4, представляващ неразделна част от ДБФП, бенефициерът е посочил, че няма необходимост от провеждане на процедура за избор на изпълнител на допълнителните СМР, тъй като вече има сключен договор за подобни дейности.

1. С възлагателно писмо, на основание Раздел II, т. 2 от Договор № Д-ОП-102/08.07.2016 година, на изпълнителя "АП ГРУП 2016" ДЗЗД е възложено изпълнението на СМР за обект: Ремонт в Клиника по детска психиатрия "Свети Никола" по проект "Развитие на ефективни програми за ранна диагностика на децата с аутизъм в България чрез прилагане на международни стандартизирани инструменти", финансирани по мярка 5 на Програма BG07, на стойност 103 288, 13 лева без ДДС.

Въз основа на тези факти, касационната инстанция прави извод за материална незаконосъобразност на заключението на ръководителя на управляващия орган по програмата, споделен и от първоинстанционния съд, за допуснати от бенефициера УМБАЛ нарушения на чл. 17, чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП, чл. 22, ал. 1, т. 1 от ЗОП, чл. 24 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП.

Отпуснатите средства въз основа на Допълнителното споразумение № РД-13-153/16.12.2016 г. към Договор за безвъзмездна финансова помощ № РД-13-149/15.09.2015 г. правилно са отнесени от възложителя УМБАЛ към вече сключения въз основа на открита процедура по ЗОП Договор № Д-ОП-102/8.07.2016 година предвид факта, че срокът на последния договор към датата на подписване на това допълнително споразумение не е бил изтекъл и в рамките му УМБАЛ няма право да възлага друг договор по реда на ЗОП със същия предмет. Неправилен е изводът на органа, възприет и от първоинстанционния съд за липса на идентичност на предмета на обществената поръчка с предмета на одобрените с Допълнителното споразумение дейности. Напротив, от една страна Договор №Д-ОП-102/8.07.2016 година е с предмет определяне на изпълнител/строител, на когото при необходимост да се възложи изпълнението на възникнали строително-монтажни работи в сградите на болничното заведение, в това число и на Клиника по детска психиатрия "Свети Никола". От друга страна, изрично в Приложение Б към подписания анекс (ДС), в актуализирания график на планираните обществени поръчки – Приложение № 4, представляващ неразделна част от ДБФП, бенефициерът е посочил, че няма необходимост от провеждане на процедура за избор на изпълнител на допълнителните СМР, тъй като вече има сключен договор за подобни дейности. Самото допълнително споразумение е подписано при това условие, което при необжалването му, става част от договора за възлагане на БФП и се изпълнява във вида и при условията, при които е подписано. Формулирането на предмета на Договор №Д-ОП-102/8.07.2016 година, като извършване на СМР в сградите на болничното заведение, в това число и на Клиника по детска психиатрия "Свети Никола" при необходимост, дава възможност на възложителя при необходимост от допълнителни СМР на Клиника по детска психиатрия "Свети Никола" по ДС с възлагателно писмо да възложи изпълнението им на изпълнителя по този договор по цени съгласно ценово предложение като вид дейност от проведената вече открита процедура по възлагане на обществена поръчка.

Неоснователен е доводът на управляващия орган, възприет като основателен от първоинстанционния съд, за неизвестност на вида СМР, финансирани с допълнителното споразумение, към провеждане на процедурата по възлагане на ОП за СМР, финализирала с Договор № Д-ОП-102/8.07.2016 година. Дейностите по този договор се определят в срока за изпълнението му на база задание, като стойността на СМР и срока на извършването им при необходимост се фиксират във възлагателно писмо от бенефициера, с което работата по обекта стартира.

Неоснователен е доводът на управляващия орган, възприет като основателен от първоинстанционния съд, за необходимостта от възлагане на нова процедура по ЗОП предвид факта, че така проведената нарушавала принципа за конкурентна среда, тъй като не бил обявен произходът на средствата за финансиране. На първо място, в Договор № Д-ОП-102/8.07.2016 година и в документацията по провеждане на процедурата по възлагане на поръчката няма ограничение за произхода на средствата, чрез които ще се финансира изпълнението на възложените по него дейности. От друга страна, напълно неоснователен е изводът на органа, възприет и от съда, за нарушаване на конкуренцията при разходването на средствата по допълнителното споразумение: Същите са разходвани след избор на изпълнител по реда на ЗОП, в рамките на открита процедура, при която е гарантирана в максимална степен конкурентна среда. Дори и при обявяването на процедурата по възлагане на ОП, финализирала с Договор № Д-ОП-102/8.07.2016 година да е предвидено финансиране със средства на болницата, а дейностите по ДС да са предвидени като финансирани със средства по посочената по-горе програма, съставите на ВАС са последователни в практиката си, че вида на финансиране е абсолютно ирелевантно спрямо избора на процедура за възлагане и избор на изпълнител. Откритата процедурата по ЗОП за възлагане на дейности по този закон се провежда по един и същи ред за възлагане, независимо от източника на финансиране на дейността. Претенцията на органа, за необявяване на източника на финансиране при провеждане на тази процедура по никакъв начин не обосновава извода за нарушаване на самата открита процедура, фиксирано като нарушение на чл. 17 ЗОП, тъй като поръчката е възложена по реда на ЗОП и няма констатирани нарушения във връзка с реда на възлагането й. Твърдяната публичност досежно информацията относно източника на финансиране не засяга реда за възлагане на поръчката и него прави различен в зависимост от този източник.

Когато говори за неспазване на реда за възлагане на поръчката, РУО по програмата говори за възлагане на дейностите след обявяване на нова процедура по ЗОП. По аргумент от чл. 110, ал. 4 от ЗОП, възложителят може да открие нова процедура за възлагане на обществена поръчка със същия предмет само в хипотеза на влязло в сила решение за прекратяване на първоначално обявената процедура. В случая процедурата по възлагане на ОП с предмет СМР при необходимост на сградата на УМБАЛ е приключила с договор за възлагане, а не е прекратена с влязъл в сила акт. ДС към ДБФП с предмет включително СМР на Клиниката по детска психиатрия е в рамките на срока за изпълнение на първия договор. Поради това и УМБАЛ е нямала механизъм за обявяване на нова ОП със същия предмет в изпълнение на ДС към ДБФП, още повече при условие, че в същото ДС УМБАЛ изрично е постигнала споразумение с РУО по програмата, че няма да провежда процедура по възлагане на ОП за избор на изпълнител за това ДС предвид съществуването на вече подписан договор за възлагане на СМР на сградите на болницата при необходимост.

1. На поредно място, за касационната инстанция остава неясно по какъв начин изложените от органа, и възприети от първоинстанционния съд факти за твърдяна необходимост от възлагане на нова ОП за разходване на средствата по ДС по програмата реализират нарушенията изписани от фактическа страна от органа като: 1. Липса на публикуване на обявление на поръчката" и 2. "Изкуствено разделяне на ОП на строителство/услуги/доставки. " Нито един от изписаните от органа и възприети от съда факти по спора не обосновават извод за осъществяване на така твърдените нарушения. Нито така изписани словесно, същите са правно квалифицирани съответстващо като нарушения на ЗОП. Квалификацията по изписаните по-горе текстове по никакъв начин не обосновава извод за съответствие между фактите, изписаните словно нарушения като: 1. Липса на публикуване на обявление на поръчката" и 2. "Изкуствено разделяне на ОП на строителство/услуги/доставки. " и правната квалификация на същите като нарушения на чл. 17 от ЗОП, чл. 22, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 24 от ЗОП. Фактите по спора не отразяват каквото и да било разделяне на поръчката в противоречие на изискванията на ЗОП. Напротив, органът твърди необходимост от възлагане на нова ОП, чрез която да се разходват средствата по ДС. Не се твърди каквато и да била липса на обявление по проведена процедура по възлагане на ОП при разходване на средствата по програмата, а възлагане на изпълнението на изпълнител по вече проведена поръчка при нарушаване на изискване за информиране на произхода на средствата за финансиране. Безспорно това формално несъответствие се явява и самостоятелно основание за отмяна на акта като материално незаконосъобразен.

1. На самостоятелно основание, касационната инстанция мотивира незаконосъобразност на акта и на основание незаконосъобразно определяне на нередностите като такива по т. 1 и т. 2 от Насоките, одобрени от Европейската комисия с Решение С/2013/9527. Насоките регламентират критериите и скалите на корекциите, прилагани от Комисията по отношение на държавите членки, в зависимост от видовете нередност. Компетентността на Комисията да налага финансови корекции на държавите членки не е идентична с компетентността на съответния орган на национално ниво да налага такива. Насоките като акт на Комисията, приложими по отношение на държавите членки, нямат за адресат конкретните бенефициери. Предвид изложеното, липсата на посочено валидно правно основание за определяне на корекцията също е основание за отмяна на акта като незаконосъобразен.

Гореизложеното мотивира отмяна на обжалвания съдебен акт като постановен при неправилно приложение на материалния закон.

Вместо него следва да се постанови друг, с който да се отмени като материално незаконосъобразно решение № РД-13-84/22.11.2018 година на началника на Политическия кабинет на министъра на здравеопазването в качеството му на Ръководител на Програмния оператор на Програма БГ 07 "Инициатива за обществено здраве", финансирана от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство и Норвежкия финансов механизъм 2009-2014 година.

Предвид изхода на спора, на касатора се дължат разноски по делото в размер на 991, 57 лева заплатена държавна такса за касационна инстанция, 50 лева заплатена държавна такса по адм. д. № 117/2019 година по описа на АССГ, 4524 лева заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 20.02.2019 година, 4560 лева заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 11.02.2020 година.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, съставът на седмо отделение на Върховния административен съд